Решение по делу № 33-19492/2022 от 14.11.2022

УИД: 66RS0044-01-2022-002730-51

дело № 33-19492/2022 (№ 2-2186/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

09.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Деменевой Л.С.,
судей	Ильиной О.В.,
	Абрашкиной Е.Н.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-2186/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» к Ушакова В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ушаковой В.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.09.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (далее ООО «Дом плюс») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ( / / ) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 30.05.2021 в размере 101 699 руб. 67 коп., из которых 68869 руб. 04 коп. сумма основного долга, 32 830 руб. 63 коп. сумма пени, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., взыскании государственной пошлины в размере 3 233 рубля 99 копеек.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.06.2022 (л.д. 145 том 1) в протокольной форме к участию в деле привлечены в качестве ответчика наследник умершего ( / / )- Ушакова В.В., в качестве третьего лица Недева Л.Л.

ООО «Дом плюс» в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнило, просило взыскать с ответчика Ушаковой В.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в части 1/3 доли за квартиру по адресу: <адрес> за период с 01.03.2019 по 31.05.2021 в размере 85124 руб.47 коп., в том числе сумма основного долга в размере 56332 рубля 39 копеек, пени в размере 28 792 рубля 08 копеек. (л.д. 221-222 том 2).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: «Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (ОГРН 1069625016780) с Ушаковой В.В. (паспорт <№> выдан ... код подразделения <№>) задолженность за 1/3 долю по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2019 по 31.05.2021 в размере 61332 рубля 39 копеек (в том числе основной долг 56332 рубля 39 копеек, пени с размере 5000 рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 754 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы 278 рублей 10 копеек, всего – 71 364 рубля 49 копеек.

Возврат излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1170 рублей производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган».

С таким решением не согласился ответчик Ушаковой В.В. , принесла апелляционную жалобу с просьбой решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Дом плюс» просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) на праве долевой собственности принадлежала 1/3 доля в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. (л.д. 101-102 том 1).

( / / ) умер 28.10.2020 (л.д. 11), после его смерти заведено наследственное дело № 175/2009.

Согласно материалам вышеуказанного наследственного дела, наследниками по закону после смерти ( / / ) являются: супруга Ушаковой В.В. , сын Ушаков Г.В., отец ( / / ) в равных долях (по 1/9).

Согласно заявлению Ушаковой В.В. , поданного нотариусу нотариального округа города Первоуральска ( / / ) от 24.04.2021, она приняла наследство после смерти своего супруга ( / / ) (л.д. 66 том1).

Ушаков Г.В. отказался от наследственного имущества после смерти своего отца ( / / ) в пользу своей матери Ушаковой В.В. (заявление нотариусу нотариального округа города Первоуральска ( / / ) от 25.05.2021) (л.д. 67 том 1).

( / / ), не оформив наследственные права на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, умер 31.10.2021.

После его смерти наследником является его дочь – Недева Л.Л., которая от принятия наследства отказалась, о чем представила заявление нотариусу (л.д.142 том 1).

11.07.2022 Ушаковой В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ( / / ) на 2/9 доли (в том числе 1/9 доля за Ушаков Г.В.) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.186 том 1).

На оставшуюся 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> свидетельство о праве на наследству по закону после смерти ( / / ), ( / / ), не выдавалось.

ООО «Дом плюс» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании сводного отчета по результатам голосования на общем собрании собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме (л.д. 12 том 1).

Из представленной справки о начисленных и оплаченных суммах за жилищно-коммунальные услуги следует, что наследодатель ( / / ) ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности, начислении на нее пени.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом их уточнения истцом в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.30, 153-158, ч.4 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.210, 418, 1112, 1175, 1153, 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении, и взыскал с ответчика Ушаковой В.В. в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2019 по 31.05.2021.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в части периода взыскания и, соответственно, размера суммы взысканной задолженности, по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установив те обстоятельства, что наследником Ушаковой В.В. принято наследство после смерти ( / / ), а также, что после отмены определением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 30.08.2021 судебного приказа срок исковой давности следует исчислять с 16.03.2019, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Поскольку в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, суд верно указал, что ООО «Дом плюс» правомерно заявлены требования о взыскании задолженности с 01.03.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, окончание спорного периода судом первой инстанции определено неверно, поскольку ( / / ) умер 28.10.2020, следовательно, оснований для взыскания долга наследодателя, образовавшегося после его смерти, у суда не имелось. Иных требований, кроме как взыскание долга наследодателя по жилищно-коммунальным услугам, истцом заявлено не было.

Таким образом, спорным периодом для взыскания с наследника задолженности наследодателя по жилищно-коммунальным услугам будет являться период с 01.03.2019 по 28.10.2020.

Как следует из расчета начислений и расчета пени, приложенных к возражениям на апелляционную жалобу, размер суммы долга наследодателя за вышеуказанный период будет составлять 45 288 руб. 03 коп, пени – 22994 руб. 89 коп.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросам рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», считает, что размер подлежащей взысканию пени подлежит снижению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также с учетом возраста, состояния здоровья и материального положения ответчика, и полагает возможным, снизить пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги до 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ушаковой В.В. о необоснованности не применения судом срока исковой давности по заявленным требования за спорный период, отсутствии нормативного обоснования данных выводов суда, отклоняются судебной коллегией.

Из оспариваемого судебного акта следует, что в силу ст. ст. 196, 199, 200, 201, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в период до 16.03.2019 истек. При этом, учитывая обращения 25.06.2021 ООО «Дом плюс» с заявлением о выдаче судебного приказа, и его отмену 30.08.2021, срок течения приостановился на 66 дней. Исковое заявление о взыскании задолженности с ответчиков поступило в суд 20.05.2022 (с нарушением установленного ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 6-месячного срока). Следовательно, суд верно указал на то, что с учетом ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации началом спорного периода является дата - 01.03.2019.

Таким образом, указанные доводы ответчика являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 45 288 руб. 03 коп, пени – 5000 руб.

Учитывая, что судебной коллегией был изменен размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2248 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, частичного удовлетворения иска, судебная коллегия полагает возможным определить размер оплаты услуг представителя в сумме 5 000 руб. (л.д. 54 том1).

Также в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 278 руб. 10 коп., которые подтверждаются кассовым чеком (л.д. 57 том 1).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.09.2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» к Ушаковой В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (ОГРН 1069625016780) с Ушаковой В.В. (паспорт <№> выдан ...) задолженность за 1/3 долю по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2019 по 28.10.2020 в размере 45 288 руб. 03 коп, пени – 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2248 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы 278 руб. 10 коп., всего – 57 814 руб. 62 коп.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи О.В. Ильина

Е.Н. Абрашкина