Решение по делу № 2-2385/2024 (2-11634/2023;) от 25.12.2023

Дело НОМЕР

УИД: 52RS0005-01-2022-012400-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 марта 2024 года                                                       г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Федоровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском к ответчику, указывая, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н НОМЕР. Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства серия НОМЕР НОМЕР (КАСКО), а также по полису ОСАГО (полис - ННН НОМЕР).

27.09.2021 по адресу: <адрес>, в 19 ч. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 и автомобиля Mercedes Benz под управлением ФИО5 Виновником ДТП была признана ФИО7

30.09.2021 ФИО2 обратилась в рамках указанного полиса КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения.

04.10.2021 автомобиль ФИО2 был осмотрен специалистом аффилированного лица - ООО «ТК Сервис М», составлен акт осмотра. В указанном акте осмотра одними из повреждений были указаны: НПБ боковая правая (сработала), НПБ для головы (шторка) правая (сработала), ремень безопасности передний правый (заклинило), обивка спинки сиденья переднего правого (порвана), обивка крыши. Дополнительно при осмотре ФИО2 проведена видеозапись, на которой зафиксированы все повреждения, в том числе подушек безопасности ТС.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «АВТОГРАФФ», располагающееся по адресу: <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> был на эвакуаторе доставлен в указанный автосервис. Осмотр внешних и скрытых повреждений был проведен сотрудниками автосервиса. По результатам осмотра в ПАО СК «Росгосстрах» СТОА был направлен акт согласования скрытых повреждений. В указанном акте были указаны в том числе: обивка потолка (разрыв), обивка средней стойки нижняя деформация кронштейнов (замена), подушка безопасности переднего правого сидения - сработала (замена), наполнитель переднего правого сиденья разрыв (замена), обивка переднего правого сиденья разрыв (замена), шторка правая (подушка безопасности боковая) сработала (замена), ремень передний правый сработал пиропатрон (замена), блок подушек безопасности ДРМ не программируется (замена).

ПАО СК «Росгосстрах» был произведен расчёт с учетом названного акта скрытых повреждений, и определена полная конструктивная гибель автомобиля в рамках КАСКО (сумма затрат на ремонт полученных в ДТП повреждений составила более 65 % страховой суммы). Письмом НОМЕР/А от 20.12.2021 ФИО2 было предложено передать автомобиль <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах», а ПАО СК «Росгосстрах» выплатит страховую сумму 1 050 000,00 рублей, либо оставить у себя автомобиль, а ПАО СК «Росгосстрах» произведет выплату страхового возмещения в неоспоримой части за вычетом годных остатков.

Рыночная стоимость автомобиля ФИО2 превышает страховую сумму 1 050 000, 00 рублей. Со слов представителя страховой компании стоимость годных остатков на дату обращения после получения письменного отказа ДД.ММ.ГГГГ составила 1 300 000,00 рублей. Учитывая это, ни один из предложенных страховой компанией вариантов ФИО2 показался не выгоден для возмещения ущерба от данного ДТП.

Между тем ФИО2 обратилась в ООО «Волго-окская экспертная компания» для проведения независимой экспертизы. Так, в соответствии с заключением специалиста от 23.11.2021 № 129-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-5 составляет без учёта износа 749 326 рублей, с учётом износа 695 425 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 1 842 000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 53 418 рублей.

11.01.2022 ФИО2 написала в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об отказе в выплате по КАСКО и переходе на выплату по ОСАГО.

В рамках выплатного дела по ОСАГО 11.01.2022 в присутствии ФИО2 был проведен осмотр повреждений ТС <данные изъяты>, о чем был составлен акт осмотра, в котором ФИО2 поставила свою подпись. Однако в её присутствии не производилось какого-либо диагностирования (исследования повреждений) систем активной безопасности автомобиля с применением специального диагностического оборудования.

29.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ НОМЕР/А согласно которому, имеется заключение №14/ПН-379 от 12.02.2022, в соответствии с которым проведено исследование активных и пассивных систем безопасности автомобиля <данные изъяты>, и невозможности установления повреждения этих систем.

Вместе с тем факт срабатывании систем безопасности автомобиля, включая подушки безопасности, в связи с ДТП, произошедшим 27.09.2021 г. подтверждается: административным материалом ГИБДД, актом осмотра от 04.10.2021 в рамках КАСКО; актом согласования скрытых повреждений направленного СТОА «АВТОГРАФФ» в ПАО СК «Росгосстрах», а так же, как фотографиями и видео, сделанными на месте ДТП, и после ДТП, так и фото, сделанных в ходе вышеуказанных осмотров автомобиля <данные изъяты>.

29.04.2022 ФИО2 также обратилась к официальному дилеру Mazda ООО «Джейкар» с техническим вопросами касательно замены элементов системы безопасности для восстановления системы безопасности и замены блока SRS (блок управления подушками безопасности).

05.05.2022 ООО «Джейкар» направило ответ ФИО2, в котором указало следующее:

«При срабатывании надувной подушки безопасности боковой правой, надувной подушки безопасности для головы правой (шторка), надувной подушки безопасности сидения правой, датчиков зоны удара, ремней безопасности с пиротехническими натяжителями, блока управления подушек безопасности, разрывы обивок сидений, потолка, внутренних обшивок, согласно технической документации завода изготовителя транспортных средств марки MAZDA, все вышеперечисленные детали подлежат замене.

В случае срабатывания подушек безопасности блок управления подушек безопасности подлежит замене. Производитель MAZDA не допускает повторное использование блока подушек безопасности. Заводом изготовителем транспортных средств марки MAZDA не предусмотрены какие-либо манипуляции с программным обеспечением блока управления подушек безопасности и сброс памяти блока о ДТП, путем замены программного обеспечения».

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 направлена претензия о перечислении страховой выплаты в размере 400 000 рублей, оплаты пени в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за период с 01.02.2022 по 23.08.2022 от суммы 400 000 рублей в размере 816 000 рублей, оплаты пени в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за период с 24.08.2022 по день фактической выплаты от суммы 400 000 рублей.

В письме от 01.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об аннулировании направления на ремонт и выплаты страхового возмещения в денежной форме.

01.09.2022 на банковский счет ФИО2 от ПАО СК «Росгосстрах» поступила страховая выплата в размере 156 100 рублей, а 02.09.2022 неустойка в размере 53 139 рублей 02 копейки, что подтверждается платежными поручениями № <данные изъяты> и № <данные изъяты> соответственно.

30.09.2022 в связи с несогласием с размером страховой выплаты ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 243 900 рублей, пени в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за период с 01.02.2022 по 21.09.2022 в размере 847 640 рублей 98 копеек, пени в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за период с 21.09.2022 по день фактической выплаты от суммы 243 900 рублей, истребовать у ПАО СК «Росгосстрах» материалы выплатного дела по ОСАГО и КАСКО.

31.10.2022 Службой финансового уполномоченного принято решение № У-22-116335/5010-008 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 162 300 рублей, неустойки за период с 01.02.2022 по 01.09.2022 в размере 271 413 рублей 98 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с данным иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 81600 рублей 00 копеек; неустойку в размере 346 860 рублей 98 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; стоимость независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек; расходы на представителя в размере 30000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 179 рублей 80 копеек; расходы по технической мойке и осмотру на подъёмнике транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере 540 рублей 00 копеек

Впоследствии истец ФИО2 уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 81600 рублей; неустойку в размере 67507 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, присужденной истцом в пользу потребителя; расходы на подготовку досудебного экспертного заключения и судебной экспертизы в размере 48000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы за услуги представителя в размере 42058 рублей; почтовые расходы в размере 179 рублей 80 копеек; расходы по технической мойке и осмотру на подъёмнике транспортного средства в размере 540 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика направила в суд возражение на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. В случае удовлетворения исковых требований истца просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством «Mercedes-Benz ML350», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ей на праве собственности, было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР, 2017 года выпуска (том 1 л.д. 30).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ННН НОМЕР (том 1 л.д. 28, 29), а также, по полису КАСКО серия НОМЕР НОМЕР (том 1 л.д. 27).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО РРР НОМЕР.

11 января 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по полису ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости Указанному заявлению был присвоен номер убытка НОМЕР (т. 1 л.д. 69 оборот-70).

11 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО в ООО «ТК Сервис М», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (том 2 л.д. 14-15).

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение экспертного исследования с привлечением ООО «ТК Сервис М». Согласно заключению эксперта ООО «ТК Сервис М» НОМЕР от 12 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа составила 158182 рубля, а с учетом износа – 130100 рублей (т. 2 л.д. 16-22).

26 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о признании заявленного события страховым случаем, выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн».ю расположенную по адресу: г<адрес>.

29 августа 2022 года СТОА ООО «ВекторЛайн» уведомило ответчика о невозможности проведения ремонта и просьбой отозвать направление НОМЕР (том 2 л.д. 41-42).

30 августа 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованиями: перечислить страховую выплату в размере 400000 рублей; произвести оплату пени в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, предусмотренных Законом об ОСАГО, за период с 01.02.2022 по 23.08.2022 от суммы 400000 рублей в размере 816000 рублей; произвести оплату пени в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения, предусмотренных Законом об ОСАГО, за период с 24.08.2022 по день фактической выплаты от суммы 400000 рублей (том 2 л.д. 43-44).

31 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение экспертного исследования с привлечением ООО «ТК Сервис М». Согласно заключению эксперта ООО «ТК Сервис М» НОМЕР от 31 августа 2022 года величина УТС в результате повреждения транспортного средства истца составила 26000 рублей (том 2 л.д. 47-51).

01 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу согласно, платежному поручению НОМЕР сумму в размере 156100 рублей (из которых страховое возмещение в размере 130100 рублей, сумма УТС в размере 26000 рублей) (том 2 л.д.54, 55.

02 сентября 2022 года ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 61079 рублей 02 копейки, с учетом удержания НДФЛ фактически перечисленная сумма неустойки составила 53139 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением НОМЕР (том 2 л.д. 56, 57).

30 сентября 2022 года ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 31 октября 2022 года № У-22-116335/5010-008 требования истца были удовлетворены частично. В пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 162300 рублей, неустойка за период с 01.02.2022 по 01.09.2022 в размере 271413 рублей 98 копеек (т. 1 л.д. 33-42).

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов организованной им экспертизы. Согласно выводам ООО «Окружная экспертиза» № У-НОМЕР от 21 октября 2022 года на транспортном средстве истца при контактировании с транспортным средством «Mercedes-Benz ML350», государственный регистрационный знак О147МХ152 были образованы следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, расширитель крыла передний правый, подкрылок передний правый, фара правая, капот, форсунка фароомывателя правая с накладкой, ПТФ передняя правая с накладкой, бачок омывателя, зеркало наружное правое в сборе, дверь передняя правая, подушка безопасности правая боковая и головная, ремень безопасности передний правый, обивка спинки переднего правого сиденья с наполнителем, облицовка крыши, диск колеса передний правый, рычаг передней подвески правый, кронштейны крыла переднего правого верхний и передний. Вместе с тем, на транспортном средстве истца повреждения, образованные с другими транспортными средствами или объектами отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 292400 рублей, с учетом износа составляет 251000 рулей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 1669000 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила (том 1 л.д. 90-97, том 2 л.д. 62-оборот 63).

15 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения и перечислило ФИО2 денежные средства в размере 162300 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Советский районный суд г. Н. Новгорода с требованием отменить, изменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № У-НОМЕР, в части взыскания неустойки.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгород от 25 января 2023 года в исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

28 февраля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 236129 рублей 98 копеек в счет неустойки, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

По ходатайству истца по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПЦ Вектор». Согласно выводам судебной экспертизы от 20 ноября 2023 года НОМЕР, с технической точки зрения обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2021 года, соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР: поврежденный элемент; бампер передний; крыло переднее правое; расширитель крыла переднего правого; подкрылок передний правый; блок фара правая; капот; накладка фароочистителя правого; фароочиститель правый; ПТФ передняя правая; бачек омывателя; крышка зеркала правого; зеркальный элемент зеркала правого; корпус правого зеркала; дверь передняя правая; подушка безопасности боковая правая; подушка безопасности головная правая; ремень безопасности передний правый; обивка спинки сиденья переднего правого; наполнитель спинки сиденья переднего правого; облицовка панели крыши; диск колеса переднего правого; кронштейн крыла переднего правого верхний; рычаг подвески передний правый; кронштейн крыла переднего правого передний; накладка ПТФ передней правой; кронштейн переднего бампера правый; коннектор проводки бачка омывателя; кронштейн ПТФ правый; блок ЭБУ; арка колеса переднего правого. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2021 года без учета износа и с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по справочникам РСА, составляет (округленно): 397800 рублей без учета износа и 344300 рублей с учетом износа (т. 2 л.д. 110-155).

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, в том числе административного материала, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и в судебном заседании.

Суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что финансовая организация в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, однако ремонт не был произведен. Вины в этом заявителя не установлено. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

В данной связи требования истца о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются обоснованными.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд принимает во внимание заключение ООО «ЭПЦ Вектор», поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при этом стороны данное заключение не оспорили.

Принимая во внимание, что 01 сентября 2022 года ответчик выплатил страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 130100 рублей, УТС в размере 26000 рублей, по решению финансового уполномоченного ответчиком 15 ноября 2022 года выплачено 162300 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения с учетом лимита, предусмотренного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Об ОСАГО, составляет 81600 рублей (400000 рублей – 156100 рублей – 162300 рублей). В данной связи требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 81600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик не произвел доплату страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом 81600 рублей (сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию на основании решения суда)*50% = 40800 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30000 рублей.

Истцом также заявлены требования о довзыскании неустойки за период с 01 февраля 2022 года по 31 января 2024 года в размере 67507 рублей 00 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с необходимым комплектом документов поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 11 января 2022 года. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 31 января 2023 года включительно, в связи, с чем расчет неустойки за период с 01 февраля 2022 года по 31 января 2024 года необходимо произвести следующим образом:

400000 рублей *1%*213 дней (с 01.02.2022 по 01.09.2022) = 852000 рублей

400000 рублей – 156100 рублей =243900 рублей

243900 рублей *1% * 75 дней (с 02.09.2022 по 15.11.2022) = 182925 рублей

243900 рублей – 162300 рублей = 81600 рублей

81600 рублей *1%* 77 дней (с 16.11.2022 по 31.01.2023) = 62832 рубля.

852000 рублей + 182925 рублей + 62832 рубля = 1097757 рублей.

Вместе с тем неустойка не может превышать сумму в размере 400000 рублей.

Учитывая, что общая сумма неустойка, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» истцу составляет 332492 рубля (02 сентября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» – 61079 рублей 02 копейки, 28 февраля 2023 года - 236129 рублей 98 копеек).

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка составляет 67507 рублей (400000 рублей – 332492 рублей).

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной к взысканию неустойки, указывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов сторон, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения в сумме 81600 рублей, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для снижения суммы неустойки.

Считая свои права нарушенными в связи с невыплатой страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 10000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов в размере 540 рублей, понесенных 29 мая 2022 года по осмотру на подъемнике транспортного средства ООО «Джейкар», вместе с тем каких-либо доказательств необходимости несения указанных расходов истцом не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2058 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей, почтовых расходов в размере 179 рублей.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя истцом представлен договор на предоставление юридических услуг от 19 августа 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО6, а также чеки по операциям перевода на общую сумму 40000 рублей.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, поведения сторон, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требования разумности, данные, что указанные расходы подтверждены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения эксперта от 20 февраля 2023 года, проведенного ООО «ВОЭК» по заказу истца. В подтверждение несения указанных расходов представлена копия договора от 20 февраля 2023 года, заключенного между ФИО2 и ООО «ВОЭК», а также копия квитанции на сумму 10000 рублей.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что данные расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 31 октября 2022 года, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на плату судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 179 рублей 80 копеек. Указанные расходы подтверждены в сумме 70 рублей 80 копеек (том 1 л.д. 15), таким образом, оснований для взыскания данных расходов в заявленном размере у суда не имеется.

Заявленные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2058 рублей также не подлежат взысканию в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оснований для взыскания суммы, оплаченной за составление доверенности, у суда не имеется, поскольку доверенность от 24 августа 2022 года выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела и не исключала возможности представления интересов истца в рамках иных правоотношений с учетом срока ее действия (три года), кроме того, подлинник доверенности в материалы дела не приобщался.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4482 рубля 14 копеек в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 81600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, неустойку за период с 01 февраля 2022 года по 31 января 2024 года в размере 67507 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 38000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, всего взысканию подлежит 267177 (двести шестьдесят семь тысяч сто семьдесят семь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683)в местный бюджет государственную пошлину в размере 4482 (четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья                                           подпись                                                   Л.С. Вахомская

Копия верна. Судья                                                                                  Л.С.Вахомская

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ