Решение по делу № 11-34/2016 от 28.07.2016

Дело 11-34/2016, и.о. мирового судьи Петракова В.И.

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2016 года                                                                                             г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.

при секретаре Гуровой Е.Е.,

с извещением лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тверь» к Славинской С.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С., Славинскому С.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего С., Курочкиной Л.В., третьему, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора МУП КХ «Радченко» МУ «Администрация городского поселения <адрес>» о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, пени, расходов на уплату государственной пошлины, с апелляционной жалобой Славинской С.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области Петраковой В.И. от 22 апреля 2016 года,

установил:

    К мировому судье судебного участка №<адрес> обратилось ООО «Сервис Тверь» с иском к Славинской С.А., Славинскому С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Свои требования истец обосновал тем, что Славинская С.А. и Славинский С.А., а также несовершеннолетние С., С. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры является Курочкина Л.В, по данному адресу не зарегистрирована.

    МУП «Коммунальное хозяйство Радченко» МУ администрация городского поселения «<адрес>» было выбрано управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис Тверь» и МУП КХ «Радченко» был заключен агентский договор № в соответствии с которым ООО «Сервис Тверь» от своего имени по поручению МУП КХ «Радченко» совершает действия по начислению и получению денежных средств за оказанные МУП «КХ «Радченко» коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение, услуги на общедомовые нужды горячего водоснабжения потребителям, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении МУП КХ «Радченко».

ООО «Сервис Тверь» производило начисления ответчикам за оказанные коммунальные услуги по отоплению, услуги на общедомовые нужды горячего водоснабжения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно ответчики потребляли и пользовались поставленными в квартире коммунальными услугами: отопление, услуги на общедомовые нужды горячего водоснабжения, однако своевременную оплату за поставленные коммунальные услуги не произвели.

Задолженность ответчиком перед ООО «Сервис Тверь» за поставленные коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на момент подачи искового заявления составляет № рубля № копейки, пени № рубля № копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения, услуги на общедомовые нужды горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рубля № копейки, пени за несвоевременную плату за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рубля № копеек и расходы по оплате госпошлины в равных долях с каждого в размере № рублей № копейку.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Курочкина Л.В, Славинская С.А., действующая в интересах несовершеннолетней С., Славинский С.А., в интересах несовершеннолетнего С., третье лицо МУП «Коммунальное хозяйство Радченко» МУ «Администрация городского поселения «<адрес>».

Истец ООО «Сервис Тверь» своего представителя в судебное заседание к мировому судье не направил. О дне, времени и месте извещен надлежащим образом. Обратился с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Ответчик Славинский С.А. в судебное заседание к мировому судье не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Славинская А.А. в судебном заседании пояснила, что ответчик не возражает против удовлетворения требований по иску.

Ответчики Славинская С.А., Курочкина Л.В. в судебное заседание к мировому судье не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо МУП «КХ Радченко» своего представителя в судебное заседание к мировому судье не направило. О дне, времени и месте извещено надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя..

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Петраковой В.И. вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тверь» к Славинской С.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С., Славинскому С.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего С., Курочкиной Л.В., третьему, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора МУП КХ «Радченко» МУ «Администрация городского поселения <адрес>» о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, пени, расходов на уплату государственной пошлины, согласно которой:

Исковое заявление ООО «Сервис Тверь» к Славинской С.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С., Славинскому С.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего С., Курочкиной Л.В. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, пени, расходы на оплату государственной пошлины удовлетворено.

Со Славинской С.А., Славинского С.А., Курочкиной Л.В. в пользу ООО «Сервис Тверь» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения, услуги на общедомовые нужды горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рубля № копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 254 рубля № копеек, всего № рублей № копеек, солидарно.

Со Славинской С.А., Славинского С.А., Курочкиной Л.В. в пользу ООО «Сервис Тверь» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 515 рублей № копейка в равных долях, то есть по 171 рублю 97 копеек с каждого.

Резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес не явившихся участников процесса ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №1 Конаковского района Тверской области поступила телефонограмма Славинской С.А., в котором Славинская С.А. сообщила, что ею направлена апелляционная жалоба на решение и.о. Мирового судьи судебного участка №1 Конаковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировому судье судебного участка №1 Конаковского района Тверской области поступила апелляционная жалоба Славинской С.А. на решение и.о. Мирового судьи судебного участка №1 Конаковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленная по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не содержала подписи заявителя, определением мирового судьи судебного участка №1 Конаковского района Тверской области Гориной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировому судье судебного участка №1 Конаковского района Тверской области поступила апелляционная жалоба Славинской С.А. на решение и.о. Мирового судьи судебного участка №1 Конаковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Славинской С.А.

ДД.ММ.ГГГГ копия апелляционной жалобы направлена в адрес лиц, участвующих деле.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлен полный текст решения от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена лицам, участвующим в деле ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционной жалобе Славинской С.А. указано, что Курочкина Л.В. на момент вынесения решения судом не являлась собственником жилья по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, что признал Конаковский городской суд <адрес> в результате рассмотрения дела №. Она никогда не проживала и не была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Податель жалобы считает, что взыскивать задолженность за предоставленные коммунальные услуги, пени, расходы на уплату государственной пошлины нужно со Славинского С.А. и Славинской С.А.

В судебное заседание заявитель Славинская С.А. не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Курочкина Л.В. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Славинский С.А. и его представитель Славинская А.А. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ООО «Сервис Тверь», МУП КХ «Радченко» МУ «Администрация городского поселения <адрес>» в судебное заседание своих представителей не направили. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.2,3 этой же статьи Жилищного Кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника; правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу п.8 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. За исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 ст.153 ЖК РФ - Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платежей определена статьей 154 ЖК РФ, которая включает в себя

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом положений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные члены нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что МУП «Коммунальное хозяйство Радченко» МУ администрация городского поселения «<адрес>» было выбрано управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пгт. Радченко, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис Тверь» и МУП КХ «Радченко» был заключен агентский договор № в соответствии с которым ООО «Сервис Тверь» от своего имени по поручению МУП КХ «Радченко» совершает действия по начислению и получению денежных средств за оказанные МУП «КХ «Радченко» коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение, услуги на общедомовые нужды горячего водоснабжения потребителям, проживающим в жилых домах, находящихся в управлении МУП КХ «Радченко». Согласно п. 2.1.9. договора агент в установленный законодательными и нормативными актами порядке вправе взыскать с владельца квартиры сумму неплатежей и пени, установленные ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Славинская С.А. подарила Курочкиной Л.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенную по адресу: <адрес>,                                             пгт. Радченко, <адрес>.

Решением Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Славинского С.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С. к Славинской С.А., Курочкиной Л.В., треть лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ТОСЗН <адрес> о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности на долю квартиры, по встречному иску Славинской С.А. к Славинскому С.А., третье лицо ОАО «Сбербанк России» о разделе совместно нажитого имущества, признан недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Радченко, <адрес>, заключенный между Славинской С.А. и Курочкиной Л.В., применить последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Курочкиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Радченко, <адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ, указанная сделка по отчуждению квартиры является оспоримой сделкой. Данная сделка признается недействительной с момента вступления решения суда о признании ее таковой в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в спорный период, а именно с октября 2015 года по январь 2016 года собственником квартиры <адрес>, пгт. Радченко, <адрес> являлась Курочкина Л.В.

Из выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, пгт. Радченко, <адрес> зарегистрированы: С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Славинский С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Славинский С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.42-45). Собственник квартиры в указанный период в квартире не зарегистрирована.

В материалах дела имеется выписка из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ООО «Сервис Тверь»,по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Радченко <адрес>, согласно которой за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных услуг в размере № рубля № копейки, из которых отопление – № рублей № копеек, ГВС (ОДН) № рублей № копейки (л.д.44-45).

На момент рассмотрения дела, данная задолженность ответчиками не погашена.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из расчета пени за несвоевременную плату за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Сервис Тверь» в отношении ответчиков следует, что размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рубля № копеек.

Указанная сумма взыскана ДД.ММ.ГГГГ по решению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Петраковой В.И. с ответчиков Славинского С.А., Славинской С.А. и Курочкиной Л.В. солидарно в пользу истца ООО «Сервис Тверь».

Расчет представленный, истцом ответчиками не опровергнут, доказательств непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиками суду не представлено.

Доводы Славинской С.А. о том, что Курочкина Л.В. в спорный период не являлась собственником указанной квартиры в судебном заседании не подтверждены.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рубля № копейки и пени в размере № рубля № копеек, всего № рублей № копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 515 рублей 91 копейка. Государственная пошлина оплачена истцом за предъявленные исковые требования, подлежащие оценке, удовлетворенные судом, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины также правомерно взысканы с ответчиков в равных долях с каждого.

Согласно п.п.2, 3 и 4 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство, либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса.

Статьей 362 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; не соответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Поэтому у суда не имеется оснований для отмены решения мирового судьи. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Славинской С.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Петраковой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тверь» к Славинской С.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С., Славинскому С.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего С., Курочкиной Л.В., третьему, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора МУП КХ «Радченко» МУ «Администрация городского поселения <адрес>» о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, пени, расходов на уплату государственной пошлины оставить без изменения, жалобу Славинской С.А. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            Е.Е. Зорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2016 года

Председательствующий                                                                         Е.Е. Зорова