Решение по делу № 22К-339/2015 от 06.05.2015

Копия

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2015 года дело № 22к- 339/2015

Судья в 1-й инстанции – Богаевская Т.С.

Судья Севастопольского городского суда Еланская Е.Э., изучив

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: судьи Еланской Е.Э.

с участием секретаря: Наталевича Д.И.

прокурора: ФИО6

адвоката: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО1 на постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от 29.04.2015, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Севастополя, гражданину Украины, проживающему по адресу: <адрес> революции, <адрес>, <адрес>, официально нетрудоустроенному, со средне – специальным образованием, разведенному, ранее судимому,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 09 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Нахимовского районного суда, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 29 апреля 2015 года был продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 09 июня 2015 года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от 29.04.2015, избрать в отношении ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 считает данное постановление вынесено с нарушением норм уголовно - процессуального права.

Апелляционная жалоба защитника обвиняемого мотивирована тем, что вывод суда о том, что ФИО2 может повлиять на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, а также то, что данные о личности ФИО2, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В уголовном деле отсутствуют доказательства того, что ФИО2 влиял либо может повлиять на свидетелей и иных участников процесса. Кроме этого, допрошенные свидетели в своих показаниях не указывали на то, что ФИО2 влиял и влияет на них. В результате чего, преждевременная изоляция ФИО2 от общества до момента вынесения окончательного судебного решения по делу, со вступлением его в законную силу, может лишить его рабочего места и привести к потери доверия со стороны ФИО2 как личности к закону, к правовой системе в целом, с антисоциальными последствиями для общества.

Также, в своей апелляционной жалобе защитник обвиняемого указывает, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работает неофициально, имеет постоянный доход.

Заслушав защитника обвиняемого, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

На основании ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана подозреваемому, обвиняемому, если имеются основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. ????????????????????????????????????????????????????J?J???????????????????????J?J????????J?J????????????J?J????????J?J???????????J?J????????J?J???????????????(??????????(?????????????*???x???????*???x??????????????????????????????????????

Как усматривается из представленных материалов, ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока заключения обвиняемого под стражей, судом первой инстанции были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого. Основания, которые были учтены при избрании меры пресечения и продлении обвиняемому срока заключения под стражей в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились: регистрации по месту жительства не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, официального источника доходов не имеет.

Медицинские документы, исключающие возможность ФИО2 содержаться под стражей, в деле отсутствуют, следовательно, не имеется медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию ФИО2 в режиме следственного изолятора.

Продление сроков заключения под стражей ФИО2 производилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока заключения под стражу обвиняемому ФИО2 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ содержащейся в постановлении № 4-П от 22.03.2005 года и из которой следует, что избранная мера пресечения должна обеспечивать соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица, заключенного под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого преступления, личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно – правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров РФ допускают возможность ограничения права на свободу в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке. Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными, и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принцип разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого соблюден.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанный принцип не находится в противоречии с п. "с" ч. 1 ст. 5 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Принятие в отношении обвиняемого ФИО2 иного решения не будет способствовать защите интересов общества и государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника обвиняемого и к отмене либо к изменению судебного постановления суд не находит.

Руководствуясь требованиями ч.1 ст.108, ст. ст. 389.3, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО1 на постановление Нахимовского районного суда <адрес> от 29.04.2015- оставить без удовлетворения.

Постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от 29.04.2015 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись Е.Э.Еланская

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда Е.Э.Еланская

Решение по делу № 22К-339/2015 от 06.05.2015

22К-339/2015

Документы

Детальная проверка физлица