Решение по делу № 22-1736/2022 от 24.08.2022

Дело № 22-1736/2022                         Судья Шатилова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Сесина М.В.,

судей Хворовой Е.Н., Митюшниковой А.С.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного Ш.Р.В., с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Кленина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева Е.А. в защиту осужденного Ш.Р.В., апелляционную жалобу (основную, дополнительную) осужденного на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.06.2022 г., которым

Ш.Р.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый:

- 23.12.2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области по ч. 1 ст. 158 (2 преступления, учетом постановлений Сосновского районного суда Тамбовской области от 02.12.2019 г. и Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11.01.2018 г.) к 1 году 3 месяцам 23 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 01.03.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 23.12.2016г.) (с учетом постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 02.12.2019г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 14.03.2018 г. Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.1 ст. 318, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.03.2018 г.) (с учетом постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 02.12.2019) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11.02.2020 г. по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 4 года 3 месяца; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 3 месяца; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав осужденного Ш.Р.В., адвоката Кленина О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пудовкиной И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Р.В. признан виновным и осужден за совершение 05.08.2021 г. незаконного сбыта наркотического средства массой 0,10 г, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-Метилэфедрон.

Он же признан виновным и осужден за совершение в период с 21 часа 08.08.2021 г. по 20 часов 30 минут 09.08.2021 г. кражи, т.е. тайного хищении телевизора и мультиварки, принадлежащих С.С.В. на сумму 13 000 руб., с незаконным проникновением в ее жилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба, а также за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный в отношении Щ.Е.В. 12.08.2021 г. около 12.00 часов с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 10 650 руб.

Преступления совершены на территории г. Мичуринска Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев Е.А. в защиту осужденного, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение о виновности или невиновности Ш.Р.В. Обращает внимание, что по сбыту наркотического средства подлежат исключению из обвинения недопустимые доказательства, которые суд необоснованно положил в основу обвинения: постановление о проведении оперативного эксперимента, протокол личного досмотра, протокол добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту, протокол допроса оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г.Мичуринску, который проводил оперативные мероприятия, поскольку указанные доказательства, относятся к формальным, т.е. являющимися производными процессуальными действиями должностного лица. Считает недопустимым доказательством видеозапись, которая якобы подтверждает закупку наркотического средства, на которой не установлено ни время, ни место так называемого сбыта, сама передача наркотического средства, закупщик после якобы сбыта наркотического средства не продемонстрировал на камеру, что именно он получил от сбытчика. Судом была исключена возможность прослушивания разговора, в силу возможного изобличения засекреченного свидетеля. Считает, что Ш.Р.В. наркотического средства не сбывал.

Относительно кражи имущества С.С.В., ссылаясь на ее показания, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, отмечает, что потерпевшая постоянно путалась в показаниях относительно похищенного и события преступления, считает ее показания непоследовательными и противоречащими друг другу, им должна быть дана иная оценка. Указывает, что допрошенный в судебном заседании О.Н.М. данные им на предварительном следствии показания не подтвердил, сообщил, что подпись в протоколе допроса ему не принадлежит, но в ходе проверки, проводимой следственным комитетом в порядке ст. 144-145 УПК РФ по данному факту, пояснил, что испугался, увидев Ш.Р.В. в зале судебного заседания и поэтому дал противоречивые ложные показания. Отмечает, что в ходе указанной поверки, почерковедческая экспертиза по установлению подлинности подписи О.Н.М. не производилась, что вызывает сомнение в ее объективности. О.Н.М. после доследственной проверки в суде больше не допрашивался, правовая оценка его ложным показаниям не была дана. Полагает, что вина подзащитного по данному преступлению не доказана.

В части совершенного открытого хищения имущества потерпевшей Щ.Е.В., указывая на положенные в основу приговора показания самой потерпевшей и протокол очной ставки, подтверждающие само событие преступления, обращает внимание, что суд не привел в приговоре доказательств в обоснование наличия иных квалифицирующих признаков. Полагает, что очная ставка, произведенная между подзащитным и потерпевшей, должна толковаться в пользу Ш.Р.В., т.к. она не устранила сомнения и противоречия в данных ранее показаниях. Считает недоказанным факт того, что Ш.Р.В. удерживал потерпевшую за руку, причиняя тем самым последней физическую боль, поскольку это подтверждается лишь показаниями самой потерпевшей, угрозы применения насилия Ш.Р.В. в отношении нее не высказывал, демонстрационных действий о намерении их применить не совершал.

Считает, что представленные суду доказательства, на которые был сделан акцент, являются косвенными, не подтверждают события произошедших преступлений, их недостаточно для вынесения обвинительного приговора. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование Ш.Р.В. по ч. 1 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и вынести по делу новое решение, назначив наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ш.Р.В., отрицая вину в совершении преступлений, считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, прямых доказательств его вины в совершении преступлений нет, а представленные суду доказательства имеют косвенное значение, ничего не подтверждают, не являются неопровержимыми, носят предположительный характер, как и сам приговор, просит его отменить.

В дополнительной жалобе указывает, что не был ознакомлен следователем со всеми материалами уголовного дела, график ознакомления, составленный следователем, не соответствует указанному времени, томам и листам дела. В связи с чем считает, что нарушены его права на защиту.

По преступлению по ч. 2 ст. 161 УК РФ указывает, что доказательства, положенные судом в основу приговора, являются недопустимыми, не могут подтвердить суть инкриминируемого деяния. Исходя из диспозиции названной статьи, полагает, что его действия должны быть квалифицированы ч. 1 ст. 161 УК РФ. Судом не приняты во внимание его объяснение от 12.08.2021 г. в котором он говорил, что вырвал сумку из руки потерпевшей, протокол предъявления для опознания от 12.08.2021 г., где потерпевшая опознав парня, который открыто похитил у нее кошелек, не говорила о каких-либо угрозах либо насилии; показания свидетеля О.Р.В., понятого принимавшего участие в судебном заседании, где он говорил, что подписал чистый лист бумаги и подписи в материалах дела не его. Не устранены противоречия в показаниях свидетеля Б.К.В., второго понятого, который давая показания посредством ВКС не видел его. Не была допрошена свидетель Щ.П.С., все его ходатайства о ее допросе оставлены судом без удовлетворения, что является нарушением его прав.

Считает недопустимым доказательством протокол его допроса в качестве обвиняемого от 18.08.2021 г., т.к. допросов его в СИЗО-3 с использованием технических средств не было, его подписей нет, в связи с чем подлежит исключению из доказательств. Допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился без участия защитника, который появился в ходе предъявления лица для опознания. Считает, что показания потерпевшей Щ.Е.В. о том, что он угрожал ее порезать, если она не отдаст кошелек, ничем не подтверждены. Она заинтересована в его наказании и возмещении иска, хотя в кошельке было 4 050 руб. Исходя из протокола судебного заседания судья не выясняла у потерпевшей и свидетелей их отношение к нему, нарушив ст. 278 ч. 2 УПК РФ.

По преступлению по ч. 1 ст. 228.1 УПК РФ аудиозапись результатов ОРМ «Оперативный эксперимент» № 321 не подтверждает факт передачи чего-либо, нет ни даты, ни времени записи, его ходатайство об исключении ее из числа доказательств после просмотра в судебном заседании 16.05.2022 г. оставлено постановлением суда от 16.05.2022 г. без удовлетворения, которое подлежит отмене, а запись исключению из числа доказательств, поскольку противоречит материалам дела и показаниям свидетелей. Проведение проверочной закупки, контролируемой поставки, оперативного эксперимента было утверждено начальником ОМВД 01.08.2021 г. рег. № 1044, а проведено указанное мероприятие на основании постановления начальника ОМВД 05.08.2021 г. Показания засекреченного свидетеля К.А.А., который говорит у кого купил наркотическое средство, противоречат постановлению о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в то время как по показаниям сотрудников полиции на него было заведено дело оперативного учета и проводился оперативный эксперимент. По показаниям свидетеля С.С.В., понятого участвующего при личном досмотре Козлова, и по данным протокола добровольной выдачи телефон у Козлова не изымался, в то время как последний утверждал, что созванивался с ним по телефону о получении наркотических средств. Сотрудники полиции, проводившие эксперимент, говорят, что номер телефона, по которому был осуществлен звонок установить не удалось. В связи с этим утверждает, что никакой договоренности не было, у него не было в течение месяца телефона, задержали его через 7 дней после 05.08.2021 г., телефона при нем также не было, о чем свидетельствует протокол задержания. Обращает внимание, что протоколы личного досмотра лица, участвующего в оперативном эксперименте являются незаконными, поскольку при их проведении не применялось техническое средство, что является грубым нарушением норм УПК. О чем свидетельствуют показания понятых С.С.В. и Б.Р.А. в присутствии которых был проведен досмотр Козлова, но не была продемонстрирована запись оперативного эксперимента. В связи с чем, считает, что подлежат исключению из числа доказательств протоколы досмотра от 05.08.2021 г., протокол добровольной выдачи запрещенных веществ от 05.08.2021 г., аудиозапись на диске № 321 как недопустимые. Допрос свидетеля Ш.Ж.В. был проведен с нарушением норм УПК, конверт с аудиозаписью при ней не вскрывался, следователь включил запись максимум на 7 секунд, свидетель не утверждала, что на записи именно он, следователь сказал, что она должна подписать эту бумагу, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств, как взятый по принуждению.

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обращает внимание на заявление С.С.В. о хищении у нее телевизора, проигрывателя и мультиварки, в то время как мультиварка находилась на месте. Про проигрыватель она также утверждала, сначала, что тот принадлежит ее сожителю, затем ей, а потом вообще никуда не пропадал, о чем говорила следователю, но тот продолжал писать о хищении. Указанное, по мнению автора жалобы, является фальсификацией показаний. Аналогично расценивает постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от 23.10.2021 г., где указано об изъятии у него 01.09.2021 г. в ходе осмотра места происшествия мультиварки и хранении ее у потерпевшей, в то время как он находился под стражей. Считает фальсификацией доказательств поручение о проведении следственных и оперативных действий, где дата 23.10.2021 г. исправлена на 15.10.2021 г. Обращает внимание на изъятые банковские билеты номиналом 5 000 руб., приобщенные в качестве вещественных доказательств, которые не ясно где находятся.

Свидетель О.Н.М. утверждал, что подпись в протоколе допроса не его, он не был в опорном пункте. В ходе проводимой проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в связи с возможной фальсификацией показаний свидетеля, последний сказал, что он угрожал ему в зале судебного заседания, тот испугался его, потому так и сказал. В ходе проверки почерковедческая экспертиза подписи не проводилась, после проверки в суде не допрашивался, оценка его ложным показаниям не дана. В удовлетворении ходатайств о вызове и повторном допросе свидетеля ему судом отказано, что является нарушением его прав. Не согласен он и с показаниями потерпевшей, которые противоречивы в части похищенного, наличия ключей от ее квартиры и запорного устройства, которые отсутствовали, что она подтвердила, а дочь ее утверждала, что ключи были. Он не встречался с потерпевшей и ее дочерью у кафе «Мангал», разговора с ними о краже не было, противоречия в показаниях в ходе следствия и судебного заседания не устранены, потерпевшая их не читала, расписалась и все. Свидетель П. свои показания в суде не подтвердил, мультиварку он ему не продавал.

Не согласен с исками потерпевших, считая их заинтересованными лицами, в его наказании и возмещении иска. Обращает внимание, что судебное заседание велось с обвинительным уклоном, приведенные им в защиту доказательства отвергались. События преступлений доказательствами не подтверждаются, их совокупность недостаточна, приговор незаконный, необоснованный, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе

по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ:

показаниями свидетеля «К.А.А.», допрошенного в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, о том, что 05.08.2021 г. после встречи с Ш.Р.В., он прошел к сотрудникам наркоконтроля, которым сообщил, что у него есть знакомый, который может угостить наркотиками, что он должен с ним встретиться на ул. Липецкое шоссе в районе Маслозавода. После чего согласился на предложение сотрудников полиции принять участие в оперативном мероприятии, в ходе которого он и его личные вещи в присутствии двоих приглашенных мужчин был досмотрены, он с сотрудниками полиции на служебным автомобиле проехали к месту встречи с Ш.Р.В., недалеко от Маслозавода он вышел из автомобиля, пешком прошел к месту встречи, куда минут через 10 подъехал на такси Ш.Р.В., передал ему пакет, с которым он вернулся к сотрудникам полиции в служебный автомобиль, после чего в отделе полиции, в присутствии понятых, выдал пакет, переданный ему Ш.Р.В., его вновь досмотрели, ничего не обнаружив при нем. В пакете была газета, в свертке был порошок белого цвета, со слов Ш.Р.В., наркотик «соль», сверток был опечатан, он и понятые расписались. В ходе оперативного мероприятия велась негласная аудио и видеосъемка. После того, как наркотическое средство было опечатано, просматривал с сотрудником полиции видеозапись, на которой отчетливо видно, что Ш.Р.В. вышел из такси, подошел и передал ему пакет, вернулся назад;

показаниями свидетелей Б.Р.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, С.С.В., данными в ходе судебного заседания, о том, что 05.08.2021 г. примерно в 16 часов 40 минут они принимали участие в качестве понятых при досмотре сотрудниками полиции «К.А.А.» и вещей, при нем находящихся, участвующего в оперативном эксперименте в отношении Ш.Р.В., с целью документирования его преступной деятельности, связанной со сбытом наркотического средства типа «соль», с использованием негласной аудио и видеозаписи. После чего, «К.А.А.» и сотрудники полиции вышли из кабинета, а по возвращении «К.А.А.» совместно с сотрудниками полиции, тот в их присутствии выдал полимерный сверток, внутри которого находился бумажный сверток с порошкообразным веществом, приобретенным со слов «К.А.А.» наркотическим средством типа «соль» 05.08.2021 г. примерно в 17 часов 17 минут у Ш.Р.В. в районе *** по ул. Липецкое шоссе г. Мичуринска. Полимерный сверток с содержимым был упакован и опечатан, где они и «К.А.А.» поставили свои подписи. После был произведен досмотр вещей, находящихся при «К.А.А.», в ходе которого запрещенных предметов, денежных средств обнаружено не было;

показаниями свидетеля Т.М.Е., оперативного сотрудника ОМВД Росси по г. Мичуринску, об обстоятельствах проведения 05.08.2021 г. оперативного эксперимента с участием «К.А.А.» с целью проверки информации о причастности Ш.Р.В. к незаконному сбыту наркотического средства «соль» на территории г. Мичуринска, в отношении которого ранее поступала оперативная информация и было заведено дело оперативного учета. «К.А.А.» сказал, что ранее по телефону договорился с Ш.Р.В. о встрече, в ходе которой тот даст ему наркотическое средство «соль». После чего были приглашены двое мужчин для участия в качестве понятых, проведен личный досмотр «К.А.А.», в ходе которого запрещенных предметов обнаружено не было, составлен протокол. Далее они с «К.А.А.» на служебном автомобиле прибыли на место встречи - ул. Липецкое шоссе г. Мичуринска, остановились вблизи д. 115, где «К.А.А.» прошел к месту встречи, куда на такси подъехал Ш.Р.В., после встречи с которым «К.А.А.» вернулся в их автомобиль, они проехали в здание ОМВД, где в служебном кабинете в присутствии понятых «К.А.А.» добровольно выдал сверток из двух фрагментов бумаги, в прозрачном бесцветном полимерном пакете, внутри которого находилось вещество в виде порошка и комков белого цвета. На что «К.А.А.» пояснил, что это наркотическое средство «соль», которым его угостил Ш.Р.В. Данный сверток он упаковал, опечатал, расписались «К.А.А.» и понятые. После этого был произведен личный досмотр «К.А.А.», в ходе которого запрещенных предметов обнаружено не было, составлен протокол, в котором расписались участвующие лица. В ходе оперативно-розыскного мероприятия велась негласная аудио и видеозапись;

рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 122-124, 139-142); постановлением о проведении 05.08.2021 г. оперативного эксперимента оперуполномоченным ОНК ОМВД России по г.Мичуринску Т.М.Е., согласованным с начальником ОНК ОМВД России по г. Мичуринску В.Д.С., утвержденному 01.08.2021 г. начальником ОМВД России по г. Мичуринску Б.Д.В., по делу предварительной оперативной проверки № 20 в отношении Ш.Р.В. с целью проверки его причастности к незаконному сбыту наркотических средств (т.1 л.д. 121);

протоколом личного досмотра от 05.08.2021 г., в ходе которого в присутствии понятых Б.Р.А., С.С.В. с 16.20 до 16.50 был произведен личный досмотр участвующего в оперативно-розыскным мероприятии «К.А.А.», у которого запрещенных вещей и предметов, не обнаружено (т. 1 л.д. 117-118)

протоколом добровольной выдачи от 05.08.2021 г., согласно которому «К.А.А.» в присутствии указанных выше понятых с 17.30 до 18.00 добровольно выдал полимерный пакет, внутри которого находился бумажный сверток с порошкообразным веществом, и пояснил, что данное наркотическое средство «соль» он приобрел у Ш.Р.В. 05.08.2021 г. в 17 часов 17 минут в районе д. 115 по ул.Липецкое шоссе г.Мичуринска (т. 1 л.д. 119-120);

протоколом повторного досмотра «К.А.А.», проведенного в присутствии тех же понятых 05.08.2021 г. с 18.00 до 18.30, у которого после выдачи наркотического средства, ничего запрещенного не обнаружено (т. 1 л.д. 125-126);

справкой об исследовании № 16/793 и заключением эксперта № 2819, согласно выводам которых представленное на экспертизу изъятое 05.08.2021 г. вещество массой 0,10 г, находящееся в свертке из двух фрагментов листов бумаги в прозрачном бесцветном пакете, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д.137, 161-164);

протоколом осмотра видеозаписи, просмотренной и в ходе судебного следствия, проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого зафиксировано, как подъезжает автомобиль такси, на переднем пассажирском сидении которого находится молодой мужчина, внешне похожий на Ш.Р.В., который подходит к «К.А.А.», между ними происходит диалог, в ходе которого «К.А.А.» просит того не отпускать такси, произносит: «Быстрее давай», при этом Ш.Р.В. находится от него в непосредственной близости, лицом к камере, затем отходит (т. 1 л.д. 166-171);показаниями свидетеля Ш.Ж.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе допроса следователь вскрыл при ней бумажный конверт, достал из него компакт диск, который поместил в дисковод компьютера, воспроизвел видеозапись, на которой она узнала сына Ш.Р.В. (т. 3 л.д. 83-85);

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

показаниями потерпевшей С.С.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с Ш.Р.В. она познакомилась 01.07.2021 г., он оказывал ей помощь в ремонтных работах с 01.07.2021 г. по 03.07.2021 г., проводимых в ее присутствии, когда она находилась дома, куда заходить без ее разрешения и в ее отсутствие она ему не разрешала. Во время проведения ремонтных работ он видел, как она открывала входную дверь квартиры, различными инструментами, на замок дверь не запиралась, ключа не было, дверь закрывалась на защелку, ручки снаружи двери не было. 08.08.2021 г. около 21 часа она закрыла дверь квартиры, уехала к родителям. В данной квартире они с сожителем Б.А.С. проживали долгий период времени, в связи с чем квартира была обставлена мебелью и оргтехникой, которые она покупала за наличные денежные средства. В прихожей у нее была мультиварка торговой марки «Redmond RMC-M4502», в зальной комнате на тумбе находился телевизор торговой марки «Samsung», а также аудио проигрыватель торговой марки «Samsung». 09.08.2021 г. в 20 часов 30 минут она вернулась от родителей, входная дверь квартиры была закрыта. Пройдя в квартиру, она в прихожей не обнаружила мультиварку, а в комнате отсутствовали телевизор, а также, как ей показалось, проигрыватель. Мультиварка была в рабочем состоянии в корпусе серебристо-черного цвета, ее она покупала в 2017 г. за 4 000 руб., телевизор в корпусе белого цвета, покупала его в декабре 2020 г. за 13 000 руб.; аудио-проигрыватель в корпусе черного цвета, покупала в 2018 г. за 5 000 руб. В ходе следствия стало известно, что хищение совершил Ш.Р.В. результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб, т.к. она нигде не работает, пособия не получает, покупала имущество на протяжении нескольких лет, откладывая денежные сбережения. В настоящее время новое имущество она приобрести не может. 09.08.2021 г. ей позвонила дочь В., которая сообщила, что в квартире неизвестный парень. Когда она вернулась, то его уже не было. После чего было установлено отсутствие принадлежащего ей имущества. Они с дочерью встретили Ш.Р.В. возле кафе «Мангал», на что дочь сказала, что именно этот парень был в квартире, она его видела там;

показаниями потерпевшей С.С.В., данными в судебном заседании о том, что аудио проигрыватель нашелся в квартире;

заявлением С.С.В. от 09.08.2021 г. в котором, она просит оказать содействие в поиске принадлежащего ей имущества: телевизора «Samsung», аудио-проигрывателя «Samsung», мультиварки, которые пропали из ***. *** *** в период времени с 21 часа 08.08.2021 г. до 20 часов 30 минут 09.08.2021 г. (т. 1 л.д. 61);

протоколом осмотра места происшествия указанной выше квартиры, с участием потерпевшей С.С.В., которым установлено, что входная дверь оборудованы врезным замком, не имеющим повреждений, в положении открыто, дверная рукоятка со стороны улицы отсутствует (т. 1 л.д. 65-73);

показаниями свидетеля С.В.В., данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале августа 2021 г. около16 часов, придя по адресу: ***, где проживает ее мама С.С.В. с сожителем Б.А.С., увидела открытую входную дверь, пройдя внутрь квартиры, увидела в коридоре парня, спящего в кресле, как стало позднее известно Ш.Р.В. На ее вопрос, что он тут делает, он ничего внятного не сказал, как ей показалось, он был пьян. Она подумала, что это рабочий, т.к. в квартире был ремонт, прошла в зал квартиры, где обнаружила отсутствие мамы и ее сожителя. Позвонила матери, сказала, что в квартире находится парень, который спит в кресле, и ушла. Спустя некоторое время ей позвонила мама, которая сообщила, что из квартиры украли телевизор, мультиварку и аудио проигрыватель. По поводу имущества, находящегося в квартире, ничего пояснить не может, так как она с матерью не живет. На следующей день она с мамой в районе кафе «Мангал» увидели парня, который спал в квартире. Мама подошла к нему, спросила, зачем он украл телевизор, мультиварку, аудио проигрыватель. Ш.Р.В., увидев их, весь затрясся и, не ответив на вопрос, ушел в неизвестном направлении. Мама ей пояснила, что это Ш.Р.В., который выполнял ремонтные работы в квартире;

показаниями свидетеля П.Д.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 10.08.2021 г. в районе *** он по предложению Ш.Р.В., которому срочно нужны были деньги, купил у него мультиварку «Redmond» за 1 000 руб. О том, что приобретенное у Ш.Р.В. имущество краденное, он не знал. Встретившись опять в этот же день с Ш.Р.В. на ***, возле кафе «Мангал», купив спиртное, в ходе распития которого, он, поинтересовавшись откуда у Ш.Р.В. деньги, тот ему рассказал, что продал какой-то телевизор, который ранее украл. Узнав от сотрудников полиции, что мультиварка, приобретенная им у Ш.Р.В., похищена, выдал ее добровольно;

протоколом очной ставки проведенной между обвиняемым Ш.Р.В. со свидетелем П.Д.А., последний подтвердил свои показания о приобретении им в августе 2021 г. в районе *** у Ш.Р.В. мультиварки «Redmond» за 1 000 руб.(т. 2 л.д. 151-155);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 01.09.2021 г. свидетель П.Д.А. выдал мультиварку торговой марки «Redmond», черно-серебристого цвета, которую он купил у Ш.Р.В. 10.08.2021 г. (т. 1 л.д. 77-78), которая была осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 227-234, л.д. 235-236).

показаниями свидетеля О.Н.М., данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в дневное время в августе 2021 г., точную дату не помнит, к нему на работу - автомойку, расположенную напротив кафе «Мангал» по ***, пришел Ш.Р.В.,который предложил приобрести находящуюся при нем мультиварку «Redmond» за 1000 руб., на что он отказался. Ближе к вечеру Ш.Р.В. опять пришел к нему на работу в состоянии алкогольного опьянения и в ходе разговора рассказал, что из дома, где ранее проживал Блинцов, похитил телевизор и мультиварку, которые продал;

заключением эксперта № 103, согласно выводам которого, стоимость похищенных у С.С.В.: мультиварки «Redmond RMC-M4502» составляет 2 000 руб.; телевизора «Samsung UE32N4010AUXRU/32/720» - 11 000 руб. (т. 1 л.д. 100-103);

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ:

показаниями потерпевшей Щ.Е.В., данными в судебном заседании о том, что 12.08.2021 г. в районе 12 часов дня она со своим ребенком возраста 11 лет пересекли дорогу по *** в сторону «Стройграда». По правой стороне дороги шел молодой человек в ярко-желтой майке, который резко пересек дорогу, догнал их со спины, начал выдергивать кошелек, хватать её за руки, душить. Напавший на неё человек сказал, что если она не отдаст кошелек, то зарежет или прирежет ее. При этом руки были в районе её шеи, рук, предплечий. Он её очень сильно дергал. Ребенок начал кричать, она сопротивлялась. В руках у молодого человека холодного оружия она не увидела, но угрозы в её сторону им были произнесены. Угроз стало достаточно, чтобы испугаться, т.к. с ней был ребенок, за которого она очень сильно испугалась. Он вырвал у неё кошелек с денежными средствами и побежал. Они с ребенком начали кричать. Из соседнего дома вышел мужчина, вызвали наряд полиции. Похищены были кожаный кошелек коричневатого цвета, в котором находились визитные карточки, записки, мелочь и деньги в сумме 10 000 руб., купюрами и по 2 000 руб., которые были предназначены для покупки в магазине «Стройград». При очной ставке она также говорила, что он резко на неё напал с угрозами, душил и трогал за руки, что у неё был шок. Заметила его еще от мойки, он был в желтой майке. В ходе предъявления лица для опознания они с дочерью узнали его, т.к. запомнили его, видели вблизи. Из трех представленных мужчин она опознала его по чертам лица, по одежде - он был в яркой майке желтого цвета. Сразу, как только приехали в отдел полиции, составляла его фоторобот. Ранее с Ш. знакома не была;

протоколом очной ставки, проведенной между обвиняемым Ш.Р.В. с потерпевшей Щ.Е.В., где она дала показания аналогичные приведенным (т. 2 л.д. 156-160);

протоколом предъявления лица для опознания от 12.08.2021 г., в ходе которого потерпевшая Щ.Е.В. опознала Ш.Р.В. по верхней одежде-поло желтого цвета, телосложению, цвету и длине волос, который 12.08.2021 г. открыто похитил у нее кошелек с денежными средствами (т. 1 л.д. 53-57);

показаниями свидетеля Щ.П.С., данными в ходе следствия в присутствии законного представителя и социального педагога, обоснованно оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12.08.2021 г. около 12.00 часов она вместе с мамой шла по *** в сторону ***. В это время, возле автомойки, они заметили мужчину, на вид которому было около 30 лет, высокого роста, худощавого телосложения, с короткой стрижкой, одетому в шорты темного цвета, футболку-поло желтого цвета. Парень шел позади их, мама повернулась в его сторону и спросила «Правильно ли идем в сторону магазина «Стройград». На что он сказал, что правильно. После этого, когда они находились возле ***, парень, увидев у мамы в правой руке кошелек, резко схватил рукой за него и стал пытаться у нее вырвать кошелек, в котором находились денежные средства в размере 10 050 руб. Мама удерживала кошелек. Она в это время находилась рядом, все видела, громко кричала, звала на помощь. Далее она услышала, как парень сказал в адрес ее мамы, что если она не отпустит и не отдаст кошелек, то он вытащит нож и ее зарежет. Ножа в руках она у него не видела. Мама, испугавшись, отпустила кошелек, и парень убежал. После мама сообщила в полицию. Парня она запомнила, и когда она с мамой была в полиции 12.08.2021 г., видела его, это был тот парень, который отобрал у мамы кошелек;

протоколами осмотра места происшествия от 12.08.2021 г., в ходе которых у *** было обнаружено и изъято 7 денежных купюр номиналом: 1000 руб., 500 руб., три по 100 руб., две по 50 руб., а возле *** по этой же улице ключи от квартиры, кошелек коричневого цвета с банковскими картами и визитками (т. 1 л.д. 19-21, 23-24);

протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2021 г. в ходе которого у Ш.Р.В., одетого в футболку-поло желтого цвета, темные шорты, кроссовки черно-белого цвета была изъята купюра достоинством в 2 000 руб.(т. 1 л.д. 34-36);

протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами: денежных купюр номиналом 1 000 руб., 500 руб., трех по 100 руб., двух по 50 руб., 2 000 руб.; кошелька коричневого цвета, связки ключей и магнита от домофона, банковской карта ПАО Сбербанк на имя Щ.Е.В.; банковской карты ПАО Сбербанк; визиток магазинов «ЦИТ» и «LADY FLEUR 68» (т. 1 л.д. 227-229, л.д. 235-239);

заключением эксперта № 120, согласно выводам которого стоимость похищенного у Щ.Е.В. кошелька торговой марки «JCCS» составляет 600 руб. (т. 1 л.д. 214-218).

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что в собранных по делу доказательствах, в частности в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, содержатся существенные противоречия, которые лишили суд возможности правильно установить фактические обстоятельства преступлений и дать правильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку ни одного существенного противоречия, ставящего под сомнение эти показания, в них не имеется. Различие в показаниях касалось отдельных уточняющих подробностей произошедших событий и не меняет существа показаний, а потому не влияют на выводы суда о виновности осужденного.

Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений требований ч. 2 ст. 278 УПК РФ судом не допущено. В соответствии с протоколом судебного заседания, каждому потерпевшему и свидетелю судом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ.

Являлись предметом оценки доводы осужденного и защитника о признании письменных доказательств, указанных в жалобах, недопустимыми доказательствами, которые обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятых решений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Ш.Р.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности и квалификацию содеянного, по делу отсутствуют.

Получили оценку в приговоре показания свидетеля О.Н.М., о том, что он не допрашивался и подписи в протоколе его допроса в качестве свидетеля ему не принадлежат. Постановлением следователя Мичуринского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области С.А.С. от 08.04.2022 г. в рамках проведенной проверки в отношении следователя СО ОМВД России по г. Мичуринск С.А.А. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. 292, ч. 2 ст. 303 УК РФ (т. 4 л.д. 78-80), которое в совокупности с иными доказательствами получило правильную оценку в приговоре, в связи с чем и оснований для повторного допроса указанного свидетеля, вопреки доводам жалоб, не требовалось.

Доводы, в том числе аналогичные приведенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника о непричастности Ш.Р.В. к совершению незаконного сбыта наркотического средства, тайному хищению имущества С.С.В. с незаконным проникновением в ее жилище и с причинением последней значительного ущерба, а также открытому хищению имущества Щ.Е.В. с применением к ней насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, о совершении им лишь открытого хищения имущества у Щ.Е.В., судом первой инстанции проверялись, обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными. Эти доводы опровергаются совокупностью добытых, исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы осужденного о признании недопустимым доказательством протокола его допроса в качестве обвиняемого от 18.08.2021 г., в котором он давал признательные показания по преступлению в отношении Щ.Е.В., судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку, несмотря на то, что данные показания он давал в условиях следственного изолятора, допрос его производился следователем в присутствии адвоката З.Е.В., с использованием технических средств ноутбука и принтера, о чем имеются указания в протоколе и подписи всех участвующих лиц в том, числе и Ш.Р.В., от которого ни замечаний, ни возражений не поступило (т. 2 л.д. 28-31).

Предметом проверки суда первой инстанции являлись доводы Ш.Р.В. о даче им признательных показаний в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия. Постановлением следователя Мичуринского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области К.Д.В. от 12.05.2022 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по г. Мичуринску следователя С.А.А., оперуполномоченных С.Д.В., Х.Д.А. в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 4 л.д. 139-141). Оснований не согласиться с данным решением, не имеется.

Также являются необоснованными и доводы Ш.Р.В. о том, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ признавались в качестве вещественного доказательства, денежные средства в сумме 5 000 руб., судьба которых, по мнению осужденного неизвестна. Указанные доводы опровергаются исследованными материалами дела, а также постановлениями о признании вещественных доказательств, в которых указанная сумма не значится (т. 1 л.д. 172-175, 235-239, 240), а денежная средства в размере 4 900 руб. находятся на хранении у потерпевшей Щ.Е.В.

Юридическая оценка действиям Ш.Р.В. дана правильная, в приговоре квалификация достаточно подробно мотивирована. Оснований не согласиться с ней, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы об обвинительном уклоне предварительного следствия, а также о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выступлении его на стороне обвинения, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, все ходатайства сторон в судебном заседании были рассмотрены, по ним приняты соответствующие мотивированные решения, отраженные как в протоколе судебного заседания, так и в отдельных процессуальных документах, когда это было необходимо в соответствии с положениями ч. 2 ст. 256 УПК РФ. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, как и оценка доказательств не в пользу защиты, не могут рассматриваться как обстоятельства, свидетельствующие о необъективности и предвзятости суда.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту при ознакомлении с материалами дела, ввиду недостаточности времени для ознакомления его с материалами дела, как в ходе предварительного следствия, так и суде, судебная коллегия признает необоснованными. Согласно материалам уголовного дела, после окончания предварительного следствия (т. 3 л.д. 103-111), в суде, а также и при подготовке к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции осужденному было предоставлено время для проведения указанных действий. Вместе с тем в связи с затягиванием времени ознакомления с делом в суде первой инстанции, он был ограничен в предоставленном ему данного времени (т. 5 л.д. 264). При ознакомлении с делом в суде апелляционной инстанции осужденным подана дополнительная апелляционная жалоба, являющаяся предметом рассмотрения. Нарушений прав осужденного не установлено.

Выводы суда о том, что Ш.Р.В., обнаруживающий признаки органического эмоционально-лабильного расстройства (F 06.6), а также признаки неоднократного употребления каннабиноидов с вредными последствиями, как в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководит ими, основаны на заключении судебно-психиатрической экспертизы № 1077-А от 08.09.2021 г., оснований не доверять которой не имеется (т. 1 л.д.188-191).

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C4ADAEC69108D2ABA3FBC8351E2F689947065D7302EACAB77ED496A45542ECA5D5EE3A55B578BCF2X1L5O" 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, учтены судом при назначении наказания.

Суд принял во внимание, что Ш.Р.В. совершены преступления, относящиеся к категории тяжких, его положительные характеристики по месту жительства и месту содержания под стражей, сведения о том, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, в 2015 г. проходил лечение в наркологическом отделении.

В качестве смягчающих обстоятельств по всем преступления в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны наличие заболеваний и состояние здоровья осужденного, а по преступлению в отношении Щ.Е.В. также частичное признание вины в судебном заседании, полное признание вины в ходе предварительного следствия, принесение ей извинений, меры принятые для возвращения похищенного и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, приведя мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Положения Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, в установленных законом пределах.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Ш.Р.В.., определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом верно в соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену, изменение приговора, не имеется.

+

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.06.2022 г. в отношении Ш.Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -

Судьи -