Решение по делу № 33-9774/2023 от 07.02.2023

УИД: 77RS0004-02-2020-000186-37

Дело № 2-281/2021

                                                            РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                 18 октября 2021 года                                                                                   

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Максимук В.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к Шапорову ... о признании самовольной постройкой, признании права отсутствующим, обязании восстановить положение, освободить земельный участок,

     УСТАНОВИЛ:

Истцы ДГИ г. Москвы, Правительство Москвы обратились в суд с иском к ответчику Шапорову Р.Р., просят признать надстройку здания общей площадью 85 кв.м., расположенное по адресу: адрес самовольной постройкой; обязать Шапорова Р.Р. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести надстройку здания общей площадью 85 кв.м, по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Шапорова Р.Р. расходов; признать зарегистрированное право собственности Шапорова Р.Р. на помещение с кадастровым номером: НОМЕР в части надстройки общей площадью 85 кв.м, по адресу: адрес, отсутствующим; обязать Шапорова Р.Р. в месячный срок освободить земельный участок от надстройки здания, общей площадью 85 кв.м, по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на Шапорова Р.Р. расходов.

        Требования мотивированы тем, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, а именно надстройка здания общей площадью 85 кв.м., расположенного по адресу: адрес. По данным Государственной жилищной инспекции города Москвы заявление о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения XV не обращался. По данным уполномоченных государственных органов ответчик с заявлением о выдаче разрешения строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию надстройки не обращался, земельно-правовые отношения с учетом надстройки не оформлялись. Таким образом, надстройка обладает признаками самовольного строительства.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом, поскольку как о дате проведения судебного заседания, так и о направлении его в командировку сроком на один месяц в США, Майами, штат Флорида, ответчику, помощнику генерального директора, было известно заблаговременно, с учетом сроков судебного разбирательства, ответчик имел возможность обеспечить участие в судебном заседании представителя.

Представитель третьего лица ООО «ИВКО-2000» в судебном заседании поддержал заявленные требований в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили,  извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

 Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

 В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешение на строительство не требуется.

Однако эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Так, согласно 38 Градостроительного кодекса РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включающие в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; 5) иные показатели.

На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка ), а одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года).

В судебном заседании установлено, что  Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ленинский проспект, д. 111, корп. 1 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В соответствии с рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования № 9062221 от 25 августа 2017 года выявлено, что на земельном участке, принадлежащем городу Москве, размещается многоквартирный жилой дом, на кровле 48 этажа здания возведена надстройка площадью 85 кв.м, являющаяся частью трехуровневой жилой квартиры  с кадастровым номером НОМЕР.  Управляющей компанией дома на основании решения собственников от 18 сентября 2020 года является ООО «ИВКО-2000»

По данным Мосгосстройнадзора застройщик с заявлением о выдаче разрешения строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию надстройки второго этажа не обращался. 

Право собственности в отношении квартиры общей площадью 167 кв.м на 47,48 этаже по адресу: адрес, зарегистрировано за Шапоровым Р.Р. на основании договора купли-продажи квартиры от 27 сентября 2012 года.

Из выписки Росреестра (л.д. 16-17) следует, что право собственности Шапорова Р.Р. зарегистрировано на недвижимый объект на 47,48,49 этажах площадью 256 кв.м.

Согласно п. 52 абз. 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений ст. 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

С учетом того, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» защита прав и охраняемых законом интересов жителей города, предприятий и организаций в случаях проведения самовольного строительства на территории города осуществляется и в случае выявления Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы фактов наличия построенных (реконструированных) объектов капитального строительства на земельных участках, находящихся на территории города Москвы, в том числе и кроме земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не зарегистрирована, без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Часть указанных полномочий возложена на Мосгосстройнадзор, часть на Департамент городского имущества города Москвы.

Кроме того, согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устава города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст.13 закона города Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования; организует разработку, реализацию и актуализацию Генерального плана города Москвы; осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности; формирует строительные программы в области комплексной застройки города Москвы, решает вопросы устройства инженерных сетей и дорог, реконструкции зданий и сооружений, реставрационных работ; осуществляет финансирование инвестиционных программ и научно-технических работ в области градостроительства; организует ведение учета недвижимого имущества города Москвы; осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы; утверждает правила землепользования и застройки в городе Москве, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, помещение площадью 85 к.м  по адресу: адрес, возведено в результате реконструкции. Объект с учетом его строительной готовности соответствует строительным нормам, правилам пожарной безопасности, при проведении строительных работ в здании, существенных отступлений от требований строительных норм и правил не допущено. Приведение помещения (49 этаж, квартиры № 1-3) площадью 85 кв.м в первоначальное состояние до производства строительных работ в помещении возможно без несоразмерного причинения ущерба зданию, если в обязательном порядке будут выполнены мероприятия: выполнить техническое задание, разработать с его учетом проект демонтажных работ, с учетом необходимых мероприятий по ограждению на придомовой территории участка земли с предупреждающими знаками, а также установке на фасаде улавливающих устройств в случае падения строительного мусора. При использовании строительных подъемных механизмов, крановых и иных механизмов для демонтажа и спуска крупногабаритных строительных отходов получить письменное согласие собственников нижерасположенных квартир на их установку и проведение такого вида работ, выполнить демонтажные работы инженерных систем объекта исследования, выполнить демонтажные работы конструкция покрытия/кровли объекта исследования, выполнить демонтажные работы несущих элементов конструкций объекта исследования, монолитных перекрытий по профнастилу, металлических колонн, балок, фермы, каменных конструкций наружных стен, фахверка, восстановить фасадную часть здания, кровлю с учетом разработки мероприятий по недопущению протечек воды в нижерасположенные квартиры при демонтаже, вывести строительный мусор. Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) объекта исследования, необходимо производить с учетом фактических технических характеристик, существовавших до выполнения работ по реконструкции. Объект незавершенного строительства - помещение на 49 этаже - не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное заключение судебной экспертизы суд признает допустимым, достоверным и относимым доказательством, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, исследовательская часть подробно изложена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение площадью 85 кв.м создано в результате реконструкции.

В материалы дела представлено техническое заключение и проект перепланировки (переустройства) квартиры на 47 и 48 этажах с реконструктивными работами по фасаду.

При этом, из ответа Мосжилинспекции следует, что сведениями о проведении переустройства или перепланировки помещения с кадастровым номером НОМЕР, инспекция не располагает. Следовательно, согласие уполномоченного органа на реконструкцию помещения в установленном порядке не получено, акт о завершенном переустройстве, не оформлялся.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение установленного законом порядка произведена реконструкция принадлежащего ему помещения с реконструктивными работами по фасаду здания, в нарушение требований закона о получении согласия иных сособственников здания, отсутствия согласия уполномоченного государственного органа в целях проверки безопасности произведенных работ.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения прав третьих лиц и нарушения строительных норм и правил противоречат представленным в материал дела актам уполномоченных государственных органов, представленным истцами доказательствам.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает необоснованными.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных, достоверных и относимых доказательств соответствия получения разрешения уполномоченного органа, а также согласия иных собственников здания, разрешения на произведенную реконструкцию или акта о завершенном переустройстве, согласованном Мосжилиспекцией, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает ответчикам срок для исполнения решения суда – в течение месяца с момента вступления решения  в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 85 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 85 ░░.░, ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 206 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 85 ░░.░, ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 85 ░░.░, ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░