Решение от 27.05.2021 по делу № 22-3159/2021 от 02.04.2021

Председательствующий судья ФИО4     дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                             27 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Барсукова В.М.,

судей Красноярского краевого суда Золотого В.В., Кемаевой Н.И.,

при секретаре-помощнике судьи Хакимове Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами и дополнениями к ним осужденного Феськова Н.Н. и его адвоката Христенко М.А., апелляционными жалобами и дополнениями к ним осужденного Дьякова С.В. и его адвоката Кирилловой И.А. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Феськов ФИО39, родившийся <дата> в <адрес> края, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, работающий, проживающий по <адрес>12 в <адрес>, зарегистрирован по <адрес>, судимый:

19.09.2012 <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 02 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию наказания,

08.09.2016 <данные изъяты> районным судом <адрес> за 2 преступления по ч.1 ст.161, 2 преступления по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.318, ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам 03 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> на основании постановления Емельяновского районного суда от <дата> условно-досрочно на 01 год 07 месяцев 01 день;

-осужден по п. п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Дьяков ФИО40, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий средне-специальное образование, работающий, проживающтй по <адрес> СССР, 45-110 в <адрес>, судимый:

<дата> Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытию срока,

-осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также осужденным Дьяковым С.В. подана апелляционная жалоба на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым Дьякову С.В. и адвокату Кирилловой И.А. установлен срок ознакомления с материалами дела, протоколами судебных заседаний и результатами аудио протоколирования судебных заседаний.

Этим же приговором осуждены Синица М.В. и Фоменко С.В., приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав выступления осужденного Феськова Н.Н. и его адвоката Христенко М.А., осужденного Дьякова С.В. и его адвоката Кирилловой И.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Марченко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Феськов Н.Н., Синица М.В. и Фоменко С.В. осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

Феськов Н.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

Феськов Н.Н. и Дьяков С.В. осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Дьяков С.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Все преступления Феськовым Н.Н. и Дьяковым С.В. совершены в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Феськов Н.Н. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в» ч.2 ст.163, ч.2 ст.159 УК РФ не признал, в совершении иных преступлений признал в полном объеме, Дьяков С.В. вину в совершении преступлений не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Феськова Н.Н. и дополнениях, адвокат Христенко М.А. просит приговор суда отменить.

В обоснование автор жалобы ссылается на показания Феськова по ст.163 УК РФ, где Феськов отрицал предварительный сговор с Фоминым и Синицей в части вымогательства денежных средств у ФИО43. Феськов пришел к потерпевшему по причине неприязненных отношений, возникших между ними незадолго до произошедших событий. Находясь в квартире у ФИО42, Феськов нанес несколько ударов битой по телу потерпевшего, при этом требований о передаче денег потерпевшему он не предъявлял, как и после того, как конфликт был исчерпан. После того, как удары по телу потерпевшего больше не наносились, Феськову стало известно, что Фомин требует от потерпевшего долг. После чего Феськов заявил, что никакие деньги ему лично не нужны, что и подтвердил в суде потерпевший. Таким образом, исходя из показаний Феськова на следствии и в суде, находясь в квартире потерпевшего, Феськов похитил сотовый телефон, принадлежащий Тышкевичу, в чем Феськов вину признал в полном объеме. Однако, при отсутствии предварительного сговора, при отсутствии требований к ФИО41 о передаче денег под угрозой причинения телесных повреждений, до нанесения ударов битой по телу потерпевшего и во время нанесения ударов и после их нанесения следует, что в действиях ФИО36 отсутствует состав вымогательства. Данная позиция подтверждается показаниями потерпевшего, а также Фомина и ФИО33.

Также на стадии предварительного следствия и в суде Феськов, Фомин и Синица, а также потерпевший заявляли о том, что находясь в квартире у потерпевшего, с ними присутствовал еще один парень по имени Максим, который наряду с Феськовым, Фоминым и Синицей наносил потерпевшему удары. Стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове и допросе данного молодого человека, личность и место жительства которого были известны подсудимым, о чем было заявлено ходатайство о возврате дела прокурору, но суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На стадии предварительного следствия и в суде Феськов давал показания в части эпизода обвинения по ч.1 ст.161 УК РФ, где указывал, что вину в совершении преступления признает, но защита приходит к мнению, что Феськов мог себя оговорить. В деле имеется явка с повинной, написанная Феськовым, что им совершено данное преступление в период времени с <дата> по <дата>, тогда как фактически совершено <дата>, о чем заранее Феськов не мог знать. В деле имеется рапорт о том, что заявитель Безруких поцарапала ключами область лица напавшего на нее молодого человека, который похитил у нее имущество. Однако на лице Феськова в момент его задержания не имелось травм и шрамов от пореза. Указывается описание примет лица напавшего на Безруких молодого человека 35 лет, рост 160 см. Однако рост Феськова составляет 185 см., что является соразмерно выше человека, напавшего на потерпевшую. Согласно протоколу опознания, потерпевшая Безруких опознала Феськова, как лицо, напавшее на нее <дата>. Однако протокол составлен без понятых и без описания слов потерпевшей примет преступника открыто похитившего ее имущество. Кроме того, ФИО36 стало известно, что перед началом проведения опознания оперативным сотрудником было указано Безруких, что Феськов является тем самым лицом, напавшим на нее. Защитой неоднократно заявлялось ходатайство о вызове и допросе потерпевшей Безруких, чтобы задать ей вопросы по поводу примет нападавшего и порядку проведения опознания, но судом необоснованно и незаконно было отказано стороне защиты.

Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия Феськов давал показания по ст.159 УК РФ, что ноутбук и сотовый телефон ему передала потерпевшая ФИО44 с ее просьбой и чтобы ФИО36 данное имущество заложил в ломбард, а на вырученные деньги приобрел алкоголь и продукты. Во время передачи данного имущества, ФИО45 не говорила, что Феськов должен будет выкупить имущество и вернуть ей.

Как указывает защита, доводы, изложенные в данной жалобе, стороной обвинения опровергнуты не были. Иных доказательств, подтверждающих виновность Феськова в совершении им мошенничества не имеется. Кроме того, свидетель Коваленко подтвердила, что ФИО47 злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, а также в силу своего возраста, она может не помнить обстоятельства, связанные, в том числе с передачей личного имущества с целью его продажи. Сторона защиты ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей о том, что Феськов обманным путем завладел ее имуществом. Защита считает, что по инкриминированным Феськову вымогательству и мошенничеству отсутствует состав, в связи с чем, он должен быть оправдан и за ним должно быть признано право на реабилитацию, так как суд неправильно оценил представленные доказательства и пришел к неверному выводу о виновности Феськова в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Кроме того, в судебном заседании государственное обвинение осуществлял помощник прокурора, который по действующему уголовно-процессуальному законодательству и закону РФ «О прокуратуре Российской Федерации» не имеет полномочий на поддержание государственного обвинения при рассмотрении уголовных дел в судах, указанными полномочиями наделены только прокуроры района, города, их заместители, приравненные к ним прокуроры и вышестоящие прокуроры.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Феськов Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что он не совершал вымогательство, о чем сказал сам потерпевший. Деньги у потерпевшего вымогал только Фоменко, о чем также говорил потерпевший. Не согласен с тем, что судом не вызван четвертый участник событий, который наносил удары Тышкевичу и который в ходе следствия давал показания, они имеются в томе 1 л.д.29, 159-160. Также не была проведена очная ставка с Фоменко. Он неоднократно писал, чтобы вернули дело на доследование, поскольку есть неустановленное лицо, известно, где он живет, и как его зовут, но ни следствие, ни суд не приняли это во внимание.

Просит вернуть дело на доследование по ст.161 ч.1 УК РФ, так как по делу имеются грубые нарушения, не вызвали потерпевшую в судебное заседание, в показаниях которой имеются противоречия, потерпевшая говорит, что ее обокрали с <дата> на <дата>, а ему сказали написать явку с повинной, что он обокрал <дата>, но на тот период времени он уже полмесяца находился в СИЗО-1. Кроме того, потерпевшая указывала, что она порвала лицо ключами тому, кто у нее вырвал кошелек, видела его цвет глаз ночью в затемненных очках, хотя это невозможно и ростом тот человек был 1 метр 60 см., но у него (Феськова) на лице никаких следов нет и ростом он 1 метр 83 см. Также осужденный не согласен со ст.159 УК РФ, поскольку потерпевшая говорила, что сама дала ему ноутбук, чтобы он продал его, а деньги поделил с ней пополам, что он и сделал. В связи с изложенным, просит отменить приговор и отправить дело на новое расследование.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Дьякова С.В., адвокат Кириллова И.А. просит приговор суда отменить и дело производством прекратить. Указывает, что в судебном заседании ФИО2 себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ не признал, так как никакого умысла на хищение телефона у потерпевшей ФИО48 он не имел. Потерпевшая сама передала ему телефон для звонка приятелю с целью занять у него денег для распития спиртных напитков с самой потерпевшей. Эти показания, как факт возвращения телефона и последующего совместного времяпрепровождения подтверждаются потерпевшей. Вывод суда, что вина Дьякова доказана тем, что он не захотел идти в полицию для дачи оправдывающих себя показаний, объясняется тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вина Дьякова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ обосновывается в основном показаниями Феськова, данными им на предварительном следствии, от которых он в судебном заседании отказался, пояснив, что кражу совершил один, без участия Дьякова. В связи с этим, защита Феськова просила исключить из обвинения последнего квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Сам Дьяков вину в совершении указанного преступления также категорически отрицает. Доказательства вины Дьякова в совершении данного преступления основываются только на показаниях потерпевшей ФИО51 и противоречивых показаниях Феськова, Дьяков же пояснил, что ФИО49 его оговаривает, так как у них сложились неприязненные отношения.

В апелляционной жалобе осужденный Дьяков С.В. просит приговор отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, у него не было, телефон потерпевшей ФИО52 он вернул спустя час, и они вместе направились распивать спиртное к ней домой, что подтвердила сама потерпевшая, которая претензий к нему не имеет. Потерпевшая просила сотрудников полиции не возбуждать в отношении него уголовное дело, так как за время, которое он отсутствовал с ее телефоном, она просто испугалась, что он не вернется, была выпившая и поэтому пошла в полицию. Потерпевшая ФИО53 его оговаривает, чему есть свидетели, которые могут подтвердить, что потерпевшая собиралась продавать телевизор.

Кроме того, вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ основывается только на показаниях Феськова, который ввел суд в заблуждение. Но в прениях Феськов сказал, что он (Дьяков) в преступлении не участвовал и что Феськов оговорил его, а также отказался от первоначальных показаний. По уголовному делу проходит важный свидетель Болдин, который в зал суда не вызывался, но может многое рассказать.

По мнению осужденного, судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове данного свидетеля, которое было им написано, но не приобщено к материалам дела, что было установлено осужденным в ходе ознакомления с материалами дела и аудиозаписью. В описательно-мотивировочной части приговора и в протоколе судебного заседания отражено, что Феськов давал показания о том, что ФИО2 в квартиру к потерпевшему Дмитриеву не заходил, а стоял на улице с девушкой, в ходе совершения преступления Дьякова не было. И так же по краже, Феськов слышал, как потерпевшая Карканица просила ФИО2 ехать за телевизором.

Кроме того, постановлением Октябрьского районного суда от <дата> Дьякову С.В. и адвокату Кирилловой И.А. установлен срок ознакомления с материалами дела, протоколами судебных заседаний и результатами аудио протоколирования судебных заседаний.

В апелляционной жалобе осужденный Дьяков С.В. выражает несогласие с указанным постановлением об ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний и результатами аудио протоколирования судебных заседаний, просит предоставить ему возможность ознакомления.

На апелляционные жалобы адвоката Христенко М.А. в интересах осужденного Феськова Н.Н. и адвоката Кирилловой И.А. в интересах осужденного Дьякова С.В. помощником прокурора <адрес> Вахитовым Р.К. поданы возражения, в которых он указывает, что апелляционные жалобы адвокатов в интересах осужденных Феськова Н.Н. и Дьякова С.В. удовлетворению не подлежит, так как действия осужденных квалифицированы правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка, назначено справедливое наказание, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, возражения на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного Феськова Н.Н., виновность Феськова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждается достаточной совокупностью согласующихся между собой допустимых доказательств, не оставляющих сомнений в виновности осужденного.

Доводы адвоката и Феськова Н.Н., выдвинутые в свою защиту, были известны суду первой инстанции и подробно, с приведением убедительных аргументов, отвергнуты судом как несостоятельные и как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были исследованы и оценены показания потерпевшего ФИО55., данные им в ходе судебного и предварительного следствия.

Указания потерпевшего ФИО10 в ходе судебного следствия о том, что деньги с него никто не требовал, были судом устранены в ходе его допроса.

Так, ФИО11 в полном объеме подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные судом с соблюдением требований закона, из которых следует, что он, услышав сверление перфоратором двери его квартиры, открыл ее. К нему зашли Синица с перфоратором в руках, Феськов с битой и Фоменко. Феськов, Фоменко и Синица стали его избивать, Феськов наносил удары битой, руками и ногами по телу, Синица перфоратором наматывал одежду на сверло, а Фоменко все снимал на телефон, сказав, что он должен им 20000 рублей, и все его поддержали. Испугавшись, что они его продолжат избивать, он согласился передать им деньги, сказал, что будет им платить каждый день по 1000 рублей, они согласились и предложили ему написать расписку, для чего все пошли в квартиру к Синице, а он в это время убежал. Его догнал ФИО34 и нанес удары. Они все поднялись к Синице, все парни сказали ему написать расписку о передаче 20000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, он видел в подъезде двоих незнакомых парней и Фоменко, один из них был с дрелью в руках, ФИО56 открыл им дверь, парни зашли в квартиру, затем туда же зашел Фоменко.

Вопреки доводам жалоб, в ходе предварительного следствия были проведены очные ставки между Синица М.В., Фоменко С.В. и потерпевшим ФИО13, в ходе которых потерпевший подтвердил свои показания, четко указав на то, что Феськов и Фоменко требовали с него выплаты 20000 рублей, а Синица направлял на него перфоратор, пытаясь поранить, порвав одежду и причинив повреждения, а также предложил помощь в написании расписки о передаче денег.

Кроме того, в ходе очной ставки между Феськовым Н.Н. и ФИО57 Р.О., последний настаивал на том, что Феськов наносил ему удары битой, с него требовали деньги, Феськов сказал, чтобы деньги он отдавал Фоменко.

Причастность Феськова Н.Н. к вымогательству денежных средств у ФИО10 также подтверждается протоколом явки с повинной Феськова Н.Н., в которой он сообщает об обстоятельствах применения насилия в отношении потерпевшего.

Кроме того, из выданного Фоменко С.В. телефона, на который производилась запись происходящих в квартире Тышкевича событий и осмотренной в ходе следствия видеозаписи, объективно видно, что Синица и Феськов наносят повреждения Тышкевичу с помощью дрели и биты, а другое лицо, производит съемку. Наличие у ФИО10 телесных повреждений подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Согласно поданному потерпевшим ФИО13 заявлению в отдел полиции, 26 апреля 2019 года в его квартире неизвестные ему лица совместно с Фоменко избили его, требуя передачи 20000 рублей.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно в основу приговора положены показания Синицы М.В. и Фоменко С.В., данные ими в ходе предварительного следствия, и свидетельствующие, в том числе о причастности Феськова Н.Н. к совершению преступления, согласно которым, придя в квартиру ФИО58, Синица с Феськовым поочередно сверлили дверь, в квартире Феськов наносил удары битой по телу ФИО59, Синица тоже пытался ударить потерпевшего, намотав на сверло дрели футболку потерпевшего. Когда Феськов битой бил ФИО60, Фоменко сказал потерпевшему, что тот должен 20000 рублей, и все это слышали. ФИО33 предложил потерпевшему написать расписку, но тот убежал, они его догнали, привели в квартиру к Синице, где все присутствующие вернулись к вопросу об уплате Тышкевичем денег.

Показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, даны ими добровольно, в присутствии защитника и без принуждения.

Таким образом, вывод суда о том, что показания Синицы М.В., Фоменко С.В., а также Феськова Н.Н. в части причин его нахождения в квартире потерпевшего и действий каждого, оглашенные судом и принятые в качестве доказательств виновности осужденных, были получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитников, в условиях исключающих какое-либо воздействие на подсудимых.

Оценивая показания, данные подсудимыми в ходе предварительного следствия, судом верно учтено, что они содержат обстоятельства совершенного ими преступления, которые могут быть известны только участвующим в совершении преступления лицам.

Наряду с этим, показания о требовании передачи денежных средств, в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными судом в приговоре и полностью опровергают доводы адвоката и осужденного о непричастности Феськова Н.Н. к совершенному преступлению.

Данные доводы и доводы об отсутствии предварительного сговора между подсудимыми на совершение вымогательства, также были известны суду, они обоснованно и мотивированно оценены судом как способ защиты, избранный, в том числе и осужденным Феськовым Н.Н., поскольку не соответствуют всем представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом достоверно установлено, что подсудимые, в том числе и Феськов Н.Н., пришли в квартиру потерпевшего с целью требования передачи денежных средств, в связи с поведением потерпевшего, которым допускались различного рода высказывания в адрес подсудимых, что и привело к совершению ими преступления.

При этом, их действия носили согласованный характер, каждый выполнял свою роль как в причинении каждым из подсудимых телесных повреждений потерпевшему: нанесении ударов Фоменко С.В., Синица М.В. в том числе с помощью перфоратора, и угроз применения насилия, Феськовым Н.Н. ударов в том числе битой, так и по требованию передачи денежных средств и помощи, в том числе написания расписки об обязательствах потерпевшего перед подсудимыми, и были направлены на вымогательство денежных средств, а наличие совместных и согласованных между подсудимыми действий, направленных на вымогательство денежных средств у потерпевшего, свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления.

Как правильно установлено судом, то обстоятельство, что денежные средства должен был получить один из подсудимых Фоменко С.В., на квалификацию преступления не влияют, так как сам факт причинения телесных повреждений потерпевшему был направлен с целью требования денежных средств от него, что указывает на вымогательство.

При этом, доводы жалоб о наличии и об участии в совершении преступления наряду с подсудимыми другого лица, также были предметом изучения судом первой инстанции, верно не приняты им во внимание, так как на квалификацию действий подсудимых по ст.163 УК РФ указанное обстоятельство не влияет, поскольку другое лицо, на которое указывает Феськов Н.Н., участия в совершении преступления не принимало, что подтверждается материалами дела, в том числе и показаниями потерпевшего.

Кроме того, доводы осужденного о не проведении судом действий по установлению четвертого участника произошедших событий, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального закона, поскольку в ходе судебного заседания, как это следует из материалов дела, были созданы надлежащие условия для реализации сторонами, в том числе - стороной защиты, процессуальных прав. Из протокола судебного заседания видно, что судом не допущено отступлений от принципов состязательности и процессуального равноправия.

Наряду с этим, совокупность доказательств, подтверждающих виновность Феськова Н.Н. в инкриминируемом ему преступлении, явилась достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку не оставляет каких-либо сомнений в его виновности.

Вопреки доводам жалобы осужденного, какие-либо предусмотренные процессуальным законом основания к возвращению уголовного дела прокурору отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката и осужденного Феськова Н.Н., о наличии самооговора в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суд в обоснование виновности осужденного в совершении данного преступления, правильно сослался на показания Феськова Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом по причине отказа от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, где он, будучи допрошенным в качестве обвиняемого пояснял, что увидел женщину, выходившую из магазина, у которой под левой рукой был прижат кошелек, который он решил похитить. Он подошел к женщине, выхватил кошелек и убежал. По дороге осмотрел содержимое кошелька, увидел там всего 100 рублей, забрал их, кошелек выбросил.

Показания Феськова Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия, в полном объеме согласуются с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Феськов Н.Н. также добровольно, в присутствии защитника, без принуждения, указал на место совершенного им преступления, воспроизвел обстановку и обстоятельства хищения кошелька, принадлежащего ФИО14

Изложенные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей ФИО14, подтвердившей обстоятельства открытого хищения у нее <дата> кошелька ФИО1, которого она опознала и с показаниями свидетеля ФИО15, обнаружившего кошелек потерпевшей, а также со сведениями, изложенными в документальных доказательствах, исследованных судом: протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой изображена женщина, у которой мужчина отбирает какой-то предмет, она оказывает ему сопротивление, мужчина убегает; протоколом очной ставки между ФИО14 и Феськовым Н.Н., в ходе которого потерпевшая рассказала об обстоятельствах хищения у нее кошелька; протоколом явки с повинной, где ФИО1 изложил обстоятельства открытого хищения им кошелька, явка с повинной была поддержана Феськовым Н.Н. в суде, и другими материалами.

Таким образом, показания Феськова Н.Н. на следствии, оглашенные судом и принятые в качестве доказательств виновности осужденного, были получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, в условиях исключающих какое-либо воздействие на Феськова Н.Н., каких-либо жалоб, заявлений ни от защитника, ни от Феськова Н.Н. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны правоохранительных органов в ходе предварительного расследования, не поступало.

В связи с чем, вопреки доводам жалоб, оснований ставить под сомнение достоверность показаний Феськова Н.Н., данных им в ходе предварительного следствия и говорить о самооговоре, не имеется.

Кроме того, судом наряду с другими доказательствами, дана надлежащая оценка оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей ФИО14, с выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы защиты о необоснованном оглашении в ходе судебного следствия показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, подлежат отклонению, поскольку судом неоднократно предпринимались меры к вызову потерпевшей, в том числе путем вынесения постановлений о принудительном приводе, исполнить которые не представлялось возможным. С учетом принятия исчерпывающих мер к вызову потерпевшей, а также отсутствия возражений со стороны подсудимого и его защитника на оглашение показаний, судом было принято решение об оглашении показаний потерпевшей ФИО14

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о признании в качестве недопустимого доказательства протокола опознания потерпевшей ФИО14 – подсудимого Феськова Н.Н., как лицо, совершившее хищение ее кошелька, так как протокол составлен без понятых и без описания потерпевшей примет преступника, отклоняются судебной коллегией, поскольку опознание проведено с участием понятых, с предупреждением ФИО14 перед началом опознания об уголовной ответственности, с разъяснением процессуальных прав. Указанное следственное действие соответствует требованиям ст.193 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы о том, что со стороны сотрудника полиции перед началом опознания потерпевшей было указано на Феськова Н.Н., как на лицо, напавшее на нее, как видно из протокола следственного действия от <дата>, перед началом опознания Феськову Н.Н. было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц, он по собственному желанию занял место под номером 3 слева направо, а потерпевшая опознала в нем мужчину, который <дата> в ночное время на парковке магазина «Командор» выхватил у нее кошелек с денежными средствами, опознала его по чертам лица.

Кроме того, доводы жалобы о наличии в деле рапорта, содержащего противоречивые данные о том, что заявитель ФИО14 поцарапала ключами область лица напавшего на нее молодого человека, но на лице Феськова Н.Н. в момент задержания отсутствовали травмы и шрамы от пореза, а также об указании потерпевшей примет напавшего на нее молодого человека ростом 160 см., однако рост Феськова Н.Н. составляет 185 см., что значительно выше нападавшего, подлежат отклонению, поскольку рапорт не исследовался судом в качестве доказательств виновности ФИО1 в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО14

     Кроме того, судебная коллегия считает необоснованными доводы осужденного Феськова Н.Н. и его защитника о том, что мошенничество в отношении потерпевшей ФИО16, Феськов Н.Н. не совершал, так как ноутбук и сотовый телефон ему передала сама потерпевшая с просьбой, чтобы Феськов Н.Н. заложил данное имущество в ломбард, а на вырученные деньги приобрел алкоголь и продукты для их совместного употребления.

Указанные доводы также были исследованы и оценены судом первой инстанции, они в полном объеме опровергаются в том числе показаниями самого Феськова Н.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что потерпевшая разрешила ему заложить ноутбук в ломбарде, однако он взяв ноутбук, пришел в ломбард и продал его, потратив деньги на свои нужды.

Показаниями потерпевшей ФИО16, подтвердившей, что она дала Феськову, проживающему у ее знакомой ФИО61, свой ноутбук и тот ушел. Позднее она поняла, что Феськов ее обманул, в конце мая 2019 года она видела ФИО36, который обещал выкупить ноутбук и вернуть ей, при этом он еще просил у нее деньги или другое имущество, чтобы заложить в ломбард, она отказала, а позже узнала, что Феськов уехал от ФИО62, и она обратилась в полицию.

Показаниями свидетеля Коваленко Т.В., узнавшей от ФИО63, что Феськов просил у нее деньги и ноутбук, обещая его потом вернуть. При ней ФИО64 не просила Феськова продать ноутбук в ломбард.

Изложенные показания согласуются с исследованным судом протоколом очной ставки между ФИО66 и Феськовым Н.Н., в ходе которой потерпевшая подтвердила показания об обстоятельствах завладения Феськовым Н.Н., принадлежащим ей ноутбуком и протоколом проверки показаний Феськова Н.Н. на месте, в ходе которого он указал, куда сдал ноутбук, принадлежащий потерпевшей.

Суд первой инстанции проанализировав доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о виновности Феськова Н.Н. в хищении имущества, принадлежащего ФИО16 путем обмана, что подтверждается изложенными показаниями, сомневаться в которых у суда основания отсутствовали, не находит их и судебная коллегия, выводы суда достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Показания Феськова Н.Н. о том, что он реализовал ноутбук с согласия потерпевшей, судом оценены как способ защиты по существу предъявленного ему обвинения, с целью избежания им уголовной ответственности, они не подтверждены представленными доказательствами. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы адвоката о поддержании государственного обвинения ненадлежащим лицом являются несостоятельными.

Согласно п.6 ст.5 УПК РФ государственный обвинитель это должностное лицо органа прокуратуры поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу.

В соответствии с п. 31 ст. 5 УПК РФ прокурор - Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре.

Согласно материалам дела государственное обвинение по настоящему уголовному делу было поддержано должностным лицом органов прокуратуры - помощником прокурора Октябрьского района г. Красноярска Вахитовым Р.К. на основании поручения. Вопреки доводам жалобы, какие-либо ограничения на участие в судебном заседании в качестве государственного обвинителя помощника прокурора, действующим законодательством не предусмотрены.

Доказательствами виновности Феськова Н.Н. в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО18, судом обоснованно признаны показания потерпевшего, подтвердившего, что после вымогательства у него денежных средств, позднее к нему в квартиру приходили Феськов и Фоменко, после ухода которых, он обнаружил пропажу сотового телефона и плеера, со слов Феськова стало известно, что имущество похитил он.

Показания свидетеля ФИО19, который по просьбе Феськова заложил на свое имя сотовый телефон «<данные изъяты> серого цвета за 500 рублей, а также показания свидетеля ФИО20 о том, что в ломбард на паспорт Кизитова был сдан указанный телефон.

Изложенные показания, которым судом дана надлежащая оценка, подтверждаются и согласуются с исследованными протоколом явки с повинной Феськова Н.Н., где он сообщил о совершенном им хищении имущества у ФИО10; протоколами выемки залогового билета у ФИО21 и мобильного телефона «НТС» у свидетеля ФИО20, который был осмотрен и другими материалами.                                             

Кроме того, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката Кирилловой И.А. и осужденного Дьякова С.В. об отсутствии его виновности в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО22, суд, обосновывая вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, правильно сослался на показания потерпевшей ФИО22, подтвердившей, что по просьбе Дьякова она дала ему свой телефон, чтобы позвонить, когда стала забирать свой телефон у Дьякова, тот не отдал его и убежал, догнать ФИО2 у нее не получилось и она сообщила в полицию. Через некоторое время Дьяков вернулся, и возвратил телефон, она опять предложила ему пойти в полицию, но он опять по дороге убежал.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний потерпевшей ФИО22 были предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Судом правильно не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, как о том указывает Дьяков С.В., поскольку неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Кроме того, показания потерпевшей ФИО22 в полном объеме согласуются со всеми представленными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО23, в присутствии которых ФИО67 по просьбе Дьякова дала ему позвонить свой сотовый телефон. Через некоторое время Карканица попросила вернуть телефон назад, но ФИО2 убежал с телефоном в руках, она побежала за Дьяковым, кричала, чтобы он вернул телефон, но он убежал.

Кроме изложенных показаний, доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Дьякова С.В. умысла на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО22 и о том, что потерпевшая передала Дьякову С.В. телефон с целью занять у него деньги для совместного распития спиртных напитков, опровергаются, в том числе и письменными доказательствами, исследованными судом, а именно с протоколом очной ставки между ФИО22 и Дьяковым С.В., в ходе которой потерпевшая подтвердила, что Дьяков С.В. открыто похитил ее телефон, а также с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Дьяков С.В. указал, что взяв телефон у потерпевшей, он стал уходить, обещая его вернуть, потерпевшая потребовала вернуть телефон, но он, не обращая на нее внимание, ушел.

Вопреки доводам жалобы выводы суда в части обоснования виновности Дьякова С.В. в совершении открытого хищения сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО22, достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного Дьякова С.В. и адвоката Кирилловой И.А. о том, что обвинение Дьякова С.В. в совершении хищения у потерпевшего ФИО24 построено только на признательных показаниях ФИО1, являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Так судом, не смотря на пояснения Феськова Н.Н. в судебных прениях, и исходя из его показаний, данных в ходе предварительного и судебного следствия, а также оглашенных показаний подсудимого Дьякова С.В. обоснованно установлено, что у подсудимых был предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из квартиры потерпевшего, поскольку подсудимые, вступив в сговор, взяв с собой необходимый инструмент, первоначально пришли к квартире потерпевшего, где ФИО36 стал пытаться открыть дверь квартиры, а когда вышли соседи, ФИО2 согласно распределенным ролям, стал отвлекать соседей, сообщая, что Феськов пытается попасть в свою квартиру. Затем Феськов и Дьяков ушли в квартиру ФИО69, где взяли другие инструменты для того, чтобы открыть дверь квартиры ФИО68, затем Феськов ушел открывать дверь и похищать имущество, а Дьяков оставался внизу, с целью предупреждения Феськова о появлении посторонних лиц, впоследствии помогая уносить похищенное в ломбард.

Обстоятельства совершения хищения имущества из квартиры потерпевшего ФИО24 кроме признательных показаний Феськова Н.Н. в полном объеме согласуются с протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он указал места хищения и сдачи похищенного имущества совместно с Дьяковым С.В.

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшего Дмитриева Е.С., подтвердившего факт хищения путем взлома двери его квартиры, принадлежащего ему имущества после знакомства с Феськовым и Дьяковым, которые накануне хищения находились у него в квартире, а также с показаниями свидетеля ФИО25, подтвердившей, что по просьбе Феськова и Дьякова она по своему паспорту заложила два телевизора в ломбарде. Перед этим они втроем пришли к дому, где, как пояснил Феськов, он проживает. Феськов и Дьяков зашли в подъезд и вышли минут через 20, Феськов нес телевизор, Дьяков шел следом, телевизор отнесли в ломбард. Затем они вновь пришли к тому же дому, Феськов вышел с Дьяковым из подъезда, Феськов нес в руках коробку с телевизором, который они снова заложили в ломбард, а также с показаниями свидетеля ФИО28, показавшей, что Феськов передал ей в пользование телефон «Самсунг» в силиконовом чехле, откуда он у него, не пояснял.

Вопреки доводам жалоб, суд в обоснование виновности Дьякова С.В. и Феськова Н.Н. правильно сослался на письменные доказательства: протокол опознания потерпевшим Феськова Н.Н. как лицо, находящееся у него в квартире; протокол явки с повинной, в ходе которой Феськов Н.Н. сообщил о совершении хищения совместно с Дьяковым С.В. телевизоров; протокол выемки сотового телефона «Самсунг» у свидетеля ФИО26; протокол очной ставки между Феськовым Н.Н. и Дьяковым С.В., в ходе которой Феськов Н.Н. подтвердил факт хищения имущества из квартиры ФИО24 совместно с ФИО2; протокол проверки показаний на месте, согласно которому Дьяков С.В. не отрицал своей причастности в период следствия о совершении хищения у ФИО24 в составе группы лиц по предварительному сговору, сообщив обстоятельства совершения преступления, и на другие доказательства.                             

Таким образом, выводы суда о том, что данное преступление совершено Феськовым Н.Н. совместно с Дьяковым С.В. группой лиц по предварительному сговору, являются обоснованными и достаточно мотивированными, не согласиться с которыми основания у судебной коллегии отсутствуют.

Кроме того, по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО22, доводы осужденного Дьякова С.В. о том, что телевизор он взял и продал его с разрешения потерпевшей, потерпевшая ФИО22 его оговаривает, были предметом достаточно подробного изучения в суде, они не нашли своего подтверждения, и правильно оценены судом, как способ защиты Дьякова С.В. от предъявленного обвинения.

Как видно из материалов уголовного дела, Дьяков С.В. на протяжении судебного следствия сообщал различные обстоятельства совершения данного преступления, как признавая, так и не признавая совершение хищения.

В этой связи судом были оглашены показания ФИО2 о том, что в июне 2019 года Феськов сказал ему съездить в квартиру к Карканица, взять телевизор и продать его, что он и сделал.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО22 подтвердила, что она не разрешала Дьякову С.В. проникать в ее квартиру, брать телевизор и продавать его. Дверь в ее квартиру была закрыта, а по приезду она обнаружила хищение телевизора, который похитил Дьяков путем взлома замка и проникновения в квартиру, что ей стало известно со слов ФИО70.

Свидетель ФИО27 показала, что со слов ФИО71 известно о хищении у ФИО72 телевизора, который похитил Дьяков. Ей известно, что ФИО73 не разрешала продавать свой телевизор.

Свидетель ФИО28 показала, что совместно с Карканица, Феськовым и Дьяковым находились в <адрес>, Дьяков в один из дней уехал. Со слов Карканица она узнала, что у нее из квартиры ФИО2 был украден телевизор, который она ему брать не разрешала.

Из оглашенных показаний ФИО29 судом установлено, что к ней пришел ФИО2 и сказал, что Карканица ему сказала взять телевизор и продать, он дернул за ручку входной двери, сломал замок, зашел в квартиру и забрал телевизор. Карканица ей рассказала, что не разрешала ФИО2 брать и продавать телевизор.         

Кроме того, вышеизложенные доводы жалобы опровергаются и показаниями Феськова Н.Н. о том, что он предупреждал Дьякова, чтобы тот не ходил в квартиру к ФИО75, и ничего там не похищал. Также, он не слышал, чтобы ФИО76 разрешала Дьякову заходить к ней в квартиру, брать телевизор и продавать его.

Суд в обоснование виновности Дьякова С.В. в совершении данного преступления обоснованно сослался на протокол явки с повинной, в ходе которого Дьяков С.В. сообщает о том, что в квартире ФИО22 взял телевизор, который продал; протокол проверки показаний на месте, где Дьяков С.В. указал, что приехал в квартиру ФИО22 по предложению Феськова Н.Н., который сказал ему взять в квартире телевизор и продать, что он и сделал, думая, что Феськов Н.Н. решит вопросы с ФИО22; протокол очной ставки между ФИО22 и Феськовым Н.Н., в ходе которой Феськов Н.Н. согласился с показаниями ФИО22 о том, что он не давал указаний Дьякову С.В. забирать и продавать ее телевизор; протокол очной ставки между Дьяковым С.В. и ФИО22, в ходе которой ФИО22 подтвердила, что Дьякову С.В. не разрешала брать ее телевизор и продавать его.

Судом первой инстанции проверялись все доводы, выдвинутые осужденными Феськовым Н.Н. и Дьяковым С.В. в свою защиту, исследовалась допустимость доказательств, правильность квалификации действий осужденных.

Судом приведены мотивы, по которым он принял доказательства представленные стороной обвинения в качестве допустимых и достоверных.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Феськова Н.Н. и Дьякова С.В. и которым бы суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора по данному уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Обсуждая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит их убедительными, логичными и основанными на представленных органом предварительного расследования доказательствах, а приведенные в апелляционных жалобах осужденных Феськова Н.Н. и Дьякова С.В., а также их защитников доводы, направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, несогласие с которыми не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного закона.

Вопреки доводам жалоб, на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, верно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Феськовым Н.Н. по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имуществ путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

и Дьяковым С.В. по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается и не усматривает оснований ни к изменению квалификации содеянного Феськовым Н.Н. и Дьяковым С.В., ни к их оправданию по доводам апелляционных жалоб.

Исследовав и оценив заключения судебно-психиатрических комиссий экспертов, поведение Феськова Н.Н. и Дьякова С.В. в судебном заседании, суд обоснованно признал их вменяемыми относительно инкриминируемых им деяний.

При назначении наказания Феськову Н.Е. и Дьякову С.В., суд верно установил и в должной мере учел все юридически значимые обстоятельства для избрания вида и определения размера наказания осужденным, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Феськова Н.Н., который на учете в КНД не состоит, состоял на учете у врача-психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее занимался общественно-полезной деятельностью; данные о личности Дьякова С.В., который на учете в КПНД не состоит, состоит на учете в КНД, по месту жительства и работы, а также по месту нахождения в следственном изоляторе характеризуется положительно; занимался общественно-полезной деятельностью, также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного осужденным наказания, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Феськова Н.Н. судом обоснованно признаны по всем преступлениям явки с повинной; частичное признание вины по ст.163 УК РФ и поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления; полное признание вины по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыск имущества, добытого преступным путем по ст.158 УК РФ в отношении ФИО10 и ФИО77; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по ст.159 УК РФ в отношении ФИО78 и по ст.161 УК РФ; изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений по преступлениям, предусмотренным ст.163 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого;

Дьякова С.В. - признательные показания по всем преступлениям в период следствия; активное способствование раскрытию и расследованию по всем преступлениям; явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ст.158 УК РФ, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений в отношении хищения имущества у Дмитриева, добровольное возмещение причиненного ущерба по ч.1 ст.161 УК РФ, положительные характеристики подсудимого и его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Феськова Н.Н., верно признан рецидив преступлений, который по отношению к преступлениям, предусмотренным п. п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, является особо опасным и Дьякова С.В. который по отношению к преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является опасным.

Выводы суда о необходимости назначения Феськову Н.Н. и Дьякову С.В. наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, об отсутствии оснований к применению при назначении наказания правил с ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ подробно и убедительно мотивированы судом.

Наказание, назначенное судом первой инстанции Феськову Н.Н. и Дьякову С.В., судебная коллегия считает справедливым и не подлежащим изменению.

Местом отбывания наказания в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Феськову Н.Н. правильно определена исправительная колония особого режима; в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 – исправительная колония строгого режима.

Оценивая доводы жалобы осужденного Дьякова С.В. на постановление суда от <дата> об установлении ему срока ознакомления с материалами дела, протоколами судебных заседаний и результатами аудио протоколирования судебных заседаний, судебная коллегия находит их необоснованными.

Согласно материалам дела <дата> осужденный Дьяков С.В. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела и результатами аудиопротоколирования судебных заседаний, ознакомившись: <дата> с 16 часов 25 минут до 17 часов 25 минут с томом 1 л.д. 1-35; <дата> с 11 часов 20 минут до 12 часов 02 минуты с томом 6 л.д. 142-144,157; <дата> с 15 часов 53 минуты до 17 часов 00 минут с томом 2 л.д. 1-114; <дата> с 11 часов 30 минут до 12 часов 03 минуты с томом 2 л.д. 114-115; <дата> с 12 часов 20 минут с томом 2 л.д. 115-140; <дата> до 13 часов 00 минут с томом 1 л.д. 36-80; <дата> с 12 часов до 10 минут до 13 часов 00 минут с томом 1 л.д. 81-195; <дата> с 12 часов 05 минут до 12 часов 20 минут с томом 1 л.д. 195-249; <дата> с 14 часов 10 минут до 15 часов 00 минут с томом 2 л.д. 140-256; <дата> с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут с томом 6 л.д. 157-158; <дата> с 14 часов 10 минут до 15 часов 30 минут с томом 3 л.д. 1-54; <дата> с 11 часов 15 минут до 11 часов 25 минут с томом 3 л.д. 54-55; <дата> с 14 часов 55 минут до 16 часов 10 минут с томом 3 л.. 55-121; <дата> с 14 часов 30 минут до 15 часов 20 минут с томом 3 л.д. 121-245; <дата> с 14 часов 00 минут до 15 часов 20 минут с томом 4 л.д. 1-243; <дата> с 15 часов 25 минут ░░ 16 ░░░░░ 40 ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 ░.░. 1-164; <░░░░> ░ 15 ░░░░░ 30 ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 05 ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 ░.░. 164-248; <░░░░> ░ 16 ░░░░░ 05 ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░ 6 ░.░. 1-6; <░░░░> ░ 14 ░░░░░ 50 ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 30 ░░░░░ ░ ░░░░░ 6 ░.░. 6-110; <░░░░> ░ 14 ░░░░░ 30 ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 30 ░░░░░ ░ ░░░░░ 6 ░.░. 110-212; <░░░░> ░ 15 ░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 ░.░. 1-68; <░░░░> ░ 14 ░░░░░ 30 ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 20 ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 ░.░. 68-242; <░░░░> ░ 15 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 40 ░░░░░ ░ ░░░░░ 8 ░.░. 1-53; <░░░░> ░ 15 ░░░░░ 10 ░░░░░ ░ <░░░░> ░ 12 ░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; <░░░░> ░ 14 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 45 ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 ░.░. 210-215; <░░░░> ░ 12 ░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ <░░░░>; <░░░░> ]    30 ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 20 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ <░░░░>; <░░░░> ░ 14 ░░░░░ 20 ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>; <░░░░> ░ 15 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 40 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ 10 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░░. 389.20, ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░79 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░80 ░ ░░░░░░░ ░░░81 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░