Решение по делу № 33-825/2024 (33-20167/2023;) от 14.11.2023

Судья Минзарипов Р.Р.                                               УИД 16RS0051-01-2023-006185-87

дело № 2-5496/2023

№ 33-825/2024 (№ 33-20167/2023)

учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года                                                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Нагорный» на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года, которым удовлетворён иск Объединения садоводческих некоммерческих товариществ «Дружба» к СНТ «Нагорный» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С СНТ «Нагорный» в пользу Объединения садоводческих некоммерческих товариществ «Дружба» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 89 813,47 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 961,53 рубля, денежную сумму в размере 3 095 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад по делу судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя истца Объединения садоводческих некоммерческих товариществ (далее – ОСНТ) «Дружба» - ФИО13. просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, объяснения представителей ответчика СНТ «Нагорный» - ФИО12., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСНТ «Дружба» обратилось к СНТ «Нагорный» с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что оно является объединением садоводческих товариществ, включающим в себя, в том числе, СНТ «Нагорный». Снабжение электрической энергией товариществ осуществляется на основании заключённого между истцом и АО «Татэнергосбыт» договора энергоснабжения от ..... На основании соглашения товарищества, пользующиеся электроэнергией в рамках поставляемого АО «Татэнергосбыт» объёма, обязались нести расходы соразмерно потреблённой энергии, возмещая эти расходы истцу. Однако ответчик за период с 27 августа 2020 года по 31 августа 2021 года не исполнял взятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по оплате электроэнергии.

Ввиду изложенного ОСНТ «Дружба», с учётом уточнений, просило взыскать с СНТ «Нагорный» сумму неосновательного обогащения в размере 89 813,47 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 13 сентября 2023 года, в сумме 14 961,53 рубля.

Представители ОСНТ «Дружба» в судебном заседании иск поддержали.

Представители СНТ «Нагорный» иск не признали, оспаривая наличие неосновательного обогащения.

Районный суд уточнённые исковые требования ОСНТ «Дружба» удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе СНТ «Нагорный» по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в иске. В обоснование указывается на неверное установление значимых для дела обстоятельств. Суд, вопреки решению Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 августа 2016 года и апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2016 года, не принял во внимание, что у ОСНТ «Дружба» отсутствуют доказательства правопреемства прав и обязанностей СТ «Дружба», являющегося добровольным объединением группы коллективных садов, созданного для организации водоснабжения и которым было принято решение о подключении к ТП-985. Также судом при вынесении решения не учтён факт заключения между АО «Татэнергосбыт» и СНТ «Нагорный» самостоятельного договора энергоснабжения .... от 19 августа 2020 года, по которому производятся расчёты за потребляемую ответчиком электроэнергию.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика СНТ «Нагорный» доводы жалобы поддержали.

Представитель истца ОСНТ «Дружба» доводам апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Кроме этого, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с Уставом ОСНТ «Дружба» в объединение входят следующие садоводческие некоммерческие товарищества: «Компрессор», «Терминал», «Нагорный», «Татлес», «Собез-3», «Офицеры запаса», «Ветеринарный», «Учитель».

Согласно пункту 1.1 Устава ОСНТ «Дружба» является правопреемником СНТ «Дружба», образованного решением городского исполкома города Казани от 18 мая 1956 года .....

Снабжение электрической энергией товариществ осуществляется на основании заключённого между истцом и АО «Татэнергосбыт» договора энергоснабжения от 4 мая 2017 года .... Э.

Арбитражным судом Республики Татарстан вынесен судебный приказ от 12 января 2021 года по делу № А65-31427/2020, которым постановлено: взыскать с должника – объединения садоводческих некоммерческих товариществ «Дружба» в пользу взыскателя АО «Татэнергосбыт» задолженность в размере 33 281,54 рубля, 1 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Арбитражным судом Республики Татарстан вынесен судебный приказ от 10 марта 2021 года, по делу № А65-4881/2021, которым постановлено: взыскать с должника – объединения садоводческих некоммерческих товариществ «Дружба» в пользу взыскателя АО «Татэнергосбыт» задолженность в размере 23 768,64 рубля, пени в размере 91,63 рубля и судебные расходы, по уплате госпошлины 1 000 рублей.

Арбитражным судом Республики Татарстан вынесен судебный приказ от 11 мая 2021 года, по делу № А65-10504/2021, которым постановлено: взыскать с должника – объединения садоводческих некоммерческих товариществ «Дружба» в пользу взыскателя АО «Татэнергосбыт» сумму задолженности по оплате электроэнергии в период с 1 января 2021 года по 28 февраля 2022 года сумму в размере 14 851,47 рубля и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 рублей.

Как указывает ОСНТ «Дружба» в обоснование своей правовой позиции, на заседании объединенного правления СТ «Дружба» от 8 февраля 1969 года принято решение о подключении товариществ к ТП-985, размещённой на территории коллективных садов «Дружба», для обеспечения электричеством садов, о внесении в этих целях единовременного взноса на строительство линии электропередач, о возмещении в последующем расходов в счёт стоимости потребленной электроэнергии согласно показаниям прибора учёта. Истец также указывает, что является правопреемником СТ «Дружба», в связи с этим вправе требовать возмещения расходов соразмерно потребленной ответчиком электроэнергии.

В ходатайстве от 30 ноября 2022 по делу № А65-19532/2022, которое впоследствии было отозвано, ОСНТ «Дружба» указывало на то, что взыскание неосновательного обогащения направлено на убытки от пользования ответчиком глубинного насоса для потребления воды, к сетям которого он не имеет подключения.

В свою очередь, между АО «Татэнергосбыт» и СНТ «Нагорный» заключён договор энергоснабжения .... Э от 19 августа 2020 года.

В соответствии с приложением .....1 к договору .... объектом энергоснабжения СНТ «Нагорный» является объект по адресу: <адрес>.

При заключении договора .... СНТ «Нагорный» представило акт об осуществлении технологического присоединения от 3 июля 2019 года ...., подписанный между АО «Сетевая компания» и СНТ «Нагорный», с однолинейной схемой присоединения энергопринимающих устройств.

1 сентября 2021 года ОСНТ «Дружба» направило в адрес СНТ «Нагорный» претензию в которой указало на необходимость оплаты возникшей задолженности за поставленную электроэнергию по состоянию на 1 августа 2021 года в размере 63 402,50 рубля.

5 мая 2022 года ОСНТ «Дружба» направило в адрес СНТ «Нагорный» претензию в которой указало на необходимость оплаты возникшей задолженности за поставленную электроэнергию по состоянию на 1 ноября 2021 года в размере 73 889,60 рубля.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришёл к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд указал, что ОСНТ «Дружба» не является правопреемником СНТ «Дружба», однако счёл данное обстоятельство не имеющим юридического значения для разрешения заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения. При этом указал, что письменными материалами подтверждается и СНТ «Нагорный» не оспаривается факт того, что до августа 2020 года ответчиком денежные средства в счёт возмещения расходов за потребленную электроэнергию истцу вносились, следовательно, до августа 2020 года ответчик наличие у него обязательств по возмещению расходов истца по энергоснабжению признавал.

С такими выводами городского суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно данным, представленным АО «Татэнергосбыт», в периоды с 1 сентября 2020 года по 31 октября 2020 года и с 1 мая 2021 года по 31 октября 2021 года по договору .... СНТ «Нагорный» была поставлена электрическая энергия на сумму 278 497,62 рубля, что подтверждается ведомостями электропотребления и актами снятий показаний расчётного прибора учёта за соответствующий период, согласованными представителем СНТ «Нагорный» без разногласий. Указанная стоимость поставленной электроэнергии оплачена СНТ «Нагорный» полностью с назначением платежа «Оплата по договору .... от 19 августа 2020 года».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в юридически значимый период АО «Татэнергосбыт» и СНТ «Нагорный» заключили договор энергоснабжения .... Э от 19 августа 2020 года, по которому ответчиком производилась оплата в полном размере.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОСНТ «Дружба» не является правопреемником СНТ «Дружба». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, дата регистрации СНТ «Дружба» в качестве юридического лица - 15 мая 1996 года.

В соответствии с Уставом СНТ «Дружба» от 12 апреля 2003 года, который является новой редакцией Устава СНТ «Дружба», утверждённого распоряжением главы администрации Советского района города Казани от 15 мая 1996 ...., целью товарищества является удовлетворение потребностей владельцев садовых участков в создании и поддержании благоприятных условий для выращивания садово-огородных культур (статья 2 Устава).

Указанный Устав не содержит положений о том, что СНТ «Дружба» является правопреемником садоводческого товарищества «Дружба», являющегося добровольным объединением группы коллективных садов, созданного для организации водоснабжения.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями ОСНТ «Дружба» являются 4 физических лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у СНТ «Нагорный» не имеется каких-либо обязательств по оплате электроэнергии перед истцом.

Также истцовой стороной не представлено каких-либо доказательств в обоснование требований о взыскании с ответчика понесённых ОСНТ «Дружба» расходов, их экономической целесообразности, в том числе для, нахождения определённых объектов инфраструктуры в собственности ОСНТ «Дружба», а также подтверждающих состоятельность требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ОСНТ «Дружба» не доказано наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу или наличие у него права, позволяющее получать плату за использование этим имуществом, состав платы за пользование имуществом, перечень услуг, фактически оказанных ответчику за спорный период, стоимость услуг и величину понесённых истцом затрат.

Истцом не доказаны сбережение ответчиком в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за пользование электроэнергией истца, наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих ОСНТ «Дружба», обоснованный состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер участия в понесённых истцом затратах за спорный период, объективная стоимость услуг и работ либо величина понесённых истцом затрат, а также то, насколько хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения допустимыми и относимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства дела в апелляционной инстанции не подтверждено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2023 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Объединения садоводческих некоммерческих товариществ «Дружба» к СНТ «Нагорный» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи