Решение по делу № 33-4023/2023 от 15.05.2023

УИД № 29RS0014-01-2022-007139-09

Судья Тучина Ю.А.	Дело № 2-4845/2022	стр.156г, г/п 0 руб.
№ 33-4023/2023	27 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Поршнев А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутаренко А.К., рассмотрев частную жалобу Никитина А.А. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Никитин А.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 15.12.2022 Ломоносовским районным судом города Архангельска вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано. В рамках рассмотрения дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., а также почтовые расходы в размере 70 руб. Просил взыскать указанные суммы с ООО «СК «Согласие» в свою пользу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения поставленного перед судом вопроса (статья 167 ГПК РФ).

Определением суда ходатайство Никитина А.А. удовлетворено частично. С ООО «СК «Согласие» в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, взыскано 8 070 руб.

С определением суда не согласился Никитин А.А., в частной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на непредставление ООО «СК «Согласие» доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив дело, находит основания для удовлетворения жалобы в пределах ее доводов и отмены определения суда (статьи 327.1, 330, 334 ГПК РФ).

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 13.10.2022. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15.12.2022 в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказано. Решение вступило в законную силу.

01.12.2022 между Никитиным А.А. (заказчик) и Земцовским И.П. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять юридическое обслуживание по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 13.10.2022 (п. 1.1).

В рамках данного договора исполнитель обязался провести консультирование, подготовить возражения на исковое заявление, участвовать в судебном заседании в Ломоносовском районном суде города Архангельска (п. 1.3).

Размер вознаграждения исполнителя определен в следующем порядке: составление возражений на исковое заявление (6 000 руб.), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (12 000 руб.).

Оплата услуг на сумму 18 000 руб. подтверждена кассовым чеком.

06.02.2023 между Никитиным А.А. (заказчик) и Земцовским И.П. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется подготовить и направить ходатайство о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4845/2022 (п. 1.1). В рамках данного договора исполнитель обязался ознакомиться с материалами, относимыми к делу, составить правовую позицию и представить ее в судебном заседании; осуществить сбор необходимых для суда документов; быть представителем заказчика в суде общей юрисдикции (п. 3).

Размер вознаграждения исполнителя определен в размере 3 000 руб. за составление ходатайства о взыскании судебных расходов.

Оплата услуг на сумму 3 000 руб. подтверждена кассовым чеком.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме у суда не имеется, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя явно не соответствует объему работы, проделанной представителем по настоящему делу.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на взыскание расходов на оплату услуг представителя предусмотрено статьями 88, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению            не подлежат.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Никитина А.А. о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Никитина А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не привел обоснованных мотивов, по которым признал заявленный к взысканию с ООО «СК «Согласие» размер судебных расходов (21 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Архангельской области.

Материалами дела подтверждается оказание представителем заинтересованного лица следующих услуг по договорам от 01.12.2022 и 06.02.2023: составление возражений на заявление, участие в предварительном судебном заседании 08.12.2022 (20 мин.), судебном заседании 15.12.2022 (25 мин.), составление ходатайства о взыскании судебных расходов.

Заявителем в материалы дела представлено заключение эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Архангельской области от 18.06.2021, подтверждающее среднерыночную стоимость юридических услуг в Архангельской области. В частности, среднерыночная стоимость за подготовку возражений и правовой позиции – от 5 300 руб., за участие в одном заседании в суде первой инстанции – от 5 300 руб., за подготовку процессуальных документов в суд (ходатайств, заявлений) – от 2 400 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, объем и качество проделанной представителем Никитина А.А. работы, непредставление ООО «СК «Согласие» доказательств неразумности (чрезмерности) заявленных расходов, с ООО «СК «Согласие» в пользу Никитина А.А. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Необходимые почтовые расходы в размере 70 руб. подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» на основании положений, содержащихся в статьях 94, 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение о взыскании судебных расходов нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от           10 апреля 2023 года отменить.

Заявление Никитина А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Никитина А.А. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб.

Судья                                                                    А.Н. Поршнев