Решение по делу № 33-2170/2017 от 09.02.2017

судья Бакшина Н.В. Дело № 33 – 2170 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи КадкинаА.А.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Лепехина А.А. – Карташовой С.С. на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 декабря 2016 года, по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к Лепехину А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, которым апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи КадкинаА.А., судебная коллегия установила:

решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 21 сентября 2016 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) были удовлетворены исковые требования, заявленные к Лепехину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

7 октября 2016 года представителем Лепехина А.А. – Карташовой С.С. на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 13 октября 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения и предоставлен срок до 17 ноября 2016 года для устранения недостатков.

Определением суда от 12 декабря 2016 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель Лепехина А.А. – Карташова С.С. просит определение отменить как незаконное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал на то, что ответчиком не были устранены указанные судом недостатки, отраженные в определении суда от 13 октября 2016 года.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку поданная представителем ответчика апелляционная жалоба не отвечала требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно, не содержала оснований, по которым заявитель, считает решение суда неправильным, не была представлена надлежащим образом оформленная доверенность в подтверждение полномочий на подачу апелляционной жалобы от имени Лепехина А.А., определением суда от 13 октября 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения и предоставлен срок до 17 ноября 2016 года для исправления недостатков, на которые обоснованно указал суд.

Так как заявитель недостатки не устранил, судья правильно руководствовался положениями п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Довод частной жалобы о неполучении копии решения суда основанием для отмены определения не является, поскольку в судебном заседании присутствовал представитель ответчика. В соответствии со статьей 214 ГПК РФ копии решения высылаются гражданам, если они не присутствовали в судебном заседании.

Из дела следует, что в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, копию решения суд направлял по месту жительства ответчика 30 сентября 2016 года (л.д.47).

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Лепехина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи