Решение по делу № 8Г-34234/2022 [88-2281/2023 - (88-38492/2022)] от 18.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2281/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-5109/2021

УИД 61RS0022-01-2021-000543-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере разницы стоимости ремонта транспортного средства, определенной судебным экспертом без учета износа, в размере 136 000 руб., неустойку за период с 2 марта 2020 года по 2 июня 2020 года в размере 122 400 руб., штраф, расходы на досудебную экспертизу в сумме 16 000 руб. и 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 7 февраля 2020 года в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер <данные изъяты> повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», гражданская ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия».

10 февраля 2020 года истец обратилась в САО (ранее – СПАО) «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении причиненного ей в результате ДТП ущерба.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией ФИО1 выдано направление на ремонт, однако станция технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) отказала в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

16 марта 2020 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 264 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26 июня 2020 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 37 436 руб., в удовлетворении требования о доплате стоимости ущерба, утраты товарной стоимости (УТС), отказано.

В соответствии с актом исследования независимого эксперта ИП Корецкого А.Д. № 1493-03/2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет 359 300 руб., с учетом износа -    291 100 руб., УТС - 69 750 руб.

24 ноября 2020 года финансовым уполномоченным отказано в рассмотрении повторного обращения ФИО1 о проверке цен в справочниках РСА на предмет соответствия пункту 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика), поскольку 26 июня 2020 года финансовым уполномоченным принято решение № У-20-73227/5010-007 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сведения о которых содержатся в обращении истца от 23 ноября 2020 года № У-20-172248.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2021 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскан ущерб в размере 132 600 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании неустойки и штрафа, отказано.

С ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы судебные расходы за проведение повторной судебно-оценочной экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неверного определения размера ущерба, и направить дело на новое рассмотрение.

САО «РЕСО-Гарантия» поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции были допущены такие нарушения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВА3 2107, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ У 5022663238.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от 15 марта 2019 года № 61АА4041796, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также выплате величины УТС, перечислив страховое возмещение безналичным расчетом по приложенным реквизитам, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

12 февраля 2020 года страховщиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением ООО «Экспертиза-Юг», составлен акт осмотра.

17 февраля 2020 года страховая организация письмом № 7738/ГО уведомила представителя ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты величины УТС.

19 февраля 2020 года представитель истца направил ответчику заявление с требованием выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «КЛЮЧ АВТО-МКУ АКСАЙ».

САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено направление на ремонт № ПР9999163/1 на СТОА ООО «Ключ Авто-МКУ Аксай», расположенную по адресу: <адрес>.

Направление на ремонт получено представителем истца 20 февраля 2020 года.

26 февраля 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» получено письменное обращение стороны истца с требованием о выплате величины УТС.

Страховая организация письмом от 3 марта 2020 года № 8208/133 в ответ на письменное обращение от 26 февраля 2020 года уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Ключ Авто-МКУ Аксай» уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности проведения ремонта транспортного средства в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не произвело.

10 марта 2020 года представитель истца направил страховщику обращение с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на любой СТОА дилера.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой техничкой экспертизы в ООО «Экспертиза-Юг».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» от 15 марта 2020 года № ПР9999163, размер восстановительных расходов транспортного средства составляет: без учета износа - 330 380 руб. 60 коп., с учетом износа - 267 400 руб.

16 марта 2020 года страховая организация письмом № 10197/133 уведомила представителя ФИО1 о том, что выплата страхового возмещения будет произведена путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

16 марта 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело представителю истца выплату в размере 267 400 руб.

27 марта 2020 года представитель ФИО1 направил САО страховщику письменное обращение с требованием о доплате страхового возмещения, выплате величины УТС, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 3 апреля 2020 года №13517/133 уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17 апреля 2020 года представитель истца уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с принятым решением о смене формы страхового возмещения, просил осуществить доплату страхового возмещения.

Страховая организация письмом от 22 апреля 2020 года №15493/133 сообщила представителю ФИО1 о том, что решение о выплате страхового возмещения принято в связи с тем, что СТОА не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 25 мая 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, величины утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Апэкс Труп».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Апэкс Труп» от 15 июня 2020 года № 1660905, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа - 343 703 руб. 80 коп., с учетом износа - 279 400 руб.

Расчет величины УТС не производился, так как на транспортном средстве зафиксировано повреждение заднего бампера, которое не имеет отношения к рассматриваемому ДТП.

Решением финансового уполномоченного № У-20-73227/5010-007 от 26 июня 2020 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 37 436 руб. В удовлетворения требований о взысканы доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, отказано. Требование ФИО1 о компенсации морального вреда оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 октября 2020    года оставлено без рассмотрения исковое ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда.

21 октября 2020 года истец обратилась к ответчику с требованиями пересчитать убыток по главе 7 Единой методики, указав, что цены на ряд деталей транспортного средства, подлежащих замене, существенно отличаются от цен на детали, определенные в справочниках РСА.

Определением суда первой инстанции от 16 февраля 2021 года с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству стороны истца назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЗАО «Приазовский Центр смет и оценки».

В соответствии с заключением эксперта № 08/21 от 29 мая 2021 года, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в соответствии с положениями Единой методики, без учета износа, составляет 383 150 руб., с учетом износа – 317 771 руб.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без использования информационных баз данных (справочников), указанных в Единой методике, без учета износа, составляет 440 732 руб., с учетом износа – 361 527 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что невозможность проведения ремонта транспортного средства истца в сроки, установленные Законом об ОСАГО, не подпадает в данном случае под перечень случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в виде разницы между суммой, указанной в заключении судебной экспертизы, рассчитанной без учета износа, с учетом лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), и фактически выплаченной истцу страховой организацией суммой (267 400 руб.), что составило 132 600 руб.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50 000 руб., а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Однако с приведенными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, принятого судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия установила наличие обстоятельств, свидетельствующих о неполноте проведенного по поручению суда экспертного исследования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2022 года назначена повторная судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ролэкс».

Согласно выводам эксперта ООО «Ролэкс» №4-8463-22 от 17 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с положениями Единой методики, составляет 273 000 руб.

Полученное заключение повторной судебной экспертизы принято судебной коллегией в качестве относимого и допустимого, достаточного доказательства по делу.

Установив, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство Toyota Camry, 2019 года выпуска, на момент ДТП (7 февраля 2020 года) находилось в эксплуатации менее двух лет, то есть находилось на гарантийном обслуживании, а СТОА ООО «Ключ Авто-МКУ Аксай» не имело возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в сроки, установленные Законом об ОСАГО, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховая организация обоснованно осуществила страховое возмещение истцу в денежной форме, в размере 267 400 руб., не усмотрев в действиях ответчика нарушений прав истца, и как следствие, оснований для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения, рассчитанного без учета износа.

При этом судебная коллегия учла, что разница в сумме фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в экспертном заключении ООО «Ролэкс» № 4-8463-22 от 17 августа 2022 года, составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, как указала судебная коллегия, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно того, что, по мнению заявителя, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае не подлежали применению положения Единой методики, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что заявленные истцом к страховой организации требования основаны на отношениях, возникающих из договора ОСАГО, при которых размер страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется с применением Единой методики, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, которая, как указано в ее преамбуле, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.    В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с доводом жалобы о том, что размер причиненного истцу ущерба в связи с полученными в результате ДТП повреждениями транспортного средства, подлежал определению без учета износа транспортного средства, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, и спор между страховщиком и страхователем заключается только в размере страхового возмещения.

Проведенными по делу судебными экспертизами установлен размер причиненного ущерба, превышающий размер произведенной ответчиком выплаты.

При этом из установленных нижестоящими судами обстоятельств следует, что после обращения истца в страховую компанию ему было выдано направление на восстановительный ремонт его транспортного средства на СТОА, которым истец и воспользовался, однако ремонт не состоялся по независящим от него причинам (отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 указанного Кодекса.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вместе с тем, основание для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, равно, как и причины отказа СТОА в проведении ремонта транспортного средства ФИО1, оценки в оспариваемом судебном акте не нашли.

Разрешение данного спора без установления обстоятельств правомерности/неправомерности отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не представляется возможным.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, также исходя из отсутствия вины истца в отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства, нельзя признать правомерными.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

             Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года данным требованиям в полной мере не соответствует.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, применив нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, рассмотреть спор и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО1, удовлетворить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий                                                              Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                             С.Е. Дагуф

                                                                                                        Т.И. Парамонова