Решение по делу № 2-312/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-312/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 28 мая 2018 года дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зориной Елене Станиславовне и Черняеву Леониду Вячеславовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Зориной Е.С. и Черняеву Л.В. о расторжении кредитного договора № от 17.08.2013, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 2867211, 17 руб., в том числе ссудной задолженности в размере 2052549,55 руб., просроченных процентов в размере 557383,82 руб. и неустойки в размере 257277,80 руб., обращении взыскания на предмет залога – дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 600000 руб., и возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в общей сумме 34536,06 руб. и расходов на оплату услуг независимой оценки заложенного имущества в размере 5200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» с Зориной Е.С. и Черняевым Л.С. заключен кредитный договор № от 17.08.2013, согласно которому ответчикам был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 13,5% годовых на приобретение дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками был предоставлен в залог дом, нежилой, 2-х этажный и земельный участок, расположенные по указанному адресу. Ответчиками принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняются, платежи не вносятся; требования банка погасить имеющуюся задолженность ответчики в добровольном порядке не исполнили, в связи с чем, ПАО «Сбербанк» заявлены вышеуказанные требования. При этом, истец указал, что согласно отчету об оценке предметов залога, рыночная стоимость имущества составила 750000 руб., а с учетом положений ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость заложенного имущества из расчета 80% должна составлять 600000 руб. Кроме того, истец понес расходы на оценку предметов залога в размере 5200 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 34536,06 руб., которые просит возместить за счет ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Зорина Е.С. и Черняев Л.В. о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, равно как и доказательств уважительности причин неявки суду не представили, мнение по заявленным требованиям не выразили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Зориной Е.С. и Черняевым Л.В. заключен кредитный договор № от 17.08.2013, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости – дом, назначение нежилое – 2-этажный по адресу: <адрес> и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества по адресу: <адрес>, сроком на 240 месяцев с даты его фактического предоставления, а созаемщики, в свою очередь, на условиях солидарной ответственности обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Дополнительными соглашениями № 1 от 30.09.2015 и №2 от 02.03.2017 к кредитному договору № от 17.08.2013 порядок погашения задолженности по кредитному договору изменялся в связи с реструктуризацией задолженности. Тем не менее, из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 05.03.2018 ответчики производили платежи не в полном объеме, остаток задолженности на указанную дату по основному долгу составил 2052549,55 руб. Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиками не представлено.

Согласно п.п. «а» п. 5.3.4 кредитного договора № от 17.08.2013 банк вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Истец неоднократно направлял ответчикам требование, в том числе от 01.02.2018, от 19.03.2018 и от 22.03.2018, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в сроки, установленные требованиями, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Между тем, ответчиками обязанность по возврату суммы долга не была исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что заемщик, начиная с июня 2017 года, не исполняет условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, по состоянию на 05.03.2018 образовалась задолженность. Направленные истцом требования о погашении задолженности по кредитному договору не исполнены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что созаемщиками допущены существенные нарушения условий кредитного договора, а потому имеются основания для его расторжения и досрочного взыскания с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» оставшейся суммы задолженности по кредитному договору в размере 2052549, 55 руб. с процентами за пользование кредитом по состоянию на 05.03.2018, которые согласно расчету истца составляют 557383,82 руб.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчиком по состоянию на 05.03.2018 составила: за несвоевременное погашение основной задолженности 31096,98 руб. и за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 226180,82 руб., а всего 257277,80 руб. Проверив представленный расчет, суд соглашается с указанным размером неустойки и находит требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Соответственно, указанная сумма задолженности по кредитному договору с учетом процентов за пользование кредитом и неустойки, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

По смыслу положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств, в том числе кредитного, может быть обеспечено, в том числе залогом.

На основании ст. 336 Гражданского кодекса РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из п. 2.1, 2.1.1 кредитного договора № от 17.08.2013 в обеспечение обязательств по этому договору ответчиками в залог передано следующее недвижимое имущество: дом, назначение: нежилое, 2-этажный по адресу: <адрес> и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2013 за Зориной Е.С. При этом, в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 ст. 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-Ф "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 50 названного Федерального закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), уплату неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, а также расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

По общему правилу, установленному ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Нобель-Аудит», рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 26.02.2018 составила 750000 руб.

Ответчиками рыночная стоимость названного имущества не оспаривается. Таким образом, начальная продажная стоимость залогового имущества составляет 600000 руб. (750000 х 80%).

В силу п. 1 ст.56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиками Зориной Е.С. и Черняевым Л.В. своих обязательств по кредитному договору № от 17.08.2013 нашел свое подтверждение, и с учетом того, что требования банка не могут быть признаны незначительными, а их размер соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на залоговое имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 600000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что в целях проведения оценки стоимости залогового имущества, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нобель-Аудит» 28.11.2017 был заключен договор № на оказание услуг по оценке стоимости имущества. Согласно приложению № 6 к указанному договору стоимость услуг по оценке земельного участка с жилым домом, расположенных на территории Республики Коми составляет 5200 руб.

Услуги по оценке жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> выполнены ООО «Нобель-Аудит» 12.03.2018, что подтверждается отчетом об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимого имущества № от 12.03.2018.

Платежным поручением от 27.03.2018 ПАО «Сбербанк России» произведена оплата ООО «Нобель-Аудит» за оценку залогового имущества по указанному договору.

Поскольку оценка объектов недвижимости является обязательным требованием при определении начальной продажной стоимости предмета залога при разрешении требований об обращении на него взыскания, а отчет ООО «Нобель-Аудит» отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признает расходы, понесенные ПАО «Сбербанк России» на оценку вышеуказанного имущества в размере 5200 руб. обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчиков.

Кроме того, на основании п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 34536,06 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2018.

Исходя из размера удовлетворенных требований, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению в пользу ПАО «Сбербанк России» в полном размере.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от 17 августа 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Зориной Еленой Станиславовной и Черняевым Леонидом Вячеславовичем.

Взыскать с Зориной Елены Станиславовны и Черняева Леонида Вячеславовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17 августа 2013 года в размере 2052549 (два миллиона пятьдесят две тысячи пятьсот сорок девять) рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 557383 (пятьсот пятьдесят семь рублей триста восемьдесят три) рубля 82 копейки, неустойку в размере 257277 (двести пятьдесят семь тысяч двести семьдесят семь) рублей 80 копеек, возмещение расходов по оплате независимой оценки заложенного имущества в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 34536 (тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 06 копеек, а всего взыскать 2906947 (два миллиона девятьсот шесть тысяч девятьсот сорок семь) рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Зориной Елене Станиславовне, в том числе на:

- дом общей площадью 72 кв.м., назначение: нежилое, 2-этажный, по адресу: <адрес>, запись регистрации в ЕГРП № от 05.09.2013;

- земельный участок общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, по адресу: <адрес>, запись регистрации в ЕГРП № от 05.09.2013;

путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 31.05.2018.