Решение по делу № 22К-4054/2024 от 09.07.2024

Судья Егоров В.С.

Дело № 22К-4054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Южакова М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Южакова М.Н. в защиту интересов обвиняемого З. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 3 июля 2024 года, которым

З., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, всего до 2 месяцев 2 суток, то есть по 7 августа 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов, с исполнением по адресу: ****.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Южакова М.Н. в поддержание доводов жалобы, прокурора Нечаеву Е.В. об оставлении судебного решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 марта 2024 года следователем ОРПОТ Кировского района СУ УМВД России по г. Перми в отношении З. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ; в этот же день З. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

9 марта 2024 года Кировским районным судом г. Перми в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, который 6 мая 2024 года был продлен до 3 месяцев, то есть по 7 июня 2024 года.

13 марта 2024 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ.

6 июня 2024 года Кировским районным судом г. Перми в отношении З. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяца 2 суток, то есть по 7 июля 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 27 июня 2024 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до 5 месяцев, то есть по 8 августа 2024 года.

Старший следователь ОРПОТ Кировского района СУ УМВД России по г. Перми Т. с согласия начальника ОРПОТ Кировского района СУ УМВД России по г. Перми обратилась в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста З. на 1 месяц, всего до 2 месяцев 2 суток, то есть по 7 августа 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Южаков М.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что с 6 июня 2024 года следователем по уголовному делу не проведено ни одного следственного действия, кроме того указанные следователем в ходатайствах от 3 мая и 6 июня 2024 года в обоснование необходимости продления в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу следственные действия также не выполнены, из чего делает вывод о допущенной по уголовному делу волоките и неэффективной организации расследования. Отмечает, что З. нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста не допускал. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении З. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении указанных лиц в изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении З. срока меры пресечения в виде домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные органом предварительного следствия доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения З. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Выводы судьи о необходимости продления З. срока нахождения под домашним арестом и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судьей решения.

В соответствии с действующим законодательством поводом для продления обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. Таким образом, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Так, проанализировав сведения о личности З., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; ранее судим; официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет; а также к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, З. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, поэтому применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно.

Альтернативные меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, вопрос о применении которых обсуждался в суде первой инстанции, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого З. и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока нахождения З. под домашним арестом обусловлено необходимостью приобщения заключения судебно-психиатрической экспертизы, ознакомления обвиняемого З. и его защитника с заключениями экспертов, проведения очных ставок между обвиняемым З. и свидетелями Б., К., назначения судебно-компьютерной экспертизы по изъятому у З. сотовому телефону, приобщения данного заключения эксперта, предъявления З. обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Принимая во внимание объем действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей является разумным и необходимым.

Вопреки доводам защиты, органом следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего изменения меры пресечения на домашний арест, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. Кроме того, время для производства вышеуказанных следственных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу, свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования по делу до истечения срока нахождения обвиняемого под домашним арестом.

Не проведение следственных и процессуальных действий непосредственно с участием обвиняемого З., не свидетельствует о не выполнении указанных действий по делу, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Таким образом, фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций обоснованно не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 3 июля 2024 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Южакова М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий