Решение по делу № 8Г-11997/2024 [88-11641/2024] от 12.04.2024

II инстанция – Иваненко Ю.С., Гмадутдинова Л.Р. (докладчик), Егорова Ю.Г.

Дело № 88-11641/2024

УИД 77RS0019-02-2022-011871-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Парменычевой М.В., Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 Яны ФИО2, ООО «ТЭК-ДОМ», ООО «Град» о возмещении ущерба, причиненного заливом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-320/2023),

по кассационной жалобе ООО «Град» на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЭК-ДОМ», ООО «Град» о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией указанного дома на момент залива являлось ООО «ТЭК-ДОМ». Согласно заключению независимой экспертизы, размер причиненного ущерба составил 1 618 000 руб. Над помещением истца расположено нежилое офисное помещение, принадлежащее ООО «Град».

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцом ФИО9 и ее представителем ФИО8 заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, с поручением ее выполнения экспертам АНО «Центр судебных исследований «РИК», постановкой на разрешение экспертов ряда вопросов, касающихся предмета рассматриваемого спора, возложением расходов по проведению экспертизы на истца ФИО1 и приостановлением производства по делу до получения заключения эксперта.

ООО «Град» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Материалами дела подтверждается, что на основании ходатайства стороны истца судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Разрешая и удовлетворяя ходатайство стороны истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 79, 80, 216 ГПК РФ, исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания в области оценочной деятельности.

Кроме того, назначая по делу судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 96 ГПК РФ, возложил оплату за её проведение на истца, как на лицо, ходатайствовавшее о проведении судебной экспертизы.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права.

Положениями ст. 80 ГПК РФ, применительно к содержанию определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), на определение суда о назначении экспертизы делу может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Оспариваемое определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда о назначении судебной экспертизы, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанций допущено не было, принятое судебное постановление мотивировано, соответствуют положениям ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности назначения судебной экспертизы при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, неправильном установлении этим судом обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, так как определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, однако доводов, подтверждающих незаконность предусмотренного положениями ст. ст. 86, 216 ГПК РФ приостановления производства по делу кассационная жалоба, по сути, не содержит, а расходы на проведение судебной экспертизы возложены на сторону, заявившую такое ходатайство.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Град» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи