Решение по делу № 2-2643/2023 от 04.04.2023

УИД № 19RS0001-02-2023-002625-03

Дело № 2-2643/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.10.2023 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Е.С. к С.О.Н. о взыскании убытков,

с участием представителей ответчика по доверенностям ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

С., в лице финансового управляющего ФИО11 обратилась в суд с иском к С. о взыскании убытков в размере 298 250 руб. Требования мотивированы тем, что истец решением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, ответчик, пользуясь своим правом собственности 5/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, реализовала последний за 250 000 руб. третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ. Истцу в порядке наследования определена <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль <данные изъяты>. Ответчик не направила истцу предложение о преимущественном праве выкупа спорного имущества, не компенсировала стоимость <данные изъяты> доли. Спорный автомобиль оценен финансовым управляющим на ДД.ММ.ГГГГ - 1 193 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО12, ФИО13, на стороне истца – ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец С., финансовый управляющий физического лица С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик С. в судебное заседание также не явилась, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, направила представителей.

Представители ответчика по доверенностям ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке исполнил требование финансового управляющего, перечислив сумму в размере 62 500 руб. за проданный спорный автомобиль, исходя из стоимости проданного автомобиля в размере 250 000 руб. Полагали, что определенная экспертом стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, поскольку к указанной дате автомобиль был реализован, а договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не был оспорен в установленном порядке. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО12, ФИО13, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, всесторонне исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО11, С. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда РХ, продлен срок реализации имущества С. на 6 мес.

Согласно описи имущества С., проведенной ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО11, у истца в собственности имелась <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик С. являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, что не оспаривалось стороной ответчика, подтверждается карточкой учета ТС, представленное в материалы дела МРЭО МВД по РХ и материалами наследственного дела после смерти ФИО8.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между С. и ФИО13 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>. Стоимость автомобиля сторонами определена в размере 250 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца указывала, что С. являясь собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, воспользовалась своим титульным правом и реализовала находящийся у нее в долевой собственности автомобиль третьему лицу. При этом, в нарушении ст. 250 ГК РФ С. не направила сособственнику С. предложение по реализации преимущественного права приобретения реализуемого имущества, а также не выплатила компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль, что привело к нарушению прав и законных интересов сособственника, и как следствие возникшими убытками у истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу указанных правовых норм, возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств.

На предмет определения действительной рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся дефектов, судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский экспресс» - ООО «Сибэкс», эксперту ФИО10

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 348 000 руб.

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, никем не оспорено. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Согласно платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком С. на счет С. перечислены денежные средства в сумме 62 500 руб., что составляет <данные изъяты> доли С. в спорном автомобиле, исходя из стоимости продажи ТС в размере 250 000 руб. (по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из доказанности факта возникновения у С. убытков в результате действий ответчика по отчуждению имущества, принадлежащего в том числе, истцу (<данные изъяты> доли), а также по не направлению С. предложения о приобретении реализуемого имущества (спорного транспортного средства).

Право истца на возмещение убытков подлежит восстановлению на настоящее время, в связи с чем судом за основу расчета убытков берется сумма оценки спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ – 348000 руб.

Таким образом, с С. в пользу С. подлежат взысканию убытки в размере 24 500 руб. (1/4 доли от 348 000 руб. - 62 500 руб.).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Генеральным директором ООО «Сибэкс» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В материалы дела стороной ответчика представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов по производству судебной экспертизы.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также того обстоятельства, что истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 935 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с С.О.Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу С.Е.С. (СНИЛС <данные изъяты>) 24500 руб. 00 коп.

Взыскать с С.О.Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 935 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 09.11.2023.

Судья И.Н. Лемперт