Решение по делу № 2-2853/2021 от 12.05.2021

66RS0006-01-2021-002376-07

2-2853/2021

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 ноября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при секретаре Желяба А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Антонова А. С. к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов по Свердловской области, товариществу собственников жилья «Орджоникидзе 19» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.С. обратился в суд с иском к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов по Свердловской области (далее – Фонд), товариществу собственников жилья «Орджоникидзе 19» (далее – ТСЖ) о взыскании материального ущерба, в котором истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 77 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг по оценке в размере 25 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу - < адрес > (квартира), а также нежилого помещения по адресу < адрес >, площадью 56 кв.м., номер на плане: 1 этаж – помещения № 8-15. Управление данным домом осуществляет ТСЖ «Орджоникидзе, 19». В период с 01.09.2015 по настоящее время в доме Региональным Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах посредством ООО «Бизнес Консалтинг» проводится капитальный ремонт, в рамках которого, в том числе осуществлены работы по ремонту систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения. При производстве капитального ремонта в результате сварочных работ на общедомовом стояке отопления в жилом помещении № 11 на стене остались опаленные места, на трубы не нанесено грунтовое покрытие, а на полу остались следы прожогов, что зафиксировано в актах обследования помещения № 1 и 2 от 01.02.2019. Также 26.01.2019 был составлен акт о промочке, где зафиксирована течь по канализационной трубе, в результате которой произошло намокание стел и ламината на полу. Согласно отчета ООО «Консалтинг групп» размер причиненного ущерба составляет 44 000 рублей.

Также указал, что при проведении капитального ремонта был причинен ущерб нежилому помещению по адресу < адрес >, номер на плане: 1 этаж – помещения № 8-15 (нежилое помещение). Так 30.04.2018 ООО «Бизнес Консалтинг» проводились работы по замене стояков водоснабжения и водоотведения, с 30.04.2018 по 01.05.2018 до 11:50 стояк канализации был разобран, при этом подача ХВС и ГВС была приостановлена, однако после 11:50 подача ХВС и ГВС была возобновлена в результате чего произошло затопление канализацией помещения и имущества находящегося в нем, а именно промочены все стены, навесной потолок затоплен пол, два стула забрызган стенд объявлений, повреждены сигнализация и микроволновка. Составлен акт 01.05.2018 о затоплении нежилого помещения. Согласно отчета ООО «Консалтинг Групп» от 22.05.2018 размер причиненного ущерба составляет 33 000 рублей.

Представитель Фонда исковые требования не признал, в письменных возражениях на иск указал, что оснований для возложения обязанности на Фонд не имеется, работы по капитальному ремонту выполняла подрядная организация ООО «Бизнес Консалтинг», работы по капитальному ремонту были закончены 30.12.2019, результаты выполненных работ по капитальному ремонту в доме приняты комиссией без замечаний к их качеству, оформлены актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2019. Также пояснил, что никакими нормами не предусмотрено солидарной ответственности вместе с ТСЖ. Истцом пропущены сроки исковой давности, поскольку первое затопление произошло 01.05.2018. Просил применить срок исковой давности. В дополнениях на возражение на исковое заявление представитель Фонда указала, что на момент подачи иска Антонова А.С. уже не являлся собственником помещений, указанные помещения принадлежат Мальцевой Е.А., а заявленная к возмещению сумма не может быть израсходована на восстановление нарушенного права – выполнение ремонта.

Председатель ТСЖ Фенцова И.А. исковые требования не признала, пояснила, что 17.08.2017 между Фондом, подрядной организацией ООО «БизнесКонсалтинг», представителем ООО «СтройПроект», председателем ТСЖ подписан акт передачи общего имущества многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту. На неоднократные обращения о качестве и сроках выполнения работ получены ответы от регионального Фонда о том, что обязанность выполнения работ по капитальному ремонту возложена на ООО «Бизнес Консалтинг», контроль за ходом выполнения работ капитального ремонта возложен на ООО «Строй проект». В судебном заседании представитель пояснила, что ответственность по факту причинения ущерба как в жилом так и в нежилом помещении несут работники ООО «БизнесКонсалтинг», поскольку работники ТСЖ не привлекались к работам по капитальному ремонту. По факту подключения воды, в период, когда был разобран стояк, пояснила, что подключение произвел сотрудник подрядчика - ООО «БизнесКонсалтинг» Капнин, у которого были отобраны письменные пояснения. Акты приёмки работ со стороны ТСЖ подписаны не были, исполнительная документация заказным письмом направлялась в адрес Фонда капитального ремонта и, несмотря на утверждения Фонда, возвращена не была.

Представитель третьего лица ООО «Бизнес Консалтинг» Тананыкина Т.И. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление. Относительно повреждения стен и пола в результате сварочных работ пояснила, что акт обследования данного помещения составлен только собственником помещения и представителем управляющей компании, ООО «Бизнес Консалтинг» данный акт не подписывал, актом не установлено в результате чьих работ возникли недостатки, не отражен объем недостатков, также указала, что собственник самостоятельно проводил работы по системе отопления изменяя её принципиальную схему. Относительно намокания в жилом помещении № 11 пола в коридоре, стены и потолка в санузле вследствие течи по канализационной трубе указала, что актами зафиксированы различные дефекты. В дополнениях к отзыву по требованиям относительного нежилого помещения представитель указала, что, истец злоупотребляет правом, поскольку им в Арбитражный суд Свердловской области подано исковое заявление, в рамках которого Антонов А.С. взыскивает со своего арендатора ООО «Союз Святого Иоанна Воина» убытки, возникшие вследствие возврата арендованного помещения, при этом те же самые повреждения (по нежилому помещению) истец включает в размер ущерба в настоящем деле.

Представитель третьего лица Союз «Уральское объединение строителей» Сайченко А.А. исковые требования считал необоснованными, указав на отсутствие доказательств причинения ущерба при проведении капитального ремонта.

Третье лицо Мальцева Е.А., Капнин И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителей третьих лиц ООО «Бизнес Консалтинг» и Союз «Уральское объединение строителей», исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Антонову А.С. на праве единоличной собственности с 26.07.2005 принадлежало жилое помещение по адресу < адрес > (квартира), а также нежилое помещение по адресу < адрес >, площадью 56 кв.м., номер на плане: 1 этаж – помещения № 8-15.

С 21.05.2021 собственником является Мальцева Е. А. (л.д. 106-113).

17.08.2017 подписан акт передачи общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес > для проведения работ по капитальному ремонту, согласно которому Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) совместно с председателем ТСЖ «Орджоникидзе, 19» (организацией осуществляющей техническое обслуживание дома) передает, а ООО «БизнесКонсалтинг» (подрядная организация) совместно с ООО «Строй Проект» (организация осуществляющая строительный контроль) принимает общее имущество многоквартирного дома для производства работ по капитальному ремонту (л.д. 14.т. 2).

Актом обследования помещения от 15.05.2018 по адресу < адрес > зафиксировано следующее - в результате сварочных работ на общедомовом стояке отопления на стене остались опаленные места, после выполнения сварочных работ на трубы не нанесено грунтовое покрытие, на полу следы прожогов (пол не был защищен), к акту прилагается фото (л.д. 37).

Доводы представителей Фонда и третьего лица ООО «Бизнес Консалтинг» о том, что данные повреждения были получены при переносе системы отопления в частном порядке какими-либо доказательствами не подтверждены. Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года (л.д. 131-132 т. 2), следует, что при производстве работ по капитальному ремонту (в системе отопления в квартирах) осуществлялись работы по демонтажу и установке радиаторов отопления. Доводы о принятии выполненных работ без замечаний своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Несмотря на возложение обязанности на Фонд представить суду исполнительную документацию, данные документы Фондом не представлены, подписание акта сдачи приемки выполненных работ представитель ТСЖ оспаривала. Из пояснений представителя ответчика ТСЖ, а также письма от 12.05.2021 следует, что исполнительная документация была направлена председателем ТСЖ в адрес Фонда 30.12.2019 и получена адресатом 23.01.2021 (Опись, отчет об отслеживании направления л.д. 164-165). Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт причинения ущерба жилому помещению при выполнении работ по капитальному ремонту.

Также в данном жилом помещении № 11 актом от 22.01.2019 и от 01.02.2019 зафиксированы следы промочки, выявлена течь по канализационной трубе из соединений, в результате чего произошло намокание стены, ламината в коридоре площадью 1, 5 м.кв., подвесного потолка две плитки потолочных (оборот л.д. 38).

В отсутствие доказательств со стороны ответчика Фонда и ООО «Бизнес Консалтинг», суд полагает установленным факт повреждения имущества при производстве работ по капитальному ремонту, поскольку причиной затопления послужило неисправность канализационной трубы, которая относится к общему имуществу, а согласно п. 1 акта передачи общего имущества многоквартирного дома от 17.08.2017 подрядная организация ООО «Бизнес Консалтинг» приняла общее имущество многоквартирного дома для производства работ по капитальному ремонту. При этом данный акт подписан председателем ТСЖ с замечаниями о несогласовании п. 5.4 акта, в соответствии с которым организация, осуществляющая техническое обслуживание многоквартирного дома (ТСЖ), в течение проведения капитального ремонта общего имущества обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 14 т. 2).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет оценочной компании ООО «Консалтинг Групп» от 11.02.2019, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба составляет 43 001 рубль (л.д. 20-55).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Учитывая, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов Свердловской области суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца 43 001 рублей именно с Фонда.

То обстоятельство, что истцом при рассмотрении дела не представлены доказательства несения фактических расходов при производстве ремонта жилого помещения, тогда как имеется отчет об оценке ущерба, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд отклоняет доводы о ненадлежащем истце, поскольку расходы на ремонт жилого помещения истец понес будучи собственником. Новый собственник жилого помещения Мальцева Е.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражения относительно взыскания размера ущерба в пользу Антонова А.С. не поступало.

Относительно требований истца о взыскании ущерба в размере 33 000 рублей причиненного нежилому помещению по адресу < адрес >, площадью 56 м.кв., номер на плане: 1 этаж – помещения № 8-15, суд приходит к следующему.

Согласно актам осмотра от 01.05.2018 и от 15.05.2018 в связи с работами проводимыми организацией ООО «Бизнес Консалтинг» в подсобном помещении была разобрана труба канализационная жильцов проходящая транзитом в помещение магазина 30.04.2018, восстановлена 04.05.2018, все это время канализация текла в отверстие в полу, в связи с чем было затоплено помещение, пострадали стена вокруг стояка, потолок навесной, короб, пол плиточный, стенд информационный, два стула.

При рассмотрении дела представителями Фонда и ООО «Бизнес Консалтинг» было заявлено о допущенном со стороны истца злоупотреблении право, поскольку параллельно в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается иск Антонова А.С. к ООО «Союз Святого Иоанна Воина» о взыскании убытков, возникших вследствие возврата арендованного помещения, при этом те же самые повреждения причиненные нежилому помещению истец включает в размер ущерба, участниками данного процесса также являются Фонд, ООО «БизнесКонсалтинг», Союз «Уральское объединение строителей».

Согласно представленной суду копии вышеуказанного иска, а также заключения специалиста от 04.06.2020 сумма убытков оценена экспертом в размере 2 323 508 рублей и в данную сумму входят (л.д. 217-219)в том числе убытки в нежилом помещении № 8-15 площадью 55(56) кв. м., а именно окраска стен (стр. 10 п. 3 Заключения), замена напольной плитки (стр. 11 п. 6), замена потолка (стр. 11 п. 16.1), то есть те же самые работы, которые указаны в заключении от 22.05.2018 положенным в основу требований истца по настоящему иску.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Учитывая, что истец, обращаясь с настоящими требованиями, злоупотребляет своими правами, что законом прямо запрещено, оснований для их удовлетворения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд не усматривает.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 25 000 рублей, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом требований (55%) в размере 13750 рублей (25 000*55,8%)/100%).

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства. В пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 1782 рублей (3240 *55%)/100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов по Свердловской области ущерб в размере 43 001 рубль, расходы по оплате услуг по оценке в размере 13 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1782 рубля, всего взыскать 58 533 рубля.

В удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Орджоникидзе, 19» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова