Решение по делу № 2-714/2022 (2-8101/2021;) от 26.10.2021

Дело №2-714/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2021-012045-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.03.2022 года)

г. Екатеринбург 22 марта 2022 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кагарманова Антона Валерьевича, Кагармановой Анны Викторовны к ООО «Инвест Строй Урал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кагарманов А.В., Кагарманова А.В. обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Инвест Строй Урал» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 30.08.2019 года между истцами Кагармановым А.В., Кагармановой А.В. (участник долевого строительства) и ООО «Инвест Строй Урал» (застройщик) заключен договор №1-1.1-45 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить следующий объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (участок 1.1) на земельном участке, указанном в п. 1.3.2 настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам в общую совместную собственность объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В соответствии с п.2.1 договора объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства расположен в многоквартирном 3-секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже: назначение -жилое помещение, этаж-6, строительный номер-45, количество комнат-3, жилая площадь-60,22 кв. м., общая площадь -145,2 кв. м.

Согласно п.3.1 договора объект долевого строительства, должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее 31.12.2020г., но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, и при условии полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору, в том числе согласно абзацу 6 п.2.1. и п. 7.3.1. настоящего договора. В соответствии с п.5.1 договора стоимость объекта недвижимости - 10890750 рублей 00 копеек. Оплата по договору в соответствии с п.5.2. договора производится участником в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Денежные обязательства по данному договору выполнены истцами в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №121137 от 20.09.2019г., №98552 от 20.09.2019г. Вместе с тем, обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства не исполнены, письменные уведомления о готовности к передаче объекта долевого строительства в адрес истцов не поступали. Истцы приглашались ответчиком на приемку объекта в устном порядке, однако. При осмотре объекта недвижимости истцами были выявлены многочисленные недостатки, что свидетельствует о несоответствии объекта долевого строительства условиям, изложенным в п.2.2 договора. 24.04.2021г. по итогам осмотра квартиры сторонами выявлено более 50 недостатков, о чем составлен соответствующий акт осмотра. По итогам осмотра квартиры 20.07.2021г. устранена лишь половина недостатков, о чем составлен соответствующий акт осмотра. В ходе осмотра квартиры от 27.07.2021г. обнаружено, что ни один из недостатков, отраженных в акте осмотра от 20.07.2021г. не устранен ответчиком. В связи с просрочкой сдачи жилого помещения истцам приходится нести дополнительные расходы на обеспечение потребности в жилище, истцами заключен договор аренды от 28.08.2019 года (действие договора пролонгировано договором аренды от 09.06.2020 года, от 09.05.2021 года), согласно которому арендатору Кагармановой А.В. предоставлено помещение для проживания, расположенное по адресу: <адрес>, сумма ежемесячной арендной платы составляет 33321 рубль 00 копеек.

Истцы Кагарманов А.В., Кагарманова А.В. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель истцов Кагарманова А.В., Кагармановой А.В. – Федченко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердившая факт надлежащего извещения истцов о дате и времени судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, в том числе с учетом письменных пояснений относительно возражений ответчика. Пояснила суду, что со стороны истцов не было допущено злоупотребление правом, истец явился на приемку объекта, но она была сорвана, никто из представителей не пришел, направили претензию с просьбой разъяснить причину неявки, никакие акты не подписывались, ключи от квартиры не передавались, говорить, что квартиру не принимали из-за недостатков голословно. Кроме того, недостатки были существенные, обнаружены трещины и отслоение штукатурного слоя практически во всех помещениях, помещение не было передано. Так же стоял вопрос о необходимости нести расходы по аренде квартиры, представлены документы, что у истцом не было помещения для проживания, учитывая состав семьи у истца Кагармановой А.В. в собственности 1/8 помещения в г.<адрес>., наличие пропускного режима, семья не могла там проживать, квартира в <адрес> принадлежит родителям истца, она маленькая, истцы имеют ребенка и проживание в одной квартире невозможно; требования подлежат удовлетворению в полном объеме, передача объекта затянулась на год, уведомлений о передаче квартиры не было, в приложении №1 требование к качеству, т.е. квартира передается под отделку, проживать невозможно в квартире, ребенок ходит в д/с на ул. <адрес> через дорогу от арендуемого помещения, оба истца работают в г.Екатеринбурге, аренда помещения была вынужденная, т.к. собственного помещения у истцов не было, убытки завялены соразмерно, не имеется оснований для отказа в их удовлетворении. По поводу применения ст.333 ГК РФ, ответчик ссылался, что в рамках пандемии были трудности, но деятельность застройщика не была приостановлена, вели обычную деятельность, был принят ряд мер поддержки, послабления, требования заявлены соразмерно и подлежат удовлетворению. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Инвест Строй Урал» в пользу истцов солидарно неустойку за период с 02.01.2021 года по 17.12.201 года в размере 731313 рублей 87 копеек, убытки в размере 299889 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика ООО «Инвест Строй Урал» Белых А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что недостатки являются несущественными и легко устранимыми, просто эстетически непригодные, могли быть устранены силами ответчика, истцы злоупотребляют правами, застройщик действовал добросовестно, произведена выплата неустойки, перечислена сумма налога, просит применить ст. 333 ГК РФ, нарушен сроков вызвано исключительными обстоятельствами, неустойка составляет практически 10% от стоимости квартиры, сумма значительная, должна быть снижена, по аренде, договор не проходил регистрацию, не исключает, что договор был заключен задним числом, кроме того, арендная плата состоит из аренной платы и коммунальных платежей. Пояснил суду, что никаких доказательств несения оплаты коммунальных услуг не представлено, кроме того, она зависит от личных потребностей арендатора и не должна включаться в сумму убытков. Кроме того, один из истцов имеет место регистрации в <адрес>, ничто не мешало проживать истцам по указанному адресу, они могли комфортно добираться до г.Екатеринбурга, согласно выписки площадь дома составляет 256 кв.м., как пояснила представитель истцов в доме ранее проживали истца и родственники, возможно комфортное проживание, 2 этажа, расположен на незначительном расстоянии от г.Екатеринбурга, необходимости в аренде жилье не было. Доводы, что в доме невозможно проживать ничем не подтверждены, не представлено сведений о превышении норм площади, что поставлены на учет об улучшении условий жилья или сносу. По уровню отделки, помещение передается без чистовой отделки, ремонт требует длительного времени, истцы и так вынуждены были арендовать жилье на время ремонта, поэтому аренда жилья на время ремонта, а не из-за нарушения сроков, считаю, что риск несения данных расходов по аренде помещения взяли на себя задолго до нарушения сроков, супруга могла вселиться в жилое помещение с согласия других собственников жилья, отсутствует причинно-следственная связь между убытками и нарушением сроков по передаче объекта. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным штрафным санкциям.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Е-строй», ООО «СК Полмакс», ООО «СК «Век», ООО «Стекландия» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 30.08.2019 года между истцами Кагармановым А.В., Кагармановой А.В. (участник долевого строительства) и ООО «Инвест Строй Урал» (застройщик) заключен договор №1-1.1-45 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить следующий объект недвижимости, расположенный по адресу: г<адрес> (участок 1.1) на земельном участке, указанном в п. 1.3.2 настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам в общую совместную собственность объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п.2.1 договора объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства расположен в многоквартирном 3-секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже: назначение -жилое помещение, этаж-6, строительный номер-45, количество комнат-3, жилая площадь-60,22 кв. м., общая площадь -145,2 кв. м.

В соответствии с п.2.2. договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать утвержденной проектной документации и содержанию Приложению №1 к настоящему договору.

Согласно п.3.1 договора объект долевого строительства, должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее 31.12.2020 года, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, и при условии полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору, в том числе согласно абзацу 6 п.2.1. и п. 7.3.1. настоящего договора.

Исходя из п.4.1 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что застройщик менее, чем за один месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства направляет участнику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Участник обязан приступить к принятию объекта долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения указанного уведомления.

В соответствии с п.5.1 договора стоимость объекта недвижимости - 10890750 рублей 00 копеек.

Оплата по договору в соответствии с п.5.2. договора производится участником в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Денежные обязательства по данному договору выполнены истцами в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №121137 от 20.09.2019 года, №98552 от 20.09.2019 года.

Из искового заявления следует, что обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства не исполнены, письменные уведомления о готовности к передаче объекта долевого строительства в адрес истцов не поступали, истцы приглашались ответчиком на приемку объекта в устном порядке, однако при осмотре объекта недвижимости истцами были выявлены многочисленные недостатки, что свидетельствует о несоответствии объекта долевого строительства условиям, изложенным в п.2.2 договора.

24.04.2021 года по итогам осмотра квартиры сторонами выявлено более 50 недостатков, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

По итогам осмотра квартиры 20.07.2021 года устранена лишь половина недостатков, о чем составлен соответствующий акт осмотра; в ходе осмотра квартиры от 27.07.2021г. обнаружено, что ни один из недостатков, отраженных в акте осмотра от 20.07.2021г. не устранен ответчиком.

25.11.2021 года ответчиком ООО «Инвест Строй Урал» истцам выплачена неустойка в размере 303356 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением №1777 от 25.11.2021 года.

Доводы представителя ответчика ООО «Инвест Строй Урал» о том, что выявленные недостатки не привели к ухудшению качества объекта долевого строительства и не сделали невозможным проживание и производства ремонта в данном помещении, недостатки не являются существенными и не препятствуют проживанию в жилом помещении, недостатки могли быть устранены ответчиком в период гарантийного срока после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, из письменных материалов дела следует, что в момент осмотра были обнаружены существенные недостатки, в том числе трещины и отслоение штукатурного слоя стен, зазоры в оконных конструкциях, неровности отделки, незаконченность отделки, трещины стеклопакетов, следы протечки на потолке в коридоре и санузле, отклоняя доводы представителя ответчика ООО «Инвест Строй Урал» о злоупотреблении правами со стороны истцов в связи с непередачей квартирой, поскольку уведомление о готовности квартиры к передаче было впервые направлено 23.11.2021 года, передача объекта состоялась 17.12.2021 года, что подтверждается актом, до указанной даты ответчик не принимал действий по передаче жилого помещения.

Расчет неустойки, заявленный истцом и проверенный судом, составляет:

10890750 рублей 00 копеек х 4,25% х 350 дней (за период с 02.01.2021 года по 17.12.2021 года) = 1079999 рублей 38 копеек.

1079999 рублей 38 копеек – 348685 рублей 51 копейка = 731313 рублей 87 копеек.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей в области долевого участия в строительстве, не исключается, что нашло отражение в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года №11-П, 21.12.2000 года №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предусмотренное п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 года №100-О-О).

Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд исходит из того, что в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта строительства не наступило, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, принимая во внимание ранее выплаченную ответчиком сумму в счет неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер суммы неустойки до суммы в размере 600000 рублей 00 копеек (в том числе с учетом положений ч. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Заявляя вышеуказанные требования, истец ссылается о необходимости понесенных расходов на оплату съемного жилья в связи с несвоевременной сдачей жилого помещения застройщиком, в связи с чем, суд полагает, что истцы Кагарманов А.В., Кагарманова А.В. вправе требовать от ответчика возместить им в полном объеме причиненные убытки в виде платы за аренду иного жилого помещения.

В подтверждение указанных расходов истцами представлены договоры найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 28.08.2019 года, от 09.06.2020 года, от 09.05.2021 года, расписки о принятии денежных средств в счет оплаты аренды квартиры на общую сумму 299889 рублей 00 копеек.

Из письменных материалов дела следует, что согласно выписке о правах на объекты недвижимости от 14.02.2022 года Кагарманов А.В. не имел в собственности никаких жилых помещений до даты регистрации права собственности на спорную квартиру; жилое помещение по адресу: <адрес> не принадлежит на праве собственности Кагарманову А.В., является лишь местом его регистрации; согласно выписке о правах на объекты недвижимости от 14.02.2022 года Кагарманова А.В. до регистрации права собственности на спорную квартиру имела лишь 1\8 доли в праве собственности на жилое помещение площадью 67,2 кв.м., расположенное в <адрес>, супруги Кагармановы имеют общего несовершеннолетнего ребенка, <адрес> года рождения, посещающего детский сад в г.Екатеринбурге, истцы трудоустроены в г.Екатеринбурге.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, исходя из наличия вины ответчика в нарушении прав истцов, приняв во внимание, что ответчику необходимо устранить недостатки спорного жилого помещения, вследствие чего квартира не могла быть использована для проживания, в связи с чем, истцы с малолетним ребенком не могли проживать в спорной квартире, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате аренды жилья в размере 299889 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения №6-О от 15.01.2015 года, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа до суммы в размере 300 000 рублей 00 копеек, оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает. Кроме того, при снижении размера штрафа суд исходит из необходимости установления баланса интересов участников долевого строительства, с учетом того, что штраф, как и неустойка носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, на что прямо указано в позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О).

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года с ответчика ООО «Инвест Строй Урал» в пользу истцов надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2293 рубля 00 копеек, уплаченных истцом при предъявлении исковых требований (в том числе о взыскании неустойки, уменьшенной судом), с ответчика в доход местного бюджета - расходы по оплате государственной пошлины в размере 9905 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кагарманова Антона Валерьевича, Кагармановой Анны Викторовны к ООО «Инвест Строй Урал» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвест Строй Урал» в пользу Кагарманова Антона Валерьевича, Кагармановой Анны Викторовны солидарно неустойку в размере 600000 рублей 00 копеек, убытки в размере 299889 рублей 00 копеек, штраф в размере 300000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2293 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Инвест Строй Урал» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9905 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Кагарманова Антона Валерьевича, Кагармановой Анны Викторовны, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина