Решение по делу № 22-1369/2023 от 03.05.2023

Судья Мозымова Н.С. Дело № 22-1369/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 30 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Сакенова М.С.

защитника осужденного - адвоката Агалаковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного
Ермилова А.И. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2023 года, которым

Ермилов Александр Иванович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>-А, <Адрес обезличен>, состоящий в браке, трудоустроенный ..., тяжелыми хроническими заболеваниями не страдающий, инвалидности не имеющий, ранее судимый:

- 06.08.2019 Советским районным судом г. Воронежа по ст.ст.318 ч.2, 264.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в соответствии со ст.70 УК РФ (с приговором Усинского городского суда Республики Коми от 06.08.2015, судимость по которому погашена) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, со штрафом в размере 39 554 рубля 69 копеек; освобожден 15.09.2020 по отбытии основного наказания в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 6 месяцев 26 дней, штраф уплачен в полном объеме (исполнительное производство окончено 16.04.2020),

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Советского районного суда г.Воронежа от 06.08.2019. Ермилову А.И. назначено окончательно наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев 26 дней.

Наказание в виде лишения свободы Ермилову А.И. определено к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период Ермилову А.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Ермилову А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Ермилова А.И. под стражей в период с 20.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу, а также время фактического задержания – 20.11.2021, зачтены в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев 26 дней, определено исчислять после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ермилов А.И. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Согласно приговору, преступление совершено Ермиловым А.И. в период времени с 01 часа 45 минут до 03 часов 30 минут 20.11.2021 в кафе «Туннель» по адресу: <Адрес обезличен>, где Ермилов А.И. нанёс удар головой в голову находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей инспектору ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, а также ссадину в центре лобной области, не причинившую вреда здоровью.

    В апелляционной жалобе осужденный Ермилов А.И. выразил несогласие с приговором, указав о чрезмерной суровости назначенного наказания. Обосновал жалобу тем, что у него имеются хронические заболевания, не учтенные судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Также указал, что он имеет постоянное место жительства в г.Усинске Республики Коми и место работы, характеризуется по месту жительства в целом положительно, имеет крепкие социальные связи (жену, малолетнего ребенка и престарелого отца, нуждающихся в его физической и материальной помощи). Акцентирует внимание, что в судебном заседании установлено, что малолетний ребенок и престарелый отец находятся на его иждивении. Приходит к выводу, что назначенное ему судом наказание является чрезмерно суровым и не может считаться справедливым. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Ермилова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Делая вывод о доказанности вины Ермилова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ суд обоснованно сослался на:- показания Ермилова А.И. в судебном заседании и на предварительном следствии (в т.ч. в ходе очных ставок), который признавая вину частично, не отрицал, что 20.11.2021 около 01 часа вместе с Свидетель №9 и его супругой находился в кафе «Туннель», где распивал спиртное; уходя из заведения, у лестницы на втором этаже столкнулся с сотрудниками полиции, которые без объяснения причин попросили его проехать с ними; не желая быть доставленным в отдел полиции, он отказался пройти с сотрудниками полиции и удерживался за перила лестницы; в ходе применения сотрудниками полиции к нему физической силы, он отцепился от перил и вместе с сотрудниками полиции упал на лестницу, скатился на площадке между первым и вторым этажами; при попытке встать на ноги, почувствовал, что уперся во что-то головой своим затылком; впоследствии от сотрудников полиции узнал, ударил головой сотрудника полиции; - показания потерпевшего Потерпевший №1 (инспектор ГИБДД), в т.ч. в ходе следственного эксперимента и на очной ставке с Ермиловым, что 20.11.2021 около 2 часов было получено сообщение о необходимости оказания помощи росгвардейцам в кафе «Туннель»; по прибытии в кафе на втором этаже увидели выводящих из кафе людей сотрудников Росгвардии Свидетель №2 и Свидетель №1; последний пытался вывести Ермилова А.И., который активно сопротивлялся, цеплялся за перила лестничного пролета; в результате Ермилова повалили на пол; пытаясь надеть на Ермилова А.И. наручники, он (Потерпевший №1) присел на колено на пол и оказался на одном уровне с Ермиловым А.И., который целенаправленно с силой нанёс ему один удар головой в область лба, от чего он (Потерпевший №1) испытал физическую боль, от удара образовалось рассечение в лобной области, потекла кровь; - показания свидетеля Свидетель №5(сотрудником ГИБДД), свидетелей - Свидетель №1 и Свидетель №2(сотрудники Росгвардии), указавших аналогичные об обстоятельства происшедшего, при этом свидетель ФИО2 указал, что он видел, что когда на Ермилова пытались надеть наручники, тот специально ударил Потерпевший №1 головой в голову, от чего у Потерпевший №1 потекла кровь, а свидетель ФИО3 указал, что от Потерпевший №1 узнал об умышленном характере действий Ермилова при нанесении удара головой в голову Потерпевший №1 непосредственно после происшедшего; - показания свидетеля Свидетель №7, что из-за конфликта посетителей в кафе 20.11.2021 около 01 часа 50 минут туда приехали сначала сотрудники Росгвардии, а затем наряд сотрудников ГИБДД (все в форменном обмундировании), т.к. кнопку тревожной сигнализации нажала директор Свидетель №6; сотрудники Росгвардии вывели из кафе посетителя и посадили его в служебный автомобиль, а после вышли сотрудники ГИБДД, у одного из которых текла кровь в области лба; - показания свидетеля Свидетель №6(директор кафе), что 20.11.2021, находясь на рабочем месте в кафе «Туннель», следила за происходящим по видеокамерам; увидев драку между двумя посетителями на втором этаже у барной стойки, нажала кнопку тревожной сигнализации для вызова сотрудников Росгвардии; по видеокамере видела, как сотрудники Росгвардии и сотрудник ГИБДД пытались вывести со второго этажа кафе на улицу посетителя, который им оказывал сопротивление, упирался, хватался за перила лестницы; сотрудники полиции спустили данного посетителя до площадки между первым и вторым этажами, где и произошла какая-то потасовка; со слов администратора Свидетель №4 она узнала, что посетитель, которого выводили на улицу сотрудники полиции, нанёс сотруднику удар головой в голову сотруднику ГИБДД, от чего у последнего потекла кровь; после произошедшего на лестнице кафе также была кровь; - показания свидетеля Свидетель №4, которая подтвердила обстоятельства, указанные Свидетель №6, уточнив, что когда сотрудники полиции выводили конфликтовавших посетителей кафе, один из сотрудников Росгвардии общался с посетителем кафе, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом взял указанного посетителя за руку и повел на выход, а посетитель стал сопротивляться, хвататься руками за перилла, в связи с чем, к ним поднялись второй сотрудник Росгвардии и сотрудник ГИБДД, которые стали спускать посетителя с лестницы; а тот, пытаясь встать, нанёс удар своим лбом в голову сотруднику ГИБДД, но она не поняла, был ли удар целенаправленный или случайный; - показания свидетеля Свидетель №9, указавшего на предварительном следствии, что 20.11.2021 после полуночи он со своей женой и знакомым Ермиловым А.И. находились в кафе «Туннель», где распивали спиртное, а около 01 часа 35 минут, поддерживая опьяневшего Ермилова А.И. за руку, направился вместе с ним в сторону выхода; у лестницы ведущей на первый этаж, они увидели сотрудников полиции в форменном обмундировании; пропустили одного сотрудника полиции, а с другим сотрудником полиции Ермилов А.И., который был сильно пьян, а проход к лестнице узкий, столкнулся плечом к плечу; сотрудник полиции сказал Ермилову А.И., что нужно проследовать в отдел полиции и достал наручники, которые хотел надеть на Ермилова А.И., однако тот стал отмахиваться и стянул своей рукой маску с лица сотрудника полиции, стал удерживаться за перилла лестницы; подошли еще двое сотрудников полиции стали пытаться отцепить Ермилова А.И. от перилл, на что Ермилов А.И. сопротивлялся; в ходе борьбы Ермилов А.И. и сотрудники полиции упали, и скатились с лестницы второго этажа на площадку между первым и вторым этажами, где между Ермиловым А.И. и сотрудниками полиции продолжилась борьба, последние пытались надеть на Ермилова А.И. наручники, но тот оказывал сопротивление; в итоге сотрудникам полиции удалось надеть наручники на Ермилова А.И.; он не видел, чтобы Ермилов А.И. наносил удары сотруднику полиции, а также кровь у кого-либо, поскольку указанные события происходили очень быстро, было много народу; - показания свидетеля Свидетель №3, что в ночь с 19 на 20.11.2021 он находился в кафе «Туннель», видел, как приезжали сотрудники полиции, впоследствии со слов охранников узнал, что в кафе произошел конфликт, в ходе которого один из посетителей нанёс удар сотруднику полиции; - показания судебно-медицинского эксперта ФИО21 подтвердившего свои выводы проведенной им судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1

Данные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде: - заявлением Ермилова А.И. от 20.11.2021 о нанесении им в ночное время в кафе «Туннель» удара головой сотруднику полиции; - рапортом от 20.11.2021 о поступлении в 02:11 часов по телефону «02» сообщения с пульта охраны о том, что сработала КТС ООО «Золотой Ключ» в кафе «Туннель» по <Адрес обезличен>; - рапортом от 20.11.2021 о поступлении сообщения из УЦРБ о наличии у Потерпевший №1 «ушибленной раны в области лба»; - рапортом Потерпевший №1, от 19.11.2021, указавшего, что с 19 по 20.11.2021 он находился на службе совместно с Свидетель №5, что 20.11.2021 в баре «Туннель» Ермилов А.И. нанес ему один удар головой в область лба, причинив физическую боль; - протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в соответствии с которым осмотрена лестничная площадка между первым и вторым этажами кафе «Туннель» по адресу: <Адрес обезличен>; - заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, которым зафиксировано наличие на 22.11.2021 у Потерпевший №1 ссадины в центре лобной области, образовавшейся в результате не менее одного ударно-скользящего или давяще-скользящего воздействия твердого тупого предмета в срок около 2-5 суток до проведения обследования; обнаруженное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью; - протоколом следственного эксперимента от 23.12.2021, в ходе которого Потерпевший №1 продемонстрировал механизм нанесения ему удара головой Ермиловым А.И.; - копией должностной инструкцией от 15.11.2019 инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску, согласно которой установлен круг полномочий Потерпевший №1; - постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-постовой службы от 19.11.2021, согласно которым ФИО3 А.С. и Потерпевший №1 с 19:00 часов 19.11.2021до 07:00 часов 20.11.2021 находились на службе при исполнении должностных обязанностей; - выпиской из приказа от 07.04.2020 № 83 л/с о назначении Потерпевший №1 на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по г. Усинску с 07.04.2020; - протоколом осмотра видеозаписи камер наблюдения кафе «Туннель», содержание которой соответствует показаниям допрошенных лиц о хронологии и обстоятельствам происшедших событий, при этом, ввиду скопления людей, непосредственно момент удара сотрудников полиции со стороны Ермилова на видеозаписи не виден.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обнаружении и изъятии вещественных доказательств и следов преступления, влекущих недопустимость использования в качестве доказательств соответствующих протоколов и иных производных от них доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Ермилова А.И. к уголовной ответственности, не установлено. Оснований для его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено, осужденным таких оснований не указано.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, судом указано, в силу каких причин он принимает одни доказательства и отвергает другие. Судом мотивировано решение об исключении из числа доказательств протокола явки с повинной Ермилова А.И., данной в отсутствие адвоката, содержание которой осужденным не было подтверждено в суде.

Должным образом оценены судом доводы осужденного о случайном характере причинения с его стороны физической боли и телесного повреждения сотруднику полиции, а также о возможном самотравмировании сотрудника полиции при падении. Данные доводы обосновано были признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на показаниях потерпевшего, подробно указавшего обстоятельства получения им телесных повреждений от умышленных действий осужденного, а также показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №4, непосредственно наблюдавших за происшедшим и подтвердивших показания потерпевшего. Показания указанных лиц подтверждены совокупностью исследованных иных доказательств, в т.ч. в части получения потерпевшим телесных повреждений при выполнении им должностных обязанностей в определённом месте и времени.

При этом судом первой инстанции обосновано указал причины, в силу которых кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №9, данные ими в ходе предварительного расследования. Правильно оценены судом как недостоверные и показания свидетеля Свидетель №9, указавшего в судебном заседании, что Ермилов А.И. не оказывал сотрудникам полиции какое-либо сопротивление, а защищался от действий сотрудников полиции. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой этих показаний, как данных с целью облегчения вины осужденного исходя из их знакомства и дружеского характера взаимоотношений свидетеля с осужденным.

С учётом изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Ермилова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, правильно признав Ермилова вменяемым по отношению к совершенному преступлению с учётом поведения осужденного в целом и результатов проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

Вопрос о наказании Ермилова А.И. разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, который по месту регистрации характеризуется с удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учёте у психиатра в ГБУЗ «УЦРБ» не состоит, состоит на учете у
врача-нарколога в БУЗ Воронежской области «Павловская районная больница» и в ГБУЗ «УЦРБ»; состоял под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, проходил стационарное лечение в психиатрическом отделении, но не имеет тяжелых хронических заболеваний и инвалидности, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, а также родного отца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ермилова А.И., суд признал: частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка супруги, в содержании и воспитании которого осужденный принимает участие; наличие у подсудимого пожилого отца, которому он оказывает финансовую помощь, его состояние здоровья, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в ходе судебного следствия; активное способствование расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые нашли свое объективное подтверждение. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется. При назначении наказания судом учтено состояние здоровья осужденного и его семейное положение. В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, состояние здоровья осужденного не относится к перечню обстоятельств, в обязательном порядке признаваемых в качестве смягчающих наказание. Признание этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Ермилова А.И., судом обосновано признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда об этом должным образом мотивированы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще обосновав своё решение. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств происшедшего, всех данных о личности осужденного и целей наказания.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Ермилову А.И. наказание как за совершенное преступление, так и наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2023 года в отношении Ермилова Александра Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева