Решение по делу № 33-1824/2015 от 03.02.2015

Судья ВДС Дело № 33–1824/2015

Докладчик ЧСВ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего ЗСМ

судей ЧСВ, ДИВ

при секретаре ГАК

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Новосибирской области) на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19 ноября 2014 г., которым исковые требования истец к ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал по Новосибирской области) удовлетворены частично.

Признано незаконным решение аттестационной комиссии филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал по Новосибирской области), принятое ДД.ММ.ГГГГ по результатам аттестации истец

В остальной части иска отказано.

С ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу истец взыскано возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧСВ., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратилась в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал по Новосибирской области) о признании незаконным решения аттестационной комиссии, о возложении обязанности на работодателя устранить допущенные нарушения, устранить препятствия к осуществлению трудовой деятельности,

В обоснование иска указала, что состоит в должности ведущего инженера-технолога Межрайонного отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области.

Решением аттестационной комиссии ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал по Новосибирской области) ДД.ММ.ГГГГ по результатам аттестации истец было принято решение о несоответствии ее замещаемой должности.

По мнению истца, аттестация была проведена с нарушением Положения об аттестации работников филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», утвержденного приказом № 35 от 11.04.2014 г.

Так, работодателем было перенесено время аттестации на более ранний срок по сравнению с тем, что установлен графиком аттестации. С графиком аттестации истец была ознакомлена, однако о переносе даты аттестации не была заблаговременно извещена работодателем.

При проведении аттестации использовалась форма телефонной аудио-связи, которая не предусмотрена Положением об аттестации работников филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Новосибирской области. В ходе телефонного разговора ей не был объявлен состав аттестационной комиссии. Она не знает, присутствовали ли фактически при ее разговоре по телефону все члены аттестационной комиссии.

На аттестации не присутствовал ее непосредственный руководитель.

Также указала на неполноту и неточность вопросов и ответов в аттестационном листе, отсутствие в нем необходимых реквизитов (даты, времени и места составления, сведений о порядке и сроках обжалования результатов аттестации). Полагает, что выводы аттестационной комиссии не соответствуют действительным оценкам ее работы в занимаемой должности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиал по Новосибирской области).

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что права истца не восстановлены в полной мере изданием приказа от 18.08.2014 г. №85 об отмене результатов аттестации, не является законным и обоснованным. Полагает, что с изданием приказа о признании результатов аттестации недействительными права истца полностью восстановлены.

Также податель апелляционной жалобы обращает внимание, что суд необоснованно взыскал с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу истца расходы по оплате госпошлины, так как ответчик освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 22 ТК РФ, Положением об аттестации работников филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», утвержденного приказом № 35 от 11.04.2014 г., пришел к выводу о частичном удовлетворении иска истец, при установлении нарушения работодателем порядка проведения аттестации в части несоблюдения установленного графика аттестации, формы проведения аттестации и неучастия непосредственного руководителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в данной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области был издан приказ №85, из содержания которого следует, что в целях соблюдения Трудового Кодекса РФ, руководствуясь Положением об аттестации работников филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», утвержденного приказом № 35 от 11.04.2014 г., в связи с устным указанием прокурора Ленинского района г. Новосибирска на несоблюдение формы проведения аттестации работников, признаны недействительными итоги проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аттестации работников межрайонных отделов №2- № Филиала.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что данным приказом права истец восстановлены в полном объеме, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые права работника путем отмены приказа, основанием для отказа в удовлетворении иска быть не могут, поскольку право работника на судебную защиту при данных обстоятельствах не прекращается, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные истец требования по существу, дал оценку законности действий работодателя при проведении оспариваемой аттестации.

При таких обстоятельствах, приказ №85 от 18.08.2014 г. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области которым были признаны недействительными итоги оспариваемой истцом аттестации, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и могли быть приняты во внимание только в том случае, если бы сам работник выразил согласие на такой способ разрешения спора с работодателем.

Однако, как следует из материалов дела, истец в судебном заседании настаивала на рассмотрении заявленных ею требований по существу.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, а потому решение суда является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, заслуживают мнение доводы апелляционной жалобы, в части не обоснованного взыскания с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине.

Суд первой инстанции, при частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ФГБУ «ФКП Росреестра», как с ответчика по делу, в пользу истца государственной пошлины в сумме 200 руб.

Данный вывод суда не основан на нормах материального и процессуального права.

Истец при обращении в суд с иском, направленным на защиту трудовых прав, в соответствии с положениями п.п. 1 п.1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, оснований для взыскания уплаченной истцом государственной пошлины с ответчика в пользу истца не имелось, в связи с чем из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19 ноября 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу истец возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Председательствующий

Судьи