Решение по делу № 2-3727/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-3727/2021

Поступило в суд 22.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 декабря 2021 года                                                         город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Гайворонской О.В.,

    При секретаре    Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налобиной А. Ф., Соколовой Н. В., Бровкина В. Н., Бубнышевой И. В., Белокопытова А. А.овича, Копаевой Н. С., Панченко О. П., Писковец П. И., Рыбиной Л. М., Шальновой Л. Ф. к Гребенщикову А. В., АО «МКС-Новосибирск» о признании недействительным решения общего собрания собственников,

в судебном заседании приняли участие:

истица – Налобина А.Ф.,

представитель ответчика Гребенщикова А.В. – Паникаровских И.Д.,

суд

    У С Т А Н О В И Л :

Налобина А.Ф., Соколова Н.В., Бровкин В.Н., Бубнышева И.В., Белокопытов А.А., Копаева Н.С., Панченко О.П., Писковец П.И., Рыбина Л.М., Шальнова Л.Ф. обратились в суд с иском к Гребенщикову А.В., АО «МКС-Новосибирск» о признании недействительным решения общего собрания собственников. В обоснование иска указав, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> в г. Новосибирске. Управление домом осуществляет Акционерное общества «МКС-Новосибирск». Как указывают истцы, ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очного голосования. Очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решения по вопросам должно было состоятся ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на придомовой территории <адрес> собрания выступил собственник жилого помещения кв№ Гребенщиков А.В. На данном собрании были приняты следующие решения, касающиеся избрания председателя общего собрания, секретаря, счетной комиссии и наделении их правом подсчета голосов и подписания настоящего протокола; утверждения перечня работ и услуг многоквартирном доме и размера платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги на 1 кв.м, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принятие решения об утверждении оплаты по услуге «Текущий ремонт 2020 год» в размере 5,20 руб. с 1 кв.м на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; утверждение перечня работ и услуг в многоквартирном доме и размера платы за услуги работу по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги на 1 кв.м ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также иные вопросы касающиеся управления жилым многоквартирным домом. Собрание собственников жилого дома должно было быть проведено ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 в форме очного голосования, очное обсуждение вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам повестки на придомовой территории, фактически собственникам было предложено собраться в подъезде № дома, где проживает инициатор собрания. В связи с отказом принять от собственников уведомления об отзыве доверенностей, собственники, получившие отказ и другие присутствующие собственники на месте подписали заблаговременно составленный акт об отказе в получении уведомлений об отзыве доверенностей. После чего покинули подъезд. Решение о проведении собрания в очно-заочной форме не было принято. Бюллетени для голосования были выданы не всем собственникам помещений. Форма проведения общего собрания - очно-заочное голосование. Дата начала собрания ДД.ММ.ГГГГ. Данная форма проведения собрания не была предусмотрена в объявлении о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано - собрание проводится в форме очного голосования. ДД.ММ.ГГГГ на подъездах дома было размещено информационное объявление о результатах проведенного в очно-заочной форме общего собрания собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Протокол №-Сибиряков-Гвардейцев, 15-21 от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с грубейшими нарушениями. При проведении голосования были допущены нарушения, влекущие за собой недействительность принятых решений.

На основании изложенного, истцы просили признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 630048, <адрес>, проведенного очно-заочного голосования, оформленные протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по всем вопросам; обязать АО «МКС - Новосибирск» произвести собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: 630048, <адрес> № перерасчет незаконных начислении, принятых решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 630048. <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, согласно протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (вх.1451 от ДД.ММ.ГГГГ).

Налобина А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске и дополнительным письменным пояснениям к нему. При этом указала, что о собрании она знала, как и о принятых решениях. Участия в голосовании истица не принимала. Однако, по ее мнению сам протокол составлен с нарушением, так как голосование должно было проходить в очной форме. Также на голосовании не могли быть решены вопросы о содержании за 2019 год. Бюллетени не собственников должны быть исключены из подсчета. По мнению истицы кворум при проведении голосования отсутствовал.

Истцы Соколова Н.В., Бровкин В.Н., Бубнышева И.В., Белокопытов А.А., Копаева Н.С., Панченко О.П., Писковец П.И., Рыбина Л.М., Шальнова Л.Ф. в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще.

Ответчик Гребенщиков А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Гребенщикова А.В. – Паникаровских И.Д. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика АО «МКС-Новосибирск» в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще.

Суд, выслушав истца Налобину А.Ф., возражения представителя ответчика Гребенщикова А.В., исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, обозрев оригиналы решений и протокола, допросив в качестве свидетеля ФИО 1, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В судебном заседании установлено, что истцы Налобина А.Ф., Соколова Н.В., Бровкин В.Н., Бубнышева И.В., Белокопытов А.А., Копаева Н.С., Панченко О.П., Писковец П.И., Рыбина Л.М., Шальнова Л.Ф. являются собственниками жилых помещений в жилом <адрес>, что подтверждено представленными правоустанавливающими документами и не оспорено ответчиками /л.д. 25-37/.

Как следует из представленного Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Новосибирске от ДД.ММ.ГГГГ, оно было проведено в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На разрешение было поставлено 3 организационных вопроса и 3 вопроса в отношении содержания управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, установлении тарифов.

Из содержания протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Новосибирске от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по инициативе Гребенщикова А.В. /собственника квартиры №/ проведено данное собрание.

Собственники помещений многоквартирного дома по повестке дня собрания большинство голосов проголосовали «за»:

По первому вопросу повестки дня приняли решение: избрать председателем общего собрания Гребенщикова А. В., собственника кв.№ избрать секретарем общего собрания Аникееву Р.В. <адрес>, членами счётной комиссии (в составе 3-х человек): ФИО 2 кв.№, ФИО 3 кв№, ФИО 4 кв.№. Наделить их правом подсчета голосов, подписания протокола общего собрания.

По второму вопросу повестки дня приняли решение: утвердить перечень работ и услуг в многоквартирном доме и размер платы за услуги и работы но равнению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги на 1 кв. м. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, разработанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Утвердить перечень работ и услуг многоквартирном доме и размера платы услуг и работ по управлению МКД. По содержанию и ремонту общего имущества на 1 кв.м, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,66 руб., в том числе:

Содержание общего имущества собственников МКД - 15,56 руб. за 1 кв.м.

Текущий ремонт общего имущества собственников МКД - 0,00 руб. за 1 кв.м.

Вознаграждение членам совел а (уполномоченным представителям) -4,10 руб. за 1 кв.м.

По третьему вопросу повестки дня приняли решение об утверждении оплаты по услуге «Текущий ремонт 2020 год» в размере 5,20 рублей с 1 кв.м, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По четвертому вопросу повестки дня приняли решение: утвердить перечень работ и услуг в многоквартирном доме и размера платы за услуги и работы по правлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и иные услуги на 1 кв.м ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предложенный инициатором собрания в размере 27,45 руб. на 1 кв.м ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ no ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

Содержание общего имущества собственников МКД - 18,15 руб.

Текущий ремонт общего имущества собственников МКД - 5,20 руб.

Вознаграждение членам совета (уполномоченным представителям) - 4,10 руб.

По пятому вопросу повестки дня приняли решение: определить порядок уведомления собственников помещений о предстоящих общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, о результатах их проведения и доведении иной информации путём её размещения на информационных стендах.

По шестому вопросу повестки дня приняли решение: определить место хранения оригиналов документов по общему собранию собственников помещений многоквартирного дома в Государственной жилищной инспекции Новосибирской области: <адрес>, путем передачи оригиналов бюллетеней и протокола общего собрания собственников через управляющую организацию.

Согласно Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Новосибирске от ДД.ММ.ГГГГ, в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов, а именно 53,66 %, что соответствует 1852,45 кв.м от 3 451,80 кв.м общей площади помещений /как указано в протоколе/, принадлежащих собственникам многоквартирного дома.

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно материалам дела общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 3 451,8 кв.м.

В очно-заочном голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 52 собственника жилых и нежилых помещений, обладающие 1 852,45 голоса (исходя из общей площади находящихся в их собственности помещений 3 451,8 кв. м), что составило 53,66 % общего количества площадей.

Проведенный расчет голосов самостоятельно проверен судом по представленным суду бюллетеням и выписке из росреестра, проверяя позицию истцов, суд приходит к следующему:

    - <адрес> в г. Новосибирске, в бюллетене указан ФИО 5, являющийся сособственником в соответствии с Договором №-в на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. К такому выводу суд приходит исходя из того, что данная позиция истцов основана на неправильном толковании норм права, поскольку подлежат применению положения ст. 253 ГК РФ, из которых следует, что один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется, а поскольку лично не участвовавшие в голосовании другие сособственники результаты голосования не оспорили, следовательно, согласны и с порядком проведения собрания и с принятыми на общем собрании решениями.

    - <адрес> в г. Новосибирске, в голосовании принял участие ФИО 6, фактически проживающий в данной квартире, за своего отца ФИО 1 (являющегося собственником). При этом, ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что поскольку его сын фактически живет в квартире длительное время, он и принимает участие в голосованиях от его имени, а он одобряет его выбор и подтверждает решения принятые им на спорном общем голосовании. В связи с чем, оснований для исключения данного бюллетеня у суда не имеется.

    - <адрес> в г. Новосибирске, в голосовании приняли участие ФИО 7 (собственник ? доли) и <данные изъяты> (после смены фамилии <данные изъяты>) <данные изъяты> (собственник ? доли). В связи с чем, оснований для исключения данных бюллетеней у суда не имеется.

    -<адрес> в г. Новосибирске, в голосовании приняли участие: <данные изъяты> (до смены фамилии <данные изъяты> (собственник <данные изъяты> доли) и ФИО 8 (собственник <данные изъяты> доли). В соответствии с реестром собственников и сведений, содержащихся в ЕГРН, собственником <данные изъяты> доли указана ФИО 9 Таким образом, суд считает возможным исключить из подсчета голосов 18,6 кв.м/голосов, поскольку суду не представлено доказательств голосования ФИО 10 за ФИО 9 ;

    - <адрес> в г. Новосибирске, в голосовании приняли участие: ФИО 11 (собственник <данные изъяты> доли), ФИО 12 (собственник <данные изъяты> доли), ФИО 13 (собственник <данные изъяты> доли). В связи с чем, оснований для исключения данных бюллетеней у суда не имеется;

    - <адрес> в г. Новосибирске, в голосовании приняла участие ФИО 14, однако в соответствии с реестром собственников и сведений, содержащихся в ЕГРН, собственником указана ФИО 15 Поскольку суду не представлено доказательств смены фамилии или собственника, суд считает возможным исключить из подсчета голосов 27,2 кв.м/голосов;

    - <адрес> в г. Новосибирске, в голосовании приняла участие ФИО 16 (собственник). В связи с чем, оснований для исключения данного бюллетеня у суда не имеется.

Истцами ходатайства о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей при рассмотрении дела по существу, не заявлялось.

Ссылка истца Налобиной А.Ю. на недействительность бюллетеней, подписанных ФИО 17 и ФИО 18, поскольку они не могли принимать участие в голосовании по вопросу, поставленному на голосование за <данные изъяты> год, т.к. собственниками <адрес> они являются с ДД.ММ.ГГГГ, основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Поскольку ни действующее жилищное, ни гражданское законодательство такого запрета на участие в голосовании не содержит.

Для исключения иных бюллетеней и голосов судом оснований судом не усматривается, доказательств что иные лица участия в голосовании не принимали суд стороной истца не представлено.

В связи с чем подлежит корректировке количество голосов внесенных в протокол очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ: вместо указанных 53,66 % (1 852,45 кв.м/голосов) верно считать 52,33 % (1 806,65 кв.м/голосов) проголосовавших.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии кворума при проведении общего собственников жилого <адрес>, проведенного путем очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных положений истцы, заявившие в судебном заседании, об отсутствии кворума на указанном собрании, достоверных доказательств данному обстоятельству не представили, данные о количестве собственников помещений многоквартирного дома, указанных в протоколе, не опровергли.

Ответчиками же, в свою очередь в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, подтверждающие ход и результаты проведенного голосования.

Ссылка в иске и в судебном заседании на нарушение требований к оформлению протокола оспариваемого общего собрания, не влечет недействительность решения собрания в силу закона, как не свидетельствуют об отсутствии кворума.

При этом нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Кодекса при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Заявленные истцом недостатки не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными сведениями из ЕГРП.

Из смысла действующего законодательства следует, что законодатель в качестве источника волеизъявления собственников помещений устанавливает именно решения собственников, принятые в письменной форме в виде бюллетеней (листов записи и т.д.). Протокол же по своей сути является фиксирующим документом, который лишь оформляет решения собственников, принятые по вопросам голосования.

Существенных, неустранимых нарушений в ходе созыва и проведения спорного собрания не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, не установив существенных нарушений при проведении общего собрания и его правомочность, с учетом того, что истцами не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав указанными решениями, принятыми на общем собрании собственников жилого <адрес>, закрепленных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Налобиной А.Ф., Соколовой Н.В., Бровкина В.Н., Бубнышевой И.В., Белокопытова А.А., Копаевой Н.С., Панченко О.П., Писковец П.И., Рыбиной Л.М., Шальновой Л.Ф. о признании их недействительными, - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Налобиной А. Ф., Соколовой Н. В., Бровкину В. Н., Бубнышевой И. В., Белокопытову А. А.овичу, Копаевой Н. С., Панченко О. П., Писковец П. И., Рыбиной Л. М., Шальновой Л. Ф. к Гребенщикову А. В., АО «МКС-Новосибирск» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                            О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2021 года.

Подлинник решения суда от 17.12.2021 подшит в гражданском деле № 2-3727/2021 находящемся в Кировском районном суде города Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-002852-96).

По состоянию на "    " _________ 2021 года судебный акт не вступил в законную силу.

    Судья