Решение по делу № 1-168/2020 от 04.10.2019

        Дело №

        ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                              05 марта 2020 года

                Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

        председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

        при секретарях судебного заседания Живолуповой Л.В., Гейст В.Р.,

                с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Юрасовой Е.Ю., Савченко А.Н., Стукалова Р.С., Маточкиной А.Ю.,

        подсудимого Саяпина А. В.,

        защитника подсудимого – адвоката Алиева З.М., представившего удостоверение № и ордер № н 178065 от 21.11.2019г.,

                       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Саяпина А. В., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего средне - специальное образование, военнообязанного, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не судимого:

                  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

Саяпин А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

        Так, Саяпин А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Гузенко И.В. от дата, вступившим в законную силу дата, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

        На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

дата ранее 11 часов 15 минут, Саяпин А.В., имея признаки опьянения, осознавая тот факт, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от дата, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, сел за руль автомобиля «ИЖ 27175-036» государственный регистрационный знак М 469 АА 26 регион, привел его в движение, и осуществил поездку на вышеуказанном автомобиле в личных целях.

дата примерно в 11 часов 15 минут, находясь на участке автодороги около <адрес> в <адрес>, автомобиль «ИЖ 27175- 036», государственный регистрационный знак М 469 АА 26 регион под управлением Саяпина А.В. был остановлен сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №2 с целью проверки документов. В ходе проверки документов Саяпина А.В., у сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №2 у Саяпина А.В. обнаружены признаки опьянения.

        После чего, дата в 11 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, Саяпин А.В. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «ИЖ 27175-036», государственный регистрационный знак М 469 АА 26 регион, сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №3, на основании имеющихся у Саяпина А.В. признаков опьянения. Затем Саяпину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер» №, от прохождения которого последний отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата. После чего, Саяпину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний также отказался, о чем был составлен протокол <адрес> от дата.

        В судебном заседании подсудимый Саяпин А.В. показал, что 22.03.2019г. он направлялся к дому по <адрес> по свои рабочим делам, хотел забрать контакты. Он управлял автомобилем марки ИЖ, гос. номер не помнит. На углу дома стояли две патрульные машины ГИБДД, его никто не просил остановиться. Он приехал и припарковался к месту, где было свободно. Правил дорожного движения он не нарушал. Его племянник - Свидетель №1, пошел за контактами, а он открыл капот, так как у него была поломка в автомобиле, решил пока есть время посмотреть, что там. Подошел сотрудник ГИБДД, спросил «Что случилось?», а он ответил «Ничего особенного». Сотрудник попросил документы, он не стал возражать, дал ему документы. Тот попросил его открыть багажник, он выполнил его требования, открыл, сказал что там инструменты. После он закрыл багажник, а сотрудник ГИБДД сказал, что от него якобы разит алкоголем. Он сказал: «Такого не может быть, посмотрите на время, еще рано». Было около 11 часов утра, он бы не стал садиться за руль пьяным. Сотрудник свернул документы в трубочку и попросил туда дыхнуть. Он спросил: «Что это такое? Инструмент, который определяет степень алкогольного опьянения?». Тот сказал ему, что необходимо пройти тест на степень алкогольного опьянения и что он имеет право потребовать это от него. Попросил пройти к патрульному автомобилю, он не пошел. Сотрудник ГИБДД ушел с его документами, просил его подождать. Его не было минут 15. Уже вернулся его племянник с документами. После, сотрудник снова подошел, начал ему объяснять, что есть возможность не проходить мед. освидетельствование на месте, а рассчитаться сразу «штрафом», без всяких протоколов и бумажек. У них случился спор, дословно, что они друг другу говорили, он не помнит за давностью событий. Он разговаривал с ним на «ты»», был невежлив, разговаривал грубо. Проходить освидетельствование на месте он отказался, но был согласен пройти в медицинском учреждении, но ему пояснили, что если он отказывается на месте, то это автоматический отказ и от медицинского освидетельствования в учреждении, что они оформят на него отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудник опять ушел к машине, его не было минут 10, потом приехала еще одна машина ДПС, откуда вышли какие-то сотрудники. О чем они разговаривали, он не знает, они смеялись, что - то шутили. Потом сотрудник подошел к нему, сказал, что его оформляют за отказ. О том, что он ранее административно был привлечен, никто не знал, на это его не пробивали. Как ему сказали что именно подписать, он так и подписал, чтобы машину не отправили на штраф-стоянку, иначе бы забрали машину, оформили бы штраф хозяину авто и ему, их обоих бы лишили прав. Он испугался, он не так давно за рулем, опыта немного. Он всего 3 месяца назад получил права, подписал как надо. Потом передали транспортное средство его племяннику, а его отстранили от вождения. Они поехали дальше по рабочим делам, он хотел в тот день сделать независимую экспертизу, но такая экспертиза стоит 12 000 рублей, а таких денег у него не было на тот момент.

        Отвечая на вопросы государственного обвинителя подсудимый Саяпин А.В. пояснил, сотрудник ДПС его не останавливал, он подошел сам, попросил документы, попросил открыть багажник, сказал что от него пахнет алкоголем. Он соорудил стаканчик из ПТС, он стал ему не доверять, он сказал что на месте не будет проходить мед. освидетельствование. То есть на месте он отказался. Он подписывал отказ, ему предложено было заплатить штраф. Фамилия сотрудника инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> - Свидетель №2, это тот, который сидел в машине, а Божанов П.Н. – тот который подходил. У него была камера на груди, но записи не осталось. Потом ему сказали, что это автоматический отказ от прохождения мед освидетельствования. Протокол он не читал. Осознанно подписывал документ.

        Отвечая на вопрос защитника, подсудимый Саяпин А.В. пояснил, что от освидетельствования в мед учреждении он не отказывался, ему никто не предложил. С этими сотрудниками ГИБДД, он не захотел на месте проходить, а в больницу бы поехал.

        По ходатайству государственного обвинителя подсудимому Саяпину А.В. на обозрение был предоставлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.5). Отвечая на вопрос государственного обвинителя после обозрения акта освидетельствования, подсудимый пояснил, что подписи в акте принадлежат ему.

        Отвечая на вопрос председательствующей, подсудимый Саяпин А.В. пояснил, что под видеозапись ему предлагали пояснить свой отказ от мед. освидетельствования, просто сказали что так можно. Он ранее привлекался по ст.12.26 КоАП РФ. В материалах дела имеется постановление, которое он пытается его оспорить. Они приехали к дому, сотрудники, даже на видеосъемке видно, что их никто не останавливал, а они сами за ними поехали. Приехали через 10 минут. В тот день Саяпин А.В. был за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Его повезли в отделение, там все оформлялось, после этого ему вызвали скорую, но потом опустили. Он был на учете у врача, ему нужно было идти на прием, поэтому его опустили. Его вызвали, он приехал. Он вышел из дома, его никто за рулем не поймал пьяным, на видео ничего такого нет. Так дали 10 суток, он отсидел.

        При дополнительном допросе Саяпин А.В. вину признал, показал, что действительно отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и зафиксировано на видеозаписи. В содеянном раскаивается. От дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции отказался.

        Кроме признательных показаний Саяпина А.В., вина его в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

        Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, о том, что он является страшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Примерно в марте 2019 года, точную дату на сегодняшний день не помнит, они остановили подсудимого Саяпина А.В. на пересечении <адрес> и <адрес>, он был за рулем машины «пирожок», то есть легковой автомобиль с кузовом. Они представились, сказали причину остановки и потребовали у него документы. При общении было установлено, что от него исходит резкий запах алкоголя, водителю были разъяснены права и обязанности, также было разъяснено, что ведется видеосъемка. В связи с тем, что имелись признаки опьянения, водитель был отстранен от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи предложенного им прибора, он отказался, как в устной, так и в письменной форме. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, он отказался, как в устной, так и в письменной форме. Факт употребления спиртного он не отрицал. В отношении Саяпина А.В. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так как водительское удостоверение у подсудимого находилось небольшой срок, около полугода, был сделан запрос в Грачевский отдел, туда, где он получал его, там было установлено, что Саяпин А.В. уже привлекался за административное правонарушении и с того момента не прошло года. Саяпин А.В., не имея водительского удостоверения, за вождение автомобилем в нетрезвом состоянии был подвергнут аресту на срок 10 суток. Был сделан запрос, на что получено постановление судьи, после чего был составлен рапорт об обнаружении в действиях Саяпина А.В. признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, данный материал был передан в отдел полиции №. Далее они были там опрошены. На дежурстве в этот день он был с инспектором, страшим лейтенантом полиции Свидетель №2. В автомобиле Саяпина А.В. находился еще один Саяпин, который был трезвым. И так как пассажир был трезвым, он сел за руль, и они продолжили движение. Административный материал составлял он. Саяпину А.В. были заданы вопросы, употреблял ли он алкоголь, на что он ответил, что употреблял пиво, об этом свидетельствует видеосъемка. В протоколах, которые были им составлены, Саяпин А.Р. расписывался, в протоколе об отстранении управления транспортным средством, акте освидетельствования, а так же в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, там был письменный отказ. Данная позиция была добровольна, давление на Саяпина А.В. оказано не было.

        Отвечая на вопросы защитника – адвоката, свидетель показал, что сначала разъясняются все права и обязанности, потом отстраняют от управления транспортным средством, далее выясняется вопрос, находится ли лицо в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, это происходит путем предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же в медицинском учреждении. Они обязаны это предложить, но это не принудительная мера. Далее они получили постановление и передали рапорт в отдел полиции №.

        Отвечая на вопросы подсудимого, свидетель пояснил, что, при согласии пройти освидетельствование составляется также протокол, в котором указываются цифры показания прибора.

        Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Примерно в марте 2019 г., точную дату и время на сегодняшний день он не помнит, но в дообеденное время, на пересечении <адрес> и <адрес> они остановили подсудимого Саяпина А.В., который находился за рулем машины «пирожок», то есть легковой автомобиль с кузовом в автомобиле. После остановки выяснилось, что от водителя исходит запах алкоголя, Саяпин А.В. пояснил, что пил пиво «Балтику 3». Старший инспектор Бажанов провел его в автомобиль, под видеозапись разъяснил права, отстранил от управления, предложил продуть на месте алкотестер «Юпитер», на что Саяпин А.В. отказался, далее отказался от предложенного тестирования в медицинском учреждении, не пояснив причины. После чего был составлен административный материал. Спустя какое-то время был отправлен запрос в <адрес>, после чего пришел ответ, что он уже привлекался по такой же статье, но еще не имея права управления транспортным средством. Они заступили на дежурство со старшим инспектором Свидетель №3.

        Отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель показал, что управлял автомобилем подсудимый, который находится в зале судебного заседания. В автомобиле был еще пассажир - парень молодой. Он лично слышал, что подсудимый подтверждал факт употребления алкоголя, неоднократно, также это слышал Свидетель №3. Отказ от прохождения освидетельствования был письменно зафиксирован в протоколе. На Саяпина А.В. не было оказано какое-либо давление, ему были разъяснены все права и обязанности. Во время задержания Саяпин А.В. ничего не пояснял по поводу того, что ранее привлекался к административной ответственности. Они его проверили по базе данных, и нарушений не было.

        Отвечая на вопросы подсудимого, свидетель пояснил, что в тот день у него был нагрудный видео регистратор, по закону должна осуществляться видеозапись, запись осуществлялась, видеозапись осуществляется на протяжении всего дня, вечером они ее сдают в дежурную часть, там ее скидывают на накопитель. Они не предлагали Саяпину А.В., минуя все протоколы, решить этот вопрос и разъехаться, это уголовного наказуемо, если бы такое предложение поступило от него, он бы его предупредил об ответственности. Его племянника не спрашивали, может ли он помочь с деньгами, он с ним не беседовал. Единственный случай, когда он с ним разговаривал, по поводу того, чтобы он сел за руль, так как они не хотели изымать транспортное средство и отправлять его на штраф-стоянку. Он не говорил ему о том, что штраф будет наложен на владельца машины. Его права были разъяснены. В ходе оформления административного материала никакого давлени, не было оказано на подсудимого Саяпина А.В., он молодой парень, вел себя спокойно и адекватно.

        Отвечая на вопросы председательствующей, свидетель пояснил, что ни каких конфликтов между ними не было во время оформления административного материала, только спустя полгода Саяпин А.В. написал, что с него деньги вымогали. Оплатить штраф на месте, ему не предлагали.

        Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что Саяпин В.А. является его дядей, по обстоятельствам произошедшего показал, что точную дату он не помнит, они с Саяпиным А.В. поехали на работу на пути к которой их в <адрес> на улице которую он не помнит остановили сотрудники ГАИ, они ехали на машине ВАЗ «Пирожок» белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. После того, как их остановили сотрудники, Саяпин А.В. вышел из машины, потом его позвал инспектор для передачи управления транспортным средством. Инспектор отозвал и спросил у него: «не можешь брату помочь», на что он ответил, что не может. Сотрудник попросил его водительское удостоверение, потом отдал документы, и они уехали. Перед тем, как дядя сел за управление транспортным средством, он не употреблял алкоголь. Сотрудник говорил, что Саяпин А.В. в состоянии алкогольного опьянения, но дословно вспомнить не может. Он подписывал какие-то документы. Запах алкоголя от Саяпина А.В. не исходил.

        Отвечая на вопросы защитника – адвоката Алиева З.Н., свидетель пояснил, что Саяпин А.В. отказывался от прохождения освидетельствования, он говорил, что у него вымогали денежные средства.

        Отвечая на вопросы председательствующей, свидетель пояснил, что впоследствии от Саяпина А.В. ему стало известно об обстоятельствах остановки их сотрудниками ГИБДД, причина была в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но лично такого разговора он не слышал. Фразу «брату помочь можешь?», он понял так, что сотрудники просили его помочь дяде при помощи денежных средств. Какую-то сумму не называли, это его догадки. Как-то подтвердить это он не может.

        Протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа Саяпина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством ИЖ 27175-036, государственный регистрационный знак М 469 АА 26 регион 22.03.2019г.. (т. 1 л.д. 33-36).

        Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный напротив домовладения № б на <адрес> в <адрес>. (Том № л.д. 71-75)

        Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены копии материалов административного дела № в отношении Саяпина А.В. (Том № л.д. 77-79)

        Рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №3 об обнаружении в действиях Саяпина А.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (Том № л.д. 3)

        Протоколом от дата <адрес> об отстранении от управления Саяпина А.В. транспортным средством автомобилем «ИЖ 27175-036», регистрационный знак М 469 АА 26 регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (Том № л.д. 4)

        Актом от дата <адрес> освидетельствования Саяпина А.В. на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Саяпин А.В. от прохождения освидетельствования с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер» № отказался. (Том № л.д. 5)

        Протоколом от дата <адрес> о направлении Саяпина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Саяпин А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (Том № л.д. 6)

        Протоколом об административном правонарушении от дата <адрес> в отношении Саяпина А.В. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (Том № л.д. 7)

        Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата. (Том № л.д.11)

        Справкой базы данных ФИС «ГИБДД-М, согласно которой Саяпин А.В. ранее привлекался к административной ответственности в виде административного ареста на десять суток за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 Ко АП РФ. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> вступило в законную силу 19.10.2018г.. Дата окончания исполнения – 18.10.2018г.. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Саяпин А.В. считается подвергнутым данному наказанию до 18.10.2019г.. На момент составления материала дата за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ гражданин Саяпин А.В. считается привлеченным к административным ответственности. (Том.1 л.д.24)

        Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Гузенко И.В. от дата о признании Саяпина А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. (том. № л.д.102-104)

        Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого Саяпина А.В. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

        Указанный вывод суда подтвержден, изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, оценивает их достоверными, они объективно устанавливают имеющие отношение к уголовному делу фактические обстоятельства, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, и суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого.

        Так, вина Саяпина А.В., кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2. Данные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу – протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, рапортом об обнаружении признаков преступления, копией постановления мирового судьи, справкой базы данных ФИС «ГИБДД-М», вещественными доказательствами и другими материалами дела. Оснований сомневаться в признательных показаниях Саяпина А.В. у суда не имеется, обстоятельств для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

       Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

       Действия подсудимого Саяпин А.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Преступление, предусмотренное ст.264.1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

        При назначении наказания подсудимому Саяпину А.В. суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого Саяпина А.В., который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого Саяпина А.В. от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Саяпина А.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым отнести следующие: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

        Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Саяпина А.В., судом не установлено.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, не позволяющие назначить Саяпину А.В. наказание в виде лишения свободы, так как он впервые совершил преступление небольшой тяжести, и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют. Исходя из этого, к подсудимому не может быть применено наказание в виде принудительных работ.

         Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного Саяпиным А.В. преступления, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым, с учетом положений статьи 49 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, назначить Саяпину А.В. наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания в виде лишения специального права сроком на 2 года.

          В силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает оснований для освобождения Саяпина А.В. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

                 Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований и для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что только при реальном отбывании наказания будут достигнуты цели наказания, направленные на исправление и перевоспитание осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, оснований для ее избрания не имеется.

        Гражданский иск по делу не заявлялся, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

        Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

        ПРИГОВОРИЛ:

Саяпина А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

                   Меру процессуального принуждения в отношении Саяпина А. В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Вещественные доказательства:

            - компакт диск, содержащий видеозапись, полученную дата - хранить в материалах уголовного дела;

            - копии административного дела №,2018 в отношении Саяпина А.В. – хранить в материалах уголовного дела.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Судья                                                                                            О.М. Такушинова