Решение по делу № 2-2216/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-2216/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи     И.В. Назаровой,

при секретаре                 О.С. Литовченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Е. к исполнительному комитету и Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным решения и обязании заключить договор аренды,

У С Т А Н О В И Л :

С учетом изменения (уточнения) исковых требований истец просит признать незаконным отказ палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее – ПИЗО) от 5 ДД.ММ.ГГГГ в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее – исполком района) продлить договор аренды земельного участка путем заключения нового договора сроком на двадцать лет.

    В обоснование своего иска истец указал, что прежний арендатор спорного участка Р.М.Латыпов уступил истцу свои права по договору аренды со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки был согласован с ПИЗО, после истечения срока действия договора истец обратился в палату ИЗО с заявлением о продлении договора, уплатил арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием возражений сторон договор должен считаться продленным.

В судебных заседания истец не участвовал.

Представитель истца Р.Р.Хакимовав суде поддержала исковые требования и доводы искового заявления, считает, что истец имеет право на продление договора аренды без проведения торгов.

Представитель исполкома района А.Д. Ишкова пояснила, что заключение и продление договора аренды относится к полномочиям ПИЗО, считает их позицию правильной, поэтому иск не признала.

Представитель ПИЗО Ю.Л. Ханова иск не признала. Пояснила, что в связи с внесенными в Земельный кодекс Российской Федерации изменениями истец может претендовать лишь на заключение нового договора аренды после процедуры публикации в средствах массовой информации, арендная плата по договору аренды уплачена лишь по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к следующему.

1 марта 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым возможность предоставления земельного участка без торгов была ограничена; случаи, при которых возможно продление договора аренды без торгов установлены в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (часть 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Согласно части 3 статьи 39.6 ЗК РФ Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Согласно части 3 той же статьи Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Латыповым Р.М. и ПИЗО был заключен договор аренды №, предметом которого явилась передача Р.М.Латыпову в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> для строительства индивидуального жилого дома на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ прав и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли к истцу Кузнецову А.Е..

Таким образом, на период с ДД.ММ.ГГГГ арендатором спорного участка стал истец.

До дня истечения срока действия договора аренды с заявлением о его продлении или заключении договора аренды на новый срок истец к ответчикам не обращался, лишившись тем самым права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Заявление от истца в ПИЗО о продлении договора аренды на новый срок подано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель (статья 1 ЗК РФ). ЗК РФ является специальным законом, положения которого подлежат применению при рассмотрении земельных споров, в том числе споров о заключении договоров с земельными участками.

Истец считает, что имеет безусловное и преимущественное право на продление договора аренды в форме заключения договора аренды на новый срок, однако суд считает его требования безосновательными.

Действующее земельное законодательство, в частности ЗК РФ, не содержит нормы о возможности продления (пролонгации) договора аренды земельного участка, а предусматривает лишь возможность заключения такого договора на новый срок с обязательным соблюдением определенной процедуры.

Согласно части 15 статьи 39.8 ЗК РФ Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Предусмотренная ЗК РФ процедура заключения нового договора аренды в отношении спорного участка на день рассмотрения дела не проведена, поэтому в удовлетворении иска А.Е.Кузнецова следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Кузнецову А.Е. в удовлетворении исковых требований к исполнительному комитету и Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района о признании незаконным решения и обязании заключить договор аренды отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                             И.В.Назарова