Решение по делу № 33-2038/2019 от 27.02.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2038

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Копылова В.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело по исковому заявлению Ворониной Пелагеи Андреевны к администрации Панинского муниципального района Воронежской области, администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на помещение,

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Поздоровкина Анатолия Николаевича,

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2018 года

(судья Вавакина Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

Воронина П.А. обратилась в суд с иском к администрации Панинского района, администрации Панинского городского поселения о признании права собственности на помещения №№ 2 и 3, <данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что истцу спорные помещения принадлежат на основании договора купли-продажи от 24.08.1992, при этом гараж был продан по помещениям истцу и Закамулину В.А. С указанного времени года истец пользуется спорными помещениями как собственными, производит текущий ремонт. Здание гаража было построено в 1976 году и является ранее учтённым объектом недвижимости. Данный объект был отдельно стоящим зданием и построен для обслуживания комбината бытового обслуживания (далее – КБО). Оба объекта недвижимости (КБО и гараж) расположены на одном земельном участке <данные изъяты>, который принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>). В регистрации права собственности на спорные помещения истцу было отказано, поскольку, по мнению Управления Росреестра по Воронежской области, договор купли-продажи от 24.08.1992 не может быть принят в качестве документа-основания ввиду несоответствия его требованиям действующего на момент его заключения законодательства (л.д. 6-7).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 19.12.2018 требования истца удовлетворены в полном объёме: за Ворониной П.А. признано право собственности на помещения №№ 2 и 3, <данные изъяты> (л.д. 107-111).

В апелляционной жалобе, с учётом дополнений, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Поздоровкин А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, указав, что здание гаража является вспомогательным объектом недвижимости, в связи с чем следует за судьбой основного здания, а именно здания КБО. Также, по мнению Поздоровкина А.Н., у истца отсутствуют надлежащие документы-основания, подтверждающие существование права собственности на спорные помещения гаража (л.д. 121-124, 167-171).

В судебном заседании Поздоровкин А.Н., его представитель по доверенности Кулаков И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в её удовлетворении, пояснив, также, что у истца отсутствует земельный участок площадью достаточной для размещения спорных помещений гаража.

Представители истца по доверенности Щепилова Т.А. и по ордеру адвокат Банкетова А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Закамулин В.А. настаивали на законности и обоснованности решения районного суда, поскольку, по их мнению, право собственности истца возникло на основании сделки и её ненадлежащее оформление не может являться основанием для судебного отказа в признании права собственности на объект недвижимости, а доводы апеллянта о недостаточности площади земельного участка во внимание приняты быть не могут, поскольку земельный участок находится в долевой собственности без определения порядка пользования им.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со статьёй 1, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судебной коллегией, что 24.08.1992 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Панинского района (продавец) и Ворониной П.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, согласно которому истцу перешло в собственность имущество ателье «Швейное», расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 80 100 рублей (л.д. 9-11).

Согласно приложению № 1 к договору (акт оценки стоимости зданий и сооружений ателье «Швейное») в собственность Ворониной П.А., в том числе, передан гараж, 1976 года постройки, балансовой стоимостью 2 446 рублей и 27.08.1992 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Панинского района Ворониной П.А. выдано свидетельство на право собственности на имущество ателье «Швейное» (л.д. 12-13).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности следующих лиц: Воронина П.А. (<данные изъяты>), Поздоровкин А.Н. (<данные изъяты>), Закамулин В.А. (<данные изъяты>), ФИО11 (<данные изъяты>)

На данном земельном участке расположен гараж <данные изъяты>, при этом по состоянию на 29.08.2018 в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данный гараж (л.д. 43).

Также этот гараж отсутствует в реестрах муниципальной собственности Панинского городского поселения и Панинского района (л.д. 47-48).

27.06.2018 между Ворониной П.А. и Закамулиным В.А. заключено соглашение о разделе гаража <данные изъяты>, согласно которому Закамулину В.А. выделено в собственность помещение № 1 площадью 15,3 м2, а Ворониной П.А. – помещениями №№ 2 и 3 общей площадью 42,2 м2 (л.д. 14).

28.09.2018 Управлением Росреестра по Воронежской области уведомлением № 36/002/318/2018-156 отказано Ворониной П.А. в постановке на государственный кадастровый учёт с одновременной государственной регистрацией права собственности на спорные помещения №№ 2 и 3 по основаниям несоответствия договора купли-продажи от 24.08.1992 № 1 требованиям действовавшего в момент его заключения законодательства, поскольку в договоре не указано, из чего состоит имущество, переданное Ворониной П.А. в собственность. Иные документы-основания Ворониной П.А. не представлены (л.д. 46).

Удовлетворяя требования истца в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у истца возникло право собственности на спорный гараж на основании договора купли-продажи от 24.08.1992 №.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене полностью ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости - помещения №№ 2 и 3, <данные изъяты>.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела и правильного рассмотрения по существу исковых требований о признании права собственности судебной коллегией из АО «Воронежоблтехинвентаризация» были истребованы подлинники инвентарных дел на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

Из документов технического паспорта к делу № отделения Федерального казначейства, Комбината бытового обслуживания, швейного ателье «Надежда», парикмахерской следует, что 26.08.1992 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Панинского района (продавец) и Закамулиным В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Закамулину В.А. перешло в собственность имущество Комбината бытового обслуживания, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 106 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции Закамулиным В.А. на обозрение судебной коллегии представлено приложение № 1 к названному договору (акт оценки стоимости зданий и сооружений Комбината бытового обслуживания), согласно которому в собственность Закамулина В.А., в том числе, передан, также как и истцу, гараж, 1976 года постройки, но иной инвентаризационной стоимостью.

Из инвентарного дела № на административное здание <адрес>, следует, что на земельном участке по указанному адресу расположены: <данные изъяты>.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что гараж, поименованный в договоре купли-продажи №, заключённом 24.08.1992 Ворониной П.А., и гараж, поименованный, в договоре купли-продажи от 26.08.1992, заключенном с Закамулиным В.А., тождественны. В названных договорах отсутствует указание на приобретение каждым из названных лиц только части гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из данных первичной технической инвентаризации гараж литера Г имел площадь 50,9 кв.м, тогда как право собственности заявлено на помещения гаража площадью 42,2 кв.м уже из 57,5 кв.м при том, что доказательств правомерности увеличения площади в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено

Доводы стороны истца об уточнении площадей объектов недвижимости в последующем при проведении инвентаризационных работ во внимание не принимаются как не нашедшие своего объективного подтверждения их обоснованности с учётом немотивированного разделения этого объекта недвижимости на самостоятельные помещения, являющиеся, в том числе, предметом спора.

При этом согласно документов инвентарного дела № данный гараж не был разделён на отдельные помещения в какой–либо период времени, а потому доводы Ворониной П.А. об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку они не подкреплены какими-либо доказательствами и опровергаются материалами инвентарного дела.

Следовательно, в материалах дела имеется доказательства заключения сделки в отношении одного и того же объекта недвижимости с двумя разными приобретателями вещи. Данное обстоятельство свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи от 24.08.1992 № 1, на который ссылается истец в рассматриваемом случае в части передачи прав собственности на спорный гараж либо его отдельные помещения.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 160 Гражданского кодекса РСФСР, действующей в момент заключения сделки, положенной Ворониной П.А. в обоснование своего иска (в настоящее время статьи 554 ГК РФ) судебная коллегия не может признать представленный истцом договор купли-продажи от 24.08.1992 № 1 заключенным, так как условия договора купли-продажи не позволяют идентифицировать предмет продажи, а иные доказательства, подтверждающие, что стороны достигли договоренности об индивидуальных характеристиках продаваемого объекта недвижимого имущества, не представлены.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что право собственности на спорные помещения при определённых условиях могли бы возникнуть у истца не на основании договора купли-продажи от 24.08.1992, а на основании иной последующей сделки – соглашения с Закамулиным В.А о разделе нежилого здания (гаража) от 27.06.2018 (л.д. 14), однако этот договор в обоснование иска не заложен и тем самым фактически не подтверждено образование самостоятельных объектов недвижимости – отдельных помещений гаража (литера Г), на которые истец просит признать право собственности.

Договор купли-продажи № 1 от 24.08.1992 заключен Ворониной П.А. до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а поэтому при регистрации данного договора применялся действующий на тот период порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним (статья 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса РСФСР, устанавливавшей такой порядок, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. При этом на основании Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утверждённой приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. № 83, в целях учёта принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе, жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности (пункт "г" § 1). Строения, находящиеся на землях, отведенных промышленным предприятиям и другим организациям под строительство жилых зданий, социально-бытовых учреждений и предприятий вне промплощадок, регистрируются на общих основаниях (§ 4).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи № 24.08.1992 не был оформлен в соответствии с положениями законодательства, действовавшего на момент его заключения, право собственности Ворониной П.А. на спорный гараж не было зарегистрировано в бюро технической инвентаризации, и, следовательно, не мог быть разделён его раздел соглашением от 27.06.2018 на части с определением «новой» площади.

Исходя из установленного, ввиду отсутствия у истца надлежащих правоустанавливающих документов на спорный гараж в целом либо на его части, требования Ворониной П.А. о признании права собственности на объекты недвижимости не могут быть удовлетворены.

При принятии такого решения судебная коллегия также учитывает, что Воронина П.А. не является правообладателем земельного участка площадью достаточной для расположения спорного объекта недвижимости, поскольку ранее ею было произведено отчуждение в пользу Поздоровкина А.Н. <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, что соответствовало 423 кв.м из принадлежащих истцу 455,11 кв.м, таким образом, оставив себе в собственности лишь <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, т.е. 32,11 кв.м, при том, что у неё уже на этом же земельном участке имеются иные объекты недвижимости (л.д. 40-42, 71-76).

Таким образом, у истца имеется лишь право на долю в земельном участке, на котором расположены спорный объект недвижимости, соответствующей 32,11 кв.м, что явно не достаточно для расположения спорной части гаража литер Г площадью 42,2 кв.м.

Тот факт, что ответчиками признавались исковые требования Ворониной П.А. в суде первой инстанции, не является основанием для их удовлетворения в судебном порядке, поскольку это противоречит императивным требованиям закона, обязывающим лицо достоверно подтвердить наличие у него соответствующего права и основания возникновения.

Доводы Ворониной П.А. о невозможности зарегистрировать право собственности в ином порядке судебной коллегией отклоняются, поскольку она не лишена возможности оформить надлежащие правоустанавливающие документы, учитывая отсутствие спора о праве со стороны администрации Панинского района и администрации Панинского городского поселения как предполагаемых правопреемников предыдущего собственника (продавца) спорного недвижимого имущества.

Кроме того, судебная коллегия не может не учитывать, что избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам.

Защита гражданских прав должна осуществляться способами, установленными гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства оспаривания ответчиками права собственности истца на спорный объект. По сути, поводом для обращения истца в суд послужило отсутствие надлежащим образом оформленной сделки, которая бы подтверждала права истца на спорный гараж либо его части, о чём Ворониной П.А. было указано в соответствующем уведомлении Управления Росреестра по Воронежской области от 28.09.2018 № 36/002/318/2018-156 (л.д. 46).

Таким образом, иск Ворониной П.А. направлен на преодоление предусмотренных законом административных процедур по регистрации права, что исключает возможность удовлетворения такого иска. Требования о признании за Ворониной П.А. права собственности на спорные помещения гаража ввиду давности владения истцом не заявлялись.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда полностью, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ворониной П.А. в полном объёме.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2018 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ворониной Пелагеи Андреевны к администрации Панинского муниципального района Воронежской области, администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на помещение – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: