Решение по делу № 2-1371/2021 от 27.01.2021

УИД 19RS0№-55 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 руб., на срок, составляющий № мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере № в год. В обеспечения исполнения заемщиком кредитного договора Банком с ФИО2 заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет 121 126 руб. 22 коп., из которых задолженность по основному долгу – 84 896 руб. 84 коп., задолженность по процентам – 36 229 руб. 38 коп. Банк просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков свою пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 121 126 руб. 22 коп., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 622 руб. 52 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его проведении. Представитель Банка Ян О.И.., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 также не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) входит в банковскую систему Российской Федерации и действует на основании Устава и Генеральной лицензии №, выданной Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 (заемщик) заключен договор «Потребительский кредит» № (далее – кредитный договор), который является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» и Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Согласно Индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит», сумма кредита составляет 350 000 руб., договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка – 26 % годовых.

Подписывая Индивидуальные условия, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Общими условиями, а также со всеми условиями договора.

Банк акцептовал оферту заемщика, открыв на имя ФИО1 текущий банковский счет №, зачислив на него кредит в сумме 350 000 руб.Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства №.1 с ФИО2

Пунктом 1.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 его обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, иск был подан Банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения указанного срока, соответственно поручитель ФИО2 отвечает перед Банком наравне с основным заемщиком ФИО1 в солидарном порядке.

Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, платежи должны вноситься не позднее 17-го каждого месяца.

Как усматривается из выписки из лицевого счета, принятые по кредитному договору обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту не в полном объеме произведен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств внесения платежей после указанной даты материалы дела не содержат.

Банком в адрес ФИО1, ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако данное требование оставлено ответчиками без ответа и удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о выдаче судебного приказа на взыскание с должников ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, отменен.

Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 126 руб. 22 коп., из которых задолженность по основному долгу – 84 896 руб. 84 коп., задолженность по процентам – 36 229 руб. 38 коп.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей, и этот расчет может быть принят за основу.

Доказательств гашения задолженности ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 121 126 руб. 22 коп., из которых задолженность по основному долгу – 84 896 руб. 84 коп., задолженность по процентам – 36 229 руб. 38 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 622 руб. 52 коп., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 126 руб. 22 коп., из которых задолженность по основному долгу – 84 896 руб. 84 коп., задолженность по процентам – 36 229 руб. 38 коп.; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 622 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

ФИО5 Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев