Решение по делу № 33-3002/2021 от 21.04.2021

        В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                  № 33 -3002/2021

        Дело№2-130/2021

        36RS0007-01-2021-000075-41                                                                                     Строка №203г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                «25» мая 2021 г.                         г. Воронеж

            Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

                    председательствующего               Ваулина А.Б.,

                    судей                                  Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,

                    при секретаре                                Боброве А.Ю.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

            гражданское дело Аннинского районного суда Воронежской области № 2-130/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Лифанову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору

            по апелляционной жалобе Лифанова А.Б.

            на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2021 г.

            (судья районного суда Кругова С.А.),

            у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Нэйва» обратился с иском к Лифанову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору № № от 22 января 2013 г., которая по состоянию на 07 декабря 2020 г. составляет 260358 руб. 27 коп., в том числе: 118417 руб. 67 коп. - основной долг; 141940 руб. 60 коп. – проценты, а также взыскать с Лифанова А.Б. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26,9% годовых с 08 декабря 2020 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также государственную пошлину -5803руб. 58 коп. (л.д. 2-2 обр.ст.).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2021 г. постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Лифанову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лифанова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № № от 22 января 2013 года, в размере 24004 (двадцать четыре тысячи четыре) рубля 69 копеек, из которых:15709 (пятнадцать тысяч семьсот девять) рублей 29 копеек - основной долг; 892 (восемьсот девяносто два) рубля 67 копеек - проценты; 7402 (семь тысяч четыреста два) рубля 73 копейки - просроченные проценты.

Взыскать с Лифанова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26,9 процентов годовых с 08 декабря 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с Лифанова А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины – 920 (девятьсот двадцать) рублей 14 копеек» (л.д.44,45-50).

    В апелляционной жалобе представитель Лифанова А.Б. по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств с ответчика, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    С решением суда не согласен, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывая, что не подтвержден факт предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, и истцом не предоставлены финансовые документы, подтверждающие выдачу кредита (л.д.58-60,63-64,77).

            В судебном заседании представитель Лифанова А.Б. по доверенности ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

            Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

            С учетом мнения представителя Лифанова А.Б. по доверенности ФИО1 и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Выслушав представителя Лифанова А.Б. по доверенности ФИО1, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

            В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

            Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 января 2013 г. года между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» и Лифановым А.Б. заключен договор № № о предоставлении кредита на сумму в размере 136 222 руб. 91 коп. на срок по 22 января 2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26,9 % годовых, что подтверждается кредитным договором № № от 22 января 2013 г., графиком платежей по договору № №, в связи с чем он подтвердил полноту и достоверность указанных данных, и свое согласие с действующими Правилами предоставления открытым акционерным обществом Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, а также дату и сумму выдачи кредита (л.д. 6, 7-10).

Из пункта 4.3 кредитного договора № № от 22 января 2013 г. следует, что ежемесячный платеж по кредиту составлял 4150, 45 рублей.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, это привело к образованию просроченной задолженности (л.д. 4).

Согласно общедоступной информации приказом банка России от 21 апреля 2014 г. № ОД-766 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации открытое акционерное общество Банк «Западный» ОАО Банк «Западный» (г. Москва) с 21 апреля 2014 г. лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО Банк «Западный» отозвана.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 г. по делу № А40-74809/2014 ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

21 апреля 2020 г. Открытым акционерным обществом Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от 22 января 2013 г. было передано Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» в сумме основного долга 118417,67 руб. и суммы процентов, неустойки, штрафов в соответствии с условиями договора (л.д.10 обр.ст.-12, 13-14).

18 июня 2020 г. Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 15, 16-17).

В соответствии с предоставленным в материалы дела расчетом задолженности по кредитному договору № № от 22 января 2013 г., ее размер по состоянию на 07 декабря 2020 г. составляет 260358 руб.27 коп., в том числе: 118417 руб. 67 коп. -основной долг; 147940 руб. 60 коп. – проценты (л.д. 4).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 204, 382, 384, 395, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 189.78, 189.88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Рассматривая заявление ответчика Лифанова А.Б. и его представителя ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд (л.д. 36), районный суд исходил из того, что 29 сентября 2020 г. ООО «Нейва» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лифанова А.Б., задолженности по кредитному договору № № от 22 января 2013 г. к мировому судье судебного участка №2 в Аннинском судебном районе Воронежской области, 29 сентября 2020 г. был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 06 октября 2020 г. по заявлению должника был отменен (л.д. 17 обр.), при этом, в суд с исковым заявлением истец обратился 18 января 2021 г. (л.д. 2), и сделал вывод о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд, то есть платежей, подлежащих уплате до 29 сентября 2017 г., указав, что срок исковой давности следует исчислять с 29 сентября 2017 г., а право требовать с ответчика возврата задолженности по кредитному договору возникло у истца с первой даты в пределах срока исковой давности, следующей за датой очередного обязательного платежа по кредитному договору- 23 октября 2017 г.

Исходя из указанных выше обстоятельств дела, а также, учитывая, что доказательств погашения основного долга и процентов в пределах срока исковой давности ответчиком суду не представлено, районный суд правомерно взыскал за период с 23 октября 2017 г. (первая дата в пределах срока исковой давности, следующая за датой очередного обязательного платежа по кредитному договору) по 22 января 2018 г. (дата последнего платежа, определенная графиком погашения долга по кредитному договору) сумму задолженности ответчика по основному долгу в размере 15709 рублей 29 копеек, и сумму процентов за пользование кредитом - 892 рубля 67 копеек.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с Лифанова А.Б. о взыскании просроченных процентов по состоянию на 07 декабря 2020 г. в сумме 141940,60 рублей, а также процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26,9 процентов годовых с 08 декабря 2020 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, районный суд исходил из того, что ООО «Нэйва» имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, но т.к. у ОАО Банк «Западный» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику, но не исполнил обязательство по информированию ответчика, реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, а сведения об изменении реквизитов для уплаты долга с уведомлением об уступке прав по кредитному договору в адрес ответчика были направлены истцом только 18 июня 2020 г., в связи с чем начисление процентов за просрочку платежей следует осуществлять за период с 18 июня 2020 г. по 07 декабря 2020 г. (172 дня), исходя из следующего расчета:15709, 29 руб. (просроченный основной долг) х 172 дн. (дни просрочки) 365 дн. = 7402, 73 рублей.

Исходя из вышеизложенного, районным судом с ответчика обоснованно взыскана сумма процентов за просрочку платежа за период с 18 июня 2020 г. по 07 декабря 2020 г. в размере 7402,73 рублей, а также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26.9 процентов годовых с 08 декабря 2020 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 920 руб. 14 коп.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой в удовлетворении требований ООО «Нэйва» было отказано, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы Лифанова А.Б. о взыскании с него частично задолженности по кредитному договору.

            Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

            Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в обжалуемой части, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик, действуя добросовестно и разумно, ознакомлен с условиями договора, которые были ясны и понятны, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора и получение кредита на указанных условиях. Подписание кредитного договора предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - кредитору его действительность и исполнимость.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на оценке совокупности представленных сторонами доказательств, факт выдачи кредита подтверждается копией кредитного договора и подписанным сторонами графиком платежей (л.д. 6 - 7), в котором указана фактическая дата выдачи кредита в размере 136 222 руб. 91 коп. по кредитному договору № № - 22 января 2013 г., подтвержденная подписью Лифанова А.Б. в связи чем данный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

    Принадлежность подписи ответчику в указанных документах, представленных истцом в обоснование заявленных требований, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлено.

    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

    Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

        Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

            По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

            В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

            решение Аннинского районного суда Воронежской области от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лифанова А.Б. – без удовлетворения.

                Председательствующий:

                Судьи коллегии: