Решение по делу № 4А-168/2017 от 10.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года №4а-168/2017

Заместитель председателя Верховного Суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу И. на вынесенные в отношении его постановление мирового судьи судебного участка № 99 Советского района г. Махачкала от 19.04.2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от 22.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Советского района г. Махачкала от 19.04.2016 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкала от 22.02.2017 г., И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу за отсутствием в его деянии признаков состава административного правонарушения, указывая на фальсификации в процессе формирования административного материала, несоответствие дат в протоколах по делу, не разъяснение ему в протоколе об административном правонарушении его прав и невручение ему копии протокола.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Состоявшимися по делу судебными постановлениями установлено, что 23.02.2016 г. в <.> ч. <.> м. в районе д.<.> по <адрес> в г. Махачкала транспортное средство – автомобиль марки «<.>» за государственными регистрационными знаками <.> под управлением И. был остановлен инспектором ДПС А. с признаками алкогольного опьянения у водителя. Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ибрагимов отказался.

В подтверждение данного обстоятельства представлены протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, составленные в присутствии свидетеля и понятых.

Протокола по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

От получения копий протоколов И. отказался.

Доводы И. о своей невиновности в совершении административного правонарушения, о нарушениях в порядке формирования административного материала являются голословными и какими-либо объективными данными не подтверждаются.

В процессе составления протоколов И. каких-либо замечаний не высказывал, более того, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении учинил запись о том, что выпил бокал пива и отказывается ехать в наркологию для медицинского освидетельствования.

Им же, И. в том же протоколе учинена подпись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства И. пытался оспорить авторство этих записей. Суд удовлетворил его ходатайство о назначении подчерковедческой экспертизы. Результаты экспертизы однозначно указали на принадлежность записей И.

Судом удовлетворено ходатайство И. о вызове в суд и допросе свидетелей. В состоявшихся по делу судебных постановлениях учтены показания всех допрошенных в суде лиц, эти показания оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Каких-либо доказательств заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, либо иных данных, указывающих на их необъективность при исполнении служебных обязанностей, не представлено.

Обстоятельства совершенного правонарушения, собранные в обоснование вины И. доказательства в состоявшихся по делу судебных постановлениях полно и всесторонне исследованы, выводы мотивированы.

Приведенные в обоснование жалобы доводы сводятся к переоценке исследованных в суде доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по данному делу не усматривается.

Действия И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 Советского района г. Махачкала от 19.04.2016 года и решение судьи Советского районного суда г. Махачкала от 22.02.2017 г., вынесенные в отношении И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД С.М. Сулейманов