Решение по делу № 33-6389/2017 от 20.12.2017

Судья Голубев В.Ю.          Дело № 33-6389/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Мельниковой Г. Ю.,

судей                     Хохлова И. Н., Аккуратного А. В.,

при секретаре                     Рогалевой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 декабря 2017 года частную жалобу Вечтомовой Л. А., Быковой Г. К., Полевой З. В. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 октября 2017 года, которым удовлетворено заявление Созонтовой Л. В. о принятии мер по обеспечению иска Созонтовой Л. В. к Вечтомовой Л. А., Быковой Г. К., Полевой З. В. о признании недействительным решения общего собрания. Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике совершать регистрационные действия в отношении Товарищества собственников жилья «Молодежная, 11» ОГРН 1121838001780, ИНН 1838011274, расположенного по адресу: УР, <адрес> в части внесения сведений об избрании членов правления Товарищества собственников жилья «Молодежная, 11» - Козлова А. Н., Юрушева П. А., Лихачева А. И., Полевой З. В., Вечтомовой Н. А., а также внесения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Товарищества собственников жилья «Молодежная, 11» из состава указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Созонтова Л. В. обратилась в суд с иском к Вечтомовой Л. А., Быковой Г. К., Полевой З. В. о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ «Молодежная, 11». При подаче иска Созонтова Л. В. в обеспечение исковых требований просила запретить налоговому органу осуществление действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений об избрании в качестве членов правления ТСЖ «Молодежная, 11» Козлова А. Н., Юрушева П. А., Лихачева А. И., Полевой З. В., Вечтомовой Н. А., а также записи о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ТСЖ «Молодежная, 11» из состава указанных лиц. Требование о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер мотивировала следующим. Правление ТСЖ является органом управления всеми делами товарищества, в период рассмотрения Сарапульским городским судом Удмуртской Республики поданного ею заявления, членами правления, правомочность которых она оспаривает, могут быть приняты действия по заключению сделок от лица ТСЖ, распоряжению денежными средствами всех жильцов многоквартирного <адрес>, находящихся на расчетном счете ТСЖ «Молодежная, 11», принятие иных действий, которые в последующем будут возлагать на ТСЖ какие-либо права и обязанности. Непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения решения суда, а также причинение убытков всем жильцам многоквартирного дома.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Вечтомова Л. А., Быкова Г. К., Полева З. В. просят определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом меры по обеспечению иска применены только лишь на основании поданного Созонтовой Л.В. искового заявления, в отсутствие доказательств правомерности требований о признании недействительным решений общего собрания. В то же время судом не учтено то обстоятельство, что на дату обращения в суд с исковым заявлением о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ «Молодежная, 11», оформленных протоколом № 2/2 от 29 мая 2017 года, истец Созонтова Л.В. имеет ответ Государственной жилищной инспекции (акт № 600 от 15 августа 2017 года), в соответствии с которым было установлено, что собрание проведено при наличии кворума, в порядке, утвержденном Жилищным кодексом РФ. Общее собрание членов и собственников помещений ТСЖ «Молодежная, 11» неоднократно выражало недоверие составу правления под руководством членов правления ТСЖ и его председателя – Созонтовой Л. В., которой необоснованно расходуются денежные средства, работы, требующие немедленного проведения (в том числе по предписанию Инспекции пожарного надзора), не проводятся, ревизионные комиссии не созываются, еще ряд подобных нарушений, в результате которых дом находится в состоянии, требующем текущего и капитального ремонта. При таких обстоятельствах, принятое определение об обеспечении иска направлено на воспрепятствование деятельности легитимного правления ТСЖ «Молодежная, 11». Таким образом, действиями Созонтовой Л.В. и вынесенным определением нарушаются права и законные интересы собственников.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие указанных в заявлении мер может затруднить исполнение решения суда в будущем.

Данный вывод основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Между тем, заявляя ходатайство по обеспечению иска, истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а потому учитывая, что в материалах дела доказательства в подтверждение названного обстоятельства отсутствуют, - судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене, а заявление истца о принятии мер по обеспечению иска - признается необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что предметом спора является оспаривание решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Молодежная, 11» от 29 мая 2017 года. Принудительному исполнению подлежат только те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия либо воздержаться от их исполнения. Судебные акты по искам о признании (к которым относится заявленный иск о признании решений общего собрания членов ТСЖ "Молодежная, 11" от 29 мая 2017 года недействительными) не влекут для ответчиков обязанности совершить какие-либо действия или воздержаться от каких-либо действий, то есть не влекут принудительного исполнения, и истребуемые истцом меры по обеспечению иска не соответствуют целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении требований истца о принятии мер по обеспечению иска, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 октября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Созонтовой Л. В. о принятии мер по обеспечению иска Созонтовой Л. В. к Вечтомовой Л. А., Быковой Г. К., Полевой З. В. о признании недействительными решений общего собрания ТСЖ «Молодежная, 11» от 29 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Вечтомовой Л. А., Быковой Г. К., Полевой З. В. удовлетворить.

Председательствующий                    Мельникова Г. Ю.

Судьи                                Хохлов И. Н.

Аккуратный А. В.