Решение по делу № 33а-5239/2018 от 24.08.2018

Дело № 33а-5239/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Немчиновой Н.В.,
судей	Левиной Н.В., Глушко А.Р.,
при секретаре	Железняк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Суслаева Д.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Суслаева Дмитрия Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании незаконными и отмене решения Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области №5 от 16.06.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения №11-14/15009@ от 13.09.2017 года Управления ФНС России по Тюменской области об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, отказать.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, административный истец Суслаев Д.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения представителей административных ответчиков Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области Севояна Д.Г., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тюменской области Петровой Е.В., полагавших, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Суслаев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тюменской области (далее по тексту также - МИФНС № 7, Инспекция) № 5 от 16.06.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, также просил о приостановлении исполнения указанного решения МИФНС № 7 до вступления в силу решения по настоящему заявлению и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, указывая, что МИФНС № 7 по результатам выездной налоговой проверки 16.06.2017 года вынесено решение № 5 о привлечении Суслаева Д.А. к налоговой ответственности в виде недоимки по налогу в размере 3 870 236 руб., пени в размере 957 837,89 руб., штрафа в размере 349 221,10 руб., которое было им обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее по тексту также - УФНС по Тюменской области) 13.07.2017 года, решение по указанной жалобе Суслаевым Д.А. получено не было. С решением о привлечении к налоговой ответственности Суслаев Д.А. не согласен, поскольку физическое лицо не подлежит обложению НДС, доходы получает предприятие ООО «Дионис», где он является директором и его доходы составляет только заработная плата. Суслаев Д.А. 28.01.2014 года снялся с налогового учета как индивидуальный предприниматель, коммерческой деятельностью не занимался. ООО «Дионис» это юридическое лицо, которое ведет самостоятельную хозяйственную деятельность и оплачивает налоги и сборы, он так же как физическое лицо является самостоятельным плательщиком налогов. Свое имущество он сдал в безвозмездное пользование ООО «Дионис», которое данное имущество сдавало в аренду и вело хозяйственную деятельность. ООО «Дионис» оплачивало коммунальные платежи за него как за физическое лицо, поскольку он предоставил ООО «Дионис» свои денежные средства по договору беспроцентного займа и просил по заявлению оплачивать коммунальные услуги и прочие расходы по представленным счетам в счет возврата переданных денежных средств, что действующим законодательством не запрещается. Считает, что поскольку он дохода не получал, коммерческой деятельностью не занимался, то и налогового правонарушения не совершал. По продаже имущества так же были начислены пени, налоги и штрафы, с чем он не согласен, поскольку предоставлял документы по расходам на содержание и строительство объекта налогообложения, которые не были учтены и всего составили 23 515 614,82 руб., но налоговый орган принял к зачету только 5 750 486,68 руб. Он как физическое лицо в коммерческой деятельности данное имущество - «Комплекс зданий общественно делового значения» не использовал, только передал в безвозмездное пользование, находился объект в его собственности более трех лет, сделка была убыточной, и НДФЛ платить было не с чего, декларацию в данном случае сдавать не обязательно. Земельный участок последовал судьбе здания, которое не являлось объектом коммерции. При подаче апелляционной жалобы он просил снизить размер штрафа, поскольку имеются обстоятельства смягчающие ответственность - правонарушение совершено впервые, по его неосторожности, без какого-либо умысла, он находится в тяжелом материальном положении, предпринимательской деятельностью не занимается, оплачивает алименты. Срок обращения в суд с административным исковым заявлением им пропущен по уважительной причине поскольку до настоящего времени он не получил решения по своей апелляционной жалобе.

Административный истец Суслаев Д.А. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил так же признать незаконным и отменить решение УФНС по Тюменской области № 11-14/15009@ от 13.09.2017 года.

Представитель административного ответчика МИФНС № 7 Денисова С.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель административного ответчика УФНС по Тюменской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Суслаев Д.А., который в апелляционной жалобе просит решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 июня 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Суслаев Д.А. неоднократно обращался в письменном виде к должностным лицам УФНС по Тюменской области с требованием о рассмотрении его жалобы и сообщении о принятом решении, однако ответа на свои обращения не получал. Полагает, что ненадлежащая работа по доставке почтовых отправлений сотрудниками ФГУП «Почта России» не может быть поставлена в вину Суслаеву Д.А. Утверждает, что не относится к лицам, являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость. Полагает, что квалифицировать деятельность физического лица по сдаче в аренду собственного имущества возможно только при наличии полной и всесторонней информации обо всех обстоятельствах его деятельности, в то время как соответствующие доказательства, по мнению заявителя жалобы, в материалах налоговой проверки отсутствуют. Сдавая свое имущество в аренду по безвозмездным договорам Суслаев Д.А. тем самым осуществлял правомочия собственника имущества. Доказательств привлечения Суслаева Д.А. к уголовной или административной ответственности не представлено. На период реализации принадлежащих Суслаеву Д.А. объектов недвижимости он не вел предпринимательскую деятельность, а избавлялся от активов в связи с невозможностью их содержания, по стоимости, фактически потраченной на их строительство. Отмечает, что в силу пп. 10 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ), суммы денежных средств, предоставленных по договору займа и возвращенных по договору займа не являются доходом и не подлежат налогообложению. Возврат полученных по договору займа денежных средств путем погашения обязательств займодавца прямо не запрещен законодательством. Получая в безвозмездное пользование от Суслаевва Д.А. помещения, доход фактически возникал у ООО «Дионис» в виде материальной выгоды в виде экономии арендной платы.

На апелляционную жалобу поступили возражения МИФНС № 7 в лице представителя Тухветулловой Т.Н., а также УФНС по Тюменской области в лице представителя Важениной Н.О., в которых указанные лица полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Суслаева Д.А. удовлетворению не подлежащими.

На возражения МИФНС № 7 относительно апелляционной жалобы Суслаева Д.А. поступили возражения Суслаева Д.А., в которых он полагает, что его апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В силу требований части 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, исходил из того, что решение МИФНС № 7 по Тюменской области от 16.06.2017 года № 5 является законным, в то время, как Суслаевым Д.А. установленный законом срок обращения в суд с требованиями об оспаривании решения налогового органа пропущен при отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства о восстановлении данного срока.

Как следует из материалов дела, Суслаев Д.А. в проверяемый налоговым органом период 2013-2015 годов являлся собственником объектов недвижимости, в том числе, земельных участков, которые сдавал внаем и получал доход от данной деятельности в виде оплаты коммунальных услуг и других обязательств со стороны арендатора ООО «Дионис», руководителем которого он так же являлся,, кроме того он получал доход от реализации имущества. После снятия с учёта в качестве индивидуального предпринимателя 28.01.2014 года Суслаев Д.А. вышеуказанную деятельность продолжил.

По результатам налоговой проверки Суслаеву Д.А. доначислены: налог на добавленную стоимость в размере 1 432 026 руб., штраф, предусмотренный ст. 122 НК РФ по НДС - 57 281 руб.; штраф, предусмотренный ст. 119 НК РФ по НДС- 47 199,06 руб.; НДФЛ – 2 426 336 руб.; штраф, предусмотренный ст. 119 НК РФ по НДФЛ – 145 580,16 руб.; штраф, предусмотренный ст. 122 НК РФ по НДФЛ – 97 053,44 руб.; УСН-11 874 руб.; штраф, предусмотренный ст. 122 НК РФ по УСН - 474,96 руб.; штраф, предусмотренный ст. 119 НК РФ по УСН- 712,44 руб.; штраф, предусмотренный ст. 126 НК РФ -920 руб.; пени всего на сумму 957 837,89 руб., размер штрафных санкций снижен в пять раз.

Решением МИФНС № 7 от 16.06.2017 года № 5 Суслаев Д.А. привлечен к налоговой ответственности. Указанное решение получено Суслаевым Д.А. 16.06.2017 года, что подтверждается его подписью.

Суслаев Д.А. 13.07.2017 года обратился с жалобой на решение МИФНС № 7 от 16.06.2017 года № 5 в вышестоящий налоговый орган.

Порядок и сроки обжалования ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В силу п. 6 ст. 140 НК РФ, решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

С учетом приведенных положений закона, даты подачи Суслаевым Д.А. жалобы на решение МИФНС № 7 от 16.06.2017 года № 5, то есть 13.07.2017 года, решение по указанной жалобе должно было быть вынесено УФНС по Тюменской области с учётом срока, предусмотренного п. 1 ст. 139 НК РФ, не позднее 16.09.2017 года, после чего Суслаев Д.А. в силу приведённых специальных норм Налогового Кодекса Российской Федерации, имел право на обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в течение предусмотренного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока, который истек 16.12.2017 года, в то время, как в суд первой инстанции с настоящим административным исковым заявлением Суслаев Д.А. обратился только 15.05.2018 года.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением УФНС по Тюменской области № 11-14/15009@ от 13.09.2017 года решение МИФНС № 7 от 16.06.2017 года № 5 оставлено без изменения. Таким образом, данное решение УФНС по Тюменской области принято, с учётом продления срока рассмотрения апелляционной жалобы Суслаева Д.А. на один месяц решением Управления от 17.08.2017 г., в установленный п. 6 ст. 140 НК РФ срок и было 14.09.2017 года направлено Суслаеву Д.А. заказным письмом по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, однако не было получено адресатом и как невостребованное 18.10.2017 г. возвращено отправителю.

Судебная коллегия полагает, что с учётом приведённых выше обстоятельств и специальных норм ст. 138 – 140 НК РФ доводы административного истца о неполучении им в установленный срок решения по жалобе на решение МИФНС № 7 от 16.06.2017 года № 5, не могут являться основанием для признания причины пропуска Суслаевым Д.А. срока на обращение в суд уважительной и к восстановлению срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных им требований в связи с пропуском срока обращения в суд при отсутствии оснований к его восстановлению правильным, вследствие чего оснований к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суслаева Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии