Решение по делу № 2-3926/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-3926/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 г.                            г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к Шугаеву В. Н. об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника,

установил:

Судебный пристав – исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратился в суд с иском к Шугаеву В.Н. об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника.

В обоснование иска указано, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу с Шугаева В.Н. в пользу Шапошникова И.М. взыскана задолженность в размере 2 017 549 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно указанное решение ответчиком не исполнено. Осуществить принудительное исполнение решения по исполнительному производству -ИП. возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан исполнительного листа ФС в отношении Шугаева В.Н., так же не представляется возможным вследствие недостаточности средств у ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 867 247 руб. 23 коп. Судебным приставом – исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в ходе исполнения требований по указанному выше исполнительному производству установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , площадью 570 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Данный земельный участок Шугаев В.Н. пытался продать Михайлову А.Н. за 525 000 руб., что подтверждает, то, что Шугаев В.Н. в указанном недвижимом имуществе не нуждается. Обращение взыскания на выявленный в ходе исполнительного производства, принадлежащие Шугаеву В.Н. на праве собственности земельный участок, является единственным способом защиты прав взыскателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований, просит суд обратить взыскание на имущество Шугаева В.Н. на земельный участок с кадастровым номером , площадью 570 кв.м, и расположенный на нем нежилое здание (строение), площадью 16 кв.м, с кадастровым номером , расположенные по адресу: <адрес> участок , путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 525 000 руб.

В судебном заседании истец судебный пристав – исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сергеева В.В. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Ответчик Шугаев В.Н. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Шапошников И.М. в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

Третьи лица Михайлов А.Н. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В части 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу года исковые требования Шапошникова И.М. к Шугаеву В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании денежных средств по договору поручения, судебных расходов удовлетворены частично, с Шугаева В.Н. в пользу Шапошникова И.М. взыскана сумма основного долга в размере 750000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1065000 рублей, денежные средства по договору поручения в размере 174000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18145 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРП в размере 404 рублей; в удовлетворении встречного искового заявления Шугаева В.Н. к Шапошникову И.М. о признании договора займа незаключенным по тем основаниям, что ни деньги или другие вещи в действительности не были получены заемщиком – отказано; взыскано с Шапошникова И.М. в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов за производство экспертизы 48512 рублей, взыскано с Шугаева В.Н. в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов за производство экспертизы 30320 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шапошникова И.М. к Шугаеву В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, в части взыскания с Шапошникова И.М. в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов за производство экспертизы в размере 48512 рублей. В отмененной части принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество - 1/2 доли квартиры, общей площадью 54,9 кв.м., расположенной на 8 этаже девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 868251 рублей 20 копеек; с Шугаева В.Н. в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России взыскано в возмещение расходов за производство экспертизы 48512 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника Шугаева В.Н. в пользу взыскателя Шапошникова И.М., предмет исполнения: задолженность в размере 2 017 549 руб.

Ответчиком Шугаевым В.Н. задолженность, взысканная вышеуказанными судебными постановлениями в полном объеме не погашена. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 867 247 рублей 25 копеек.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Шугаеву В.Н. принадлежит следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером , площадью 570 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Мариинка» уч. ;

- нежилое здание с кадастровым номером , площадью 16 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Мариинка» уч. ;

Таким образом, поскольку Шугаев В.Н. является должником по исполнительному производству -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 1 867 247 рублей 25 копеек, денежных средств для погашения задолженности не имеет, в его собственности находится земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес> уч. , учитывая длительное неисполнение должником судебного постановления, не предоставление им доказательств наличия денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок и нежилое здание является единственным способом защиты прав взыскателя, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание оценка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ч. 1 ст. 85 Федерального закона об исполнительном производстве, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной стоимости земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес> уч. .

Доводы ответчика о том, что ранее уже решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шапошникова И.М. об обращении взыскания на заявленное в данном деле имущество были оставлены без удовлетворения, являются не состоятельными, поскольку в силу ст. 61 ГПК приведенное решение не имеется преюдициального значения для разрешения данного спора, так как указанное решение принято по спору между иными лицами.

Более того, следует отметить, что правоотношения являются длящимися.

Доводы ответчика о том, что земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес>» уч. являются единственным пригодным для постоянного проживания помещением являются не состоятельными, по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

-жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

-земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Однако указанные ограничения действуют лишь на жилое помещение, либо на земельный участок, на котором находится жилое помещение, когда как из материалов дела следует, что на земельном участке принадлежащим ответчику, по адресу: <адрес>, СНТ «Мариинка» уч. , расположено нежилое здание, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, следует отметить недобросовестность поведения ответчика Шугаева В.Н., которая заключается в уклонении исполнения решения суда путем совершения сделки купли – продажи спорного имущества.

Так из материалов регистрационного дела следует, что Шугаев В.Н. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал спорные земельный участок и нежилое здание Михайлову А.Н. и получил от последнего 525 000 рублей за продажу имущества.

Однако регистрирующим органом в регистрации перехода права собственности было отказано, в виду наличия зарегистрированных ограничений.

Доказательств погашения задолженности вырученными от продажи денежными средствами, ответчиком суду также не представлено.

Более того, ответчик в судебному заседании пояснил, что указанная сделка была совершена по предложению Михайлова А.Н. лишь для вида, чтобы Шапошников И.М. не мог иметь притязаний к спорному имуществу.

Таким образом, ограничений, предусмотренных ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Мариинка» уч. , не имеется.

Более того, следует, отметить, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: РБ, <адрес>,
<адрес>, что подтверждается представленной по запросу суда адресной справкой и фактом получения ответчиком по данному адресу повесток в суд.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика Шугаева В.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ к Шугаеву В. Н. об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника удовлетворить частично.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности Шугаеву В. Н. имущество:

- земельный участок с кадастровым номером , площадью 570 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Мариинка» уч. ;

- нежилое здание с кадастровым номером площадью 16 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Мариинка» уч. ;

Взыскать с Шугаева В. Н. в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                    И.Р. Аминев

2-3926/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Судебный пристав исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ Сергеева В.В.
Ответчики
Шугаев Вячеслав Николаевич
Другие
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ
Михайлов Алексей Николаевич
Шапошников Игорь Михайлович
Суд
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан
Судья
Аминев Ильдар Рамилевич
Дело на сайте суда
sterlitamaksky.bkr.sudrf.ru
21.05.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.05.2020Передача материалов судье
21.05.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.06.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
08.06.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.06.2020Подготовка дела (собеседование)
23.06.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.06.2020Судебное заседание
30.06.2020Судебное заседание
12.08.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.08.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее