Решение по делу № 22-400/2019 от 01.02.2019

Судья Данилова О.К. № 22-400/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 февраля 2019 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Коноваловой О.В.,

судей Боброва В.Г., Пикулёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.,

с участием прокурора Павлова Д.П.,

защитника-адвоката Микушевой С.В., представившей удостоверение № 594 от 07.03.2012, ордер № 204 от 19.12.2018,

осуждённой Коковкиной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой Коковкиной В.В. – адвоката Микушевой С.В. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 декабря 2018 года, которым

Коковкина В.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по части 2 статьи 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в два года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы адвоката, выступление защитника - адвоката Микушевой С.В., пояснения осуждённой Коковкиной В.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Павлова Д.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Коковкина В.В. осуждена за превышение должностных полномочий, то есть совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершенно в п. Чиньяворык Княжпогостского района Республики Коми в период с 01.09.2013 до 31.12.2013 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коковкина В.В. вину не признала, указала, что действовала в пределах своих полномочий, в поквартирные карточки сведения о регистрации БАЮ, САВ, УАВ, которым предоставлены квартиры по переселению в г.Емва, не вносила; информацией о том, что дома по ул.Железнодорожная, ... и ул.Северная,... признаны аварийными не располагала.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ суд первой инстанции огласил показания Коковкиной В.В. в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 202-208, 219-222) согласно которым, в 2013 году из отдела ЖКХ МР «К.» до нее была доведена информация о домах, подпадающих под переселение; с этой целью приняла решение о расселении зарегистрированных в одном жилом помещении, а именно в кв.... д.... по ул.Железнодорожной САВ в квартиру ..., а БАЮ в квартиру №... этого же дома, для этого она внесла данные о постоянной регистрации в поквартирную карточку и поставила штамп о регистрации в паспорт; аналогичным образом она перерегистрировала УАВ из дома... в дом ... по ул.Северная, кв....; при встрече данным лицам она сообщала, что дома попали под программу переселения и они получат новую квартиру в г.Емва, на что ими было дано согласие; регистрацию данных лиц в дома, непригодные для проживания и признанные аварийными произвела с целью выполнения в полном объеме программы переселения граждан из аварийного жилья, при этом не имела корыстного мотива.

В апелляционной жалобе адвокат Микушева С.В., действующая в интересах осуждённой Коковкиной В.В., выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, приговор основан на предположениях, виновность Коковкиной В.В. в совершении инкриминируемого преступления не доказана.

Ответственность по части 2 статьи 286 УК РФ наступает только в том случае, если результатом превышения должностных полномочий явилось наступление вредных последствий, которые должны быть реальными и существенными, однако таких последствий в результате действий Коковкиной В.В. ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не установлено. В соответствии с занимаемой должностью Коковкина В.В. имела право распоряжаться имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, снимать с регистрации и регистрировать граждан по месту пребывания. О том, что дом 20 по улице Железнодорожная и дом ... по улице Северная пос. Чиньяворык признаны Администрацией Княжпогостского района Республики Коми аварийным жилым фондом и включены в перечень аварийных многоквартирных домов, которые по адресной программе подлежат переселению, Коковкина В.В. из достоверных источников не знала, поскольку Администрация МР «К.» запрашивала лишь сведения по корректировке списков граждан. Доводы Коковкиной В.В. объективно подтверждаются показаниями свидетелей ПИА, ХЮЮ, КАЛ, БМИ, ТГИ, САВ, БАЮ, АЛН, УАВ, ВГМ Установлено в судебном заседании, что Коковкина В.В. не занималась вопросами регистрации граждан. По результатам рассмотрения вопросов жилищно-бытовой комиссии выносилось Постановление ... за её подписью, заключался договор социального найма, после чего вносилась запись в поквартирную карточку. Версия стороны обвинения о внесении Коковкиной В.В. записей в поквартирные карточки не нашла подтверждения и опровергается показаниями свидетеля МЛВ, однако указанное обстоятельство судом первой инстанции не оценено. Коковкина В.В. занималась решением вопросов местного значения, исходя из интересов населения сельского поселения и в соответствии с Конституцией и законами РФ. Просит приговор отменить, вынести в отношении Коковкиной В.В. оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель Микуленко Д.В. полагает необходимым приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное осуждённой наказание - соразмерным содеянному и справедливым.

Вина осуждённой нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осуждённого.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Коковкиной В.В. признаков состава инкриминируемого ей преступления, аналогично изложенные в жалобе, судом первой инстанции были проверены и справедливо опровергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Делая вывод о доказанности вины осуждённой, и опровергая вышеуказанные доводы, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания свидетелей

КВВ, входившей в состав межведомственной комиссии по осмотру домов, и указавшей о том, что в 2010 году в составе комиссии выезжала в п. Чиньяворык для осмотра домов по ул. Северная и Железнодорожная на предмет их непригодности для проживания, акт обследования от 15.12.2010 ею подписывался, сведения отраженные в нем соответствуют действительности;

БМИ, показавшего суду обстоятельства обследования в 2006 году в составе межведомственной комиссии домов ... по ул. Северная и ... по ул. Железнодорожная, признанных аварийными и подлежащими сносу, что было отражено и подписано им в акте обследования и заключении комиссии;

ПИА – ... занимающейся формированием Программы по переселению граждан из аварийного жилья и указавшей суду о наличии реестра аварийных домов, актов обследования, предоставлении поселениями списков лиц, зарегистрированных в таких домах; вопросы по реализации Программы должны были разъясняться главам поселений на совещаниях руководителя МР «К.», денежные средства на реализацию данной Программы выделялись исходя из количества квадратных метров жилья, признанного аварийным, на которых зарегистрированы граждане; необходимости в регистрации граждан в свободных квартирах для реализации Программы не имелось и таких требований в адрес Коковкиной В.В. не высказывала;

ХЮЮ - ... являющегося членом межведомственной комиссии по обследованию домов, признанных ветхими или аварийными, указавшего о том, что информация о домах, подпадающих под переселение находится в открытом доступе; кроме этого на совещаниях с главами поселений, в том числе затрагивалась Программа переселения, для реализации которой не было необходимости регистрации граждан в каждой квартире дома; под переселение попадали те квадратные метры жилья, на которых были зарегистрированы граждане;

КАЛ – ... указавшего суду ее состав, а также обстоятельства признания домов аварийными и ветхими, в том числе домов в п. Чиньяворык; а также о том, что в администрации МР «К.» о существующей Программе по переселению из аварийного и ветхого жилья главам поселений объявлялось на планерках у руководителя района;

ВВМ - работавшего в должности ..., пояснившего, что дом ... по ул. Северная разрушен, крыша обвалилась, фундамент прогнил, для проживания не пригоден, он участвовал в составе комиссии при осмотре этого дома, подписывал акт обследования;

ВГМ - ... указавшей в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.138-139) о том, что протокол жилищно-бытовой комиссии от 30.12.2013 был подписан по просьбе Коковкиной В.В., при этом какие-либо слушания не проходили, протокол подписан ею на доверии, непосредственно в администрации поселения, в суть протокола не вникала;

ТГИ о том, что 2006 году в составе межведомственной комиссии составлены акты обследования домов по ул.Северная, ... и ул. Железнодорожная, ... п. Чиньяворык, производили инструментальные замеры, давали заключение о признании домов аварийными и подлежащими сносу, все сведения отражены в техническом паспорте домов; документы были переданы в администрацию района, а их копии должны были быть в сельском поселении;

АЛН – работавшей ... и пояснившей суду о том, что в рамках программы по переселению из аварийного и ветхого жилья люди из поселка переселялись в г. Емва. Протокол жилищно-бытовой комиссии от 30.12.2013 о предоставлении квартир УАВ, САВ и БАЮ ею был подписан, однако проходило ли фактически заседание, не помнит;

САВ, на досудебной стадии производства по делу (т.2 л.д.157-164) пояснившей о том, что с целью трудоустройства на АЗС п.Чиньяворык зарегистрировалась по ул. Железнодорожная д.... кв...., где не проживала, поскольку дом был не пригоден для проживания. В конце 2013 года от Коковкиной В.В. узнала о программе переселения, подписала необходимые документы и 30.12.2013 была перерегистрирована в квартиру ... того же дома, после чего в 2015 году Коковкина В.В. показала постановление о предоставлении ей по программе переселения квартиры в г.Емва по ул.Коммунистическая ...;

БАЮ, в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 169-172) указавшего обстоятельства формальной регистрации в 2013 году для создания крестьянско-фермерского хозяйства на территории СП «Чиньяворык» по ул. Железнодорожная д.... кв...., в которой никогда не проживал. 30.12.2013 по просьбе главы поселения Коковкиной В.В., пояснившей о том, что дом, в котором он зарегистрирован попал под действие программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, перерегистрировался в квартиру ... этого же дома, подписал ряд документов и в 2015 году ему предоставили по данной программе кв.... в д. ... по ул.Дзержинского г.Емва;

УАВ, данные им на досудебной стадии производства по делу (т.2 л.д.140-142), о том, что в 2013 году по предложению Коковкиной В.В. зарегистрировался с членами своей семьи в д.... по ул Северной п. Чиньяворык, так как со слов последней ему было известно, что дом подлежит расселению с выделением квартир в г. Емва, где он на то время проживал. По адресу регистрации никогда не был, так как от дома имелись только остатки фундамента и частично стен, отсутствовала кровля. В 2015 году была предоставлена по программе переселения квартира ... в доме ... по ул.Дзержинского г. Емва, которая была им приватизирована по ... доли на каждого члена семьи. Его семья не состояла на учете как малоимущая или нуждающаяся в улучшении жилищных условий.

Проанализировав показания свидетелей, изобличающие осужденную в содеянном, которые являются последовательными и стабильными, суд пришел к обоснованному выводу о их достоверности и принял за основу, не усмотрев оснований не доверять им, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом суд указал мотивы, почему он доверяет показаниям свидетелей ВГМ и САВ, данным ими в ходе предварительного расследования.

Оснований для оговора со стороны свидетелей, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Коковкиной В.В. к уголовной ответственности, не усматривается.

Обстоятельства, изложенные свидетелями, полностью подтверждаются письменными доказательствами:

- карточками регистрации и поквартирными карточками, согласно которым БАЮ 30.12.2013 зарегистрирован по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, п. Чиньяворык, ул. Железнодорожная д. ... кв. ..., предыдущее место регистрации по ул. Железнодорожная д. ... кв. ... (т.1 л.д.35-36); САВ зарегистрирована 30.12.2013 в п. Чиньяворык, ул. Железнодорожная д. ... кв. ... (т. 1 л.д. 46); УАВ 30.12.2013 по ул.Северная д. ... кв... (т. 1 л.д. 52);

- постановлениями от 06, 07, 08 июля 2015 года № 238-240, согласно которым по договору социального найма в рамках исполнения республиканской программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда…» предоставлены в г.Емва Республики Коми: БАЮ - кв.... в д.... по ул. Дзержинского; САВ – кв.... в д.... по ул. Коммунистической; УАВ – кв.... в д.... по ул. Дзержинского (т.1 л.д.37, 47, 53);

- договором от 28.04.2016 №17, согласно которому АГП «Емва» в порядке приватизации передает УАВ и трем членам его семьи в собственность жилое помещение по адресу: г. Емва, ул. Дзержинского д.... кв. ..., с кадастровой стоимостью 1 932 120,48 рубля; с регистрацией права 01.07.2016 УАВ в размере ... доли в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 57-59);

- актами обследования от 17.11.2006 и заключениями межведомственной комиссии от 20.11.2006, согласно которым дома № ... по ул.Железнодорожная, №... по ул.Северная п. Чиньяворык, признаны аварийными и подлежащими сносу (т. 1 л.д. 180-185);

- актом обследования от 15.12.2010, согласно которому дом ... по ул. Северная п.Чиньяворык признан ветхим и постановлением ... Коковкиной В.В. от 30.03.2012 признан непригодным для проживания (т.1 л.д.66, 72);

- постановлением от 10.04.2013 №213 «Об утверждении муниципальной целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального района «Княжпогостский» на 2013-2015 годы, согласно приложению 1 к которому жилые дома № ... по ул.Железнодорожной и № ... по ул.Северная п. Чиньяворык включены в перечень аварийных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан из аварийного жилищного фонда (т.1 л.д.186-192);

- списками граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, согласно которым по состоянию на 01.01.2012 - 01.01.2014 САВ, БАЮ и УАВ нуждающимися в улучшении жилищных условий в данных списках не значатся (т.2 л.д.2-4);

- протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии при администрации СП «Чиньяворык» от 30.12.2013, согласно которому по договорам социального найма предоставлены неблагоустроенные квартиры: САВ по ул. Железнодорожная д. ... кв....; БАЮ - ул. Железнодорожная д. ... кв.... УАВ- ул. Северная д. ... кв.... (т.2 л.д. 44);

- протоколами осмотра территории СП «Чиньяворык» от 05.02.2018, согласно которым вдоль автомобильной дороги по ул.Железнодорожной располагается конструкция деревянного дома в разрушенном состоянии, без кровли с адресной табличкой «ул.Железнодорожная ...», при осмотре пустыря напротив д.... по ул.Северная, со слов присутствующего при осмотре инспектора администрации МЛВ установлено, что ранее на этом месте располагались д.№... по ул.Северная, разобранные более трех лет назад (т.2 л.д. 81-91);

- протоколом осмотра диска с аудиозаписью разговора Коковкиной В.В. с женщиной по имени Е., из содержания которого следует, что осужденной еще в 2012 году, когда она приступила к обязанностям ..., были переданы списки домов, которые попадают в программу переселения, в целях исполнения которой она предложила УАВ, САВ и БАЮ перерегистрироваться для последующего получения ими жилья по данной программе (т.2 л.д.109-118);

- решением Совета СП «Чиньяворык» от 31.10.2012, согласно которому Коковкина В.В., избранная ..., являлась высшим должностным лицом поселения и была наделена полномочиями, объем и содержание которых определены, в том числе Уставом МО СП «Чиньяворык», принятым на третьей сессии Совета СП «Чиньяворык» от 17.02.2006 (т.1 л.д.64, 230-244)

- протоколом осмотра, в том числе заявлений о регистрации по месту жительства, карточек регистрации, поквартирных карточек на имя БАЮ, САВ, протокола заседания жилищно-бытовой комиссии и постановления АСП «Чиньяворык» от 30.12.2013, и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, которых достаточно для постановления приговора в отношении осуждённой.

Оценив представленные выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Коковкина В.В., являясь ... высшим должностным лицом поселения была наделена собственными полномочиями по решению вопросов местного значения к которым относится, в том числе обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.

В нарушение норм Жилищного Кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Законов Республики Коми от 09.12.2014 № 148-РЗ «О некоторых вопросах местного значения муниципальных образований сельских поселений в Республике Коми», № 119-РЗ от 10.11.2005 «О порядке признания граждан малоимущими для предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в Республике Коми», № 100-РЗ от 06.10.2005 «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма…» Коковкина В.В. произвела фиктивную регистрацию и предоставила УАВ, БАЮ и САВ, не состоящим на учете в качестве граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, квартиры по договорам социального найма в домах, признанных в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу, что в последующем привело к признанию указанных лиц участниками республиканской и муниципальной адресных программ «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» и предоставлению им в рамках указанных программ жилых помещений в г. Емва.

Действия Коковкиной В.В. явно выходили за пределы ее полномочий и объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых она была ими наделена, она не вправе была ни при каких обстоятельствах совершать такие действия.

Судом первой инстанции правильно установлено, что совершенные Коковкиной В.В. действия повлекли за собой существенное нарушение прав не только жителей сельского поселения «Чиньяворык», но и иных жителей Княжпогостского района Республики Коми, действительно нуждающихся по закону в улучшении жилищных условий, проживающих в непригодных для проживания и аварийных жилых помещениях, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в необоснованном расходовании бюджетных средств в сумме 1 932 120, 48 руб., поскольку незаконно предоставленное УАВ жилое помещение в рамках программы переселения с последующим оформлением его в собственность выбыло из муниципальной собственности.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в жалобе стороной защиты, не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку. Согласно требованиям закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, судом изложены причины по которым были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Вопреки доводам жалобы защитника, допрошенная судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты свидетель МЛВ – ... по обстоятельствам регистрации граждан по месту жительства, в том числе в отношении БАЮ и САВ, не опровергла вину осужденной в инкриминируемом преступлении.

Доводы стороны защиты о том, что Коковкина В.В. не была ознакомлена с программой переселения граждан из аварийного жилья, об отсутствии документов о признании домов по ул. Железнодорожная, ... и ул.Северная, ... аварийными и подлежащими сносу были надлежащим образом проверены и признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку Коковкина В.В. являясь ..., при реализации своих полномочий могла и должна была знать содержание республиканской и муниципальной адресных программ «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, вся информация по указанным программам вместе с перечнем аварийных домов, в числе которых значатся и дома по ул. Железнодорожная, ... и ул. Северная, ... п. Чиньяворык, находится в свободном доступе системы «Консультант Плюс», кроме этого информация по реализации данных программ доводилась до сведения глав поселений на совещаниях у руководителя МР «К.», что подтверждается показаниями свидетелей ПИА, ХЮЮ

Как правильно указано судом, доводы стороны защиты о внесении сведений в карточки регистрации граждан и поквартирные карточки не лично осужденной, а иными лицами на квалификацию содеянного не влияют, поскольку именно Коковкиной В.В., ... принято решение о предоставлении УАВ, БАЮ и САВ жилых помещений по договорам социального найма при отсутствии на то предусмотренных законом правовых оснований, что не оспаривалось осужденной     и в судебном заседании.

Признавая правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы о виновности Коковкиной В.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК РФ, наличии квалифицирующего признака преступления, совершенного «главой органа местного самоуправления».

В судебном решении указаны все обстоятельства совершения преступления, конкретные действия осужденной, иные значимые обстоятельства, они конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным обвинением.

Выводы суда являются полными и аргументированными. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации, а также для оправдания осужденной, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы осужденной о совершении указанных выше действий с целью выполнения в полном объеме программы переселения не влияют на квалификацию ее действий и не опровергают выводы суда о ее виновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приводимые стороной защиты доводы не опровергают выводы суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения. Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобе адвоката не содержится.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статей 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесённого к категории тяжких, личности виновной, которая в браке не состоит, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении ... и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов дела не усматривается.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ, в приговоре мотивирована и обусловлена тем, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, при этом суд также мотивировал и отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции соглашается.

Решение суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, также мотивировано и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований считать наказание, назначенное Коковкиной В.В. несправедливым, чрезмерно суровым, не имеется.

Вопрос в части судьбы вещественных доказательств разрешен в соответствии с положениями статей 81, 82, 299, 309 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 декабря 2018 года в отношении Коковкиной В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий –

Судьи: