Решение по делу № 33-7674/2021 от 08.11.2021

УИД № 29RS0019-01-2021-000220-18

Судья Карелина С.Ю.	Дело №2-173/2021(Материал 13-143/2021)	стр. 127, г/п 00 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	Дело №33-7674/2021	15 декабря 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Костылева Е.С., при помощнике судьи Орловой А.В., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Швецовой Валентины Болеславовны на определение Онежского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2021 г. о взыскании судебных расходов,

установила:

Попова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, банковской комиссии за перевод средств за услуги, почтовых расходов по направлению копии заявления сторонам.

Попова Е.Ю. и Сивкова Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Швецова В.Б. в судебном заседании с заявлением не согласилась, указав на чрезмерность суммы взыскиваемых расходов.

Судом вынесено определение, которым постановлено:

«заявление Поповой Елены Юрьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Швецовой Валентины Болеславовны в пользу Поповой Елены Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 67 руб. 00 коп., расходы по оплате банковских комиссии в размере 450 руб. 00 коп., всего взыскать 15 517 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

С указанным определением не согласилась Швецова В.Б., в частной жалобе просит его изменить, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг и ее материального положения.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность определения суда, ссылаясь на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Ссылаясь на Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г.), указывает, что суд не учел сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, объем выполненных представителем работ, продолжительность и сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции. Отмечает, что указание ответчика на расходы по консультированию заказчика по предмету спора и судебному разбирательству, подготовку заказчика для участия в судебном разбирательстве является необоснованным, поскольку Попова Е.Ю. в судебном заседании сама лично ничего не поясняла, доказательств не предоставляла. Указанное свидетельствует о чрезмерности и необоснованности заявленной ответчиком суммы расходов. Просит учесть, что является пенсионером, дополнительного дохода не имеет.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, проверив законность определения суда, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12 и 13 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Швецовой В.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2021 г. решение Онежского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Швецовой В.Б. - без удовлетворения.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Поповой Е.Ю., заявитель имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Заявление Поповой Е.Ю. о взыскании судебных расходов поступило в Онежский городской суд Архангельской области 13 апреля 2021 г., то есть в пределах срока, установленного статьей 103.1 ГПК РФ.

Для защиты своих прав и интересов Попова Е.Ю. обратилась за юридической помощью к ИП Стрельцову С.В., заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 23 марта 2021 г.

По указанному договору Стрельцов С.В. принял на себя обязательство оказать заказчику Поповой Е.Ю. юридические услуги, связанные с защитой и представлением интересов в суде законных интересов Поповой Е.Ю., включая консультирование, подбор судебной практики по предмету спора, составление искового заявления, подготовку по необходимости объяснений, ходатайств, возражений, представительство в суде первой инстанции. Стоимость перечисленных юридических услуг определена в пункте 3 указанного договора.

Исполнение договора оказания юридических услуг от 23 марта 2021 г. подтверждается актом выполненных работ от 12 апреля 2021 г., в соответствии с которым истцом приняты работы ИП Стрельцова С.В., включая изучение документов, подбор судебной практики по предмету спора, юридическую консультацию стоимостью 5 000 рублей, подготовку возражений и дополнений к возражениям на иск, представление доказательств к возражениям – 8 000 рублей, участие в судебном заседании 12 апреля 2021 г. и подготовку заказчика для участия в судебном разбирательстве – 8 000 рублей, подготовку проекта доверенности – 700 рублей, подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей (л.д.49).

Оплата услуг по договору в размере 30 000 рублей произведена ответчиком в полном размере, что подтверждается чек-ордерами от 23 марта 2021 г. и от 12 апреля 2021 г. (л.д.50).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, понесенных Поповой Е.Ю. при рассмотрении дела, по которому иск к ней оставлен без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив представленные стороной ответчика доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 15 517 рублей, включая почтовые расходы в сумме 67 рублей, расходы по оплате банковских комиссий в размере 450 рублей.

При этом суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с участием представителя ответчика в суде при рассмотрении дела, в том числе, учел объем выполненной представителем работы, сложность и характер заявленного спора, качество оказанных представителем юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, их необходимость, объем подготовленного представителем ответчика материала при рассмотрении дела в суде, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, процессуальную активность представителя при рассмотрении дела, участие в суде первой инстанции в судебном заседании 12 апреля 2021 г. (продолжительностью 1 час 25 минут), возражения Швецовой В.Б. относительно размера взыскиваемых расходов, принял во внимание время, затраченное на ведение дела, а также принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы подлежат взысканию в меньшем объеме, является несостоятельным.

Так, оценка разумности размера судебных расходов, вопреки доводам жалобы, дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и оснований для иной оценки не имеется.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Доказательств того, что размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя значительно превышает размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах, подателем жалобы в суд не представлено. Заявляя о чрезмерности расходов Поповой Е.Ю. на оплату услуг представителя, Швецова В.Б. не доказала этого обстоятельства, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что представителем ответчика был совершен комплекс действий, необходимых для защиты законных прав и интересов Поповой Е.Ю. О том, что представителем ответчика совершались действия, направленные на недобросовестное увеличение судебных расходов, из дела не усматривается.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

    Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Онежского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Швецовой Валентины Болеславовны – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Е.С. Костылева