Решение по делу № 22-1689/2018 от 22.02.2018

Судья Анохина Г.Н.                         Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Е.Н., судей Воронцовой Е.В., Яковлева В.Н.,

с участием адвоката Зыковой И.Э., прокурора Калякина А.Ю., при секретаре Панченко В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы ( основную и дополнительную) осужденного Семенова Е.Ю. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление адвоката Зыковой И.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме;

мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Семенов Е.Ю. признан виновным в совершении <данные изъяты> на территории <данные изъяты> причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семенов Е.Ю. вину признал частично, настаивая на том, что нанес удар ножом Кирюхину А.В., защищаясь от противоправных действий последнего.

В своей апелляционной жалобе осужденный находит приговор суда подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного ему наказания.

В обоснование своих доводов о чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что судом первой инстанции не были учтены в полной мере смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе: его возраст; то, что он юридически частично, а фактически полностью признал себя виновным в инкриминируемом деянии, раскаялся в содеянном.

С учетом требований закона и с целью восстановления справедливости, просит снизить ему наказание, назначенное судом до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Семенов Е.Ю., ставя под сомнение правильность квалификации своих действий и выводов эксперта о степени тяжести повреждений, установленных у потерпевшего, настаивает на необходимости тщательной проверки судом апелляционной инстанции его доводов об этом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. Данных об исследовании доказательств, полученных с нарушением требований закона, вопреки доводам осужденного, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307,308 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства совершенного Семеновым преступления, судом в приговоре изложены правильно.

Действия Семенова в отношении потерпевшего Кирюхина А.В. верно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда о виновности Семенова в умышленном причинении Кирюхину тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются обоснованными, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В приговоре все доказательства, в том числе заключение эксперта, установившего у потерпевшего повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, причинившее тяжкий вред его здоровью, оценены в совокупности и надлежащим образом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.

Судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал доказательства, положенную в основу приговора, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Семенова и, по которым отверг другие.

Оснований для переоценки исследованных в судебном заседании доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы Семенова об иных обстоятельствах произошедшего, о том, что он применил нож, так как вынужден был защищаться от противоправных действий Кирюхина, а также о неверной квалификации его действий ввиду ошибочности выводов эксперта о степени тяжести телесного повреждения у потерпевшего Кирюхина были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как необоснованные.

Как видно из дела, судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным специалистом. Выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы.

Приводя доказательства виновности Семенова Е.Ю., суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшего Кирюхина А.В. и свидетеля Кумановой В.А., данные ими в суде и на предварительном следствии в ходе допросов и очных ставок с обвиняемым, согласно которым они настаивали на том, что Семенов нанес пострадавшему удар ножом умышленно, в то время, как у Кирюхина в руках никаких предметов не было, и его жизни и здоровью ничего не угрожало.

Показания указанных лиц, не противоречат данным, содержащимся в исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре показаниях свидетеля Кирюхиной С.М. и свидетеля Шишкина П.П., в заявлении Кирюхина А.В., в протоколе осмотра места происшествия, в заключении судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, проведенной потерпевшему и иных письменных доказательствах, изложенных судом.

Выводы суда о правдивости и достоверности показаний потерпевшего Кирюхина и свидетеля Куманевой В.А. судебная коллегия находит обоснованными, поскольку их последовательные показания согласуются с иными доказательствами, приведенными судом. Основания у них для оговора Семенова установлено не было, в связи с чем, доводы последнего о нанесении удара ножом Кирюхину с целью защиты и неверной квалификации его действий несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных показаниях потерпевшего, свидетелей и письменных материалах дела, влекущих за собой вынесении оправдательного приговора в отношении Семенова, не установлено.

Исходя из данных, содержащихся в доказательствах, приведенных в приговоре, дав надлежащую оценку версии, выработанной Семеновым в качестве защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что это преступление было совершено им умышленно.

Об умысле Семенова направленном на причинение тяжкого вреда здоровью , свидетельствует характер и локализация телесных повреждений и орудие его причинения – нож.

    При таких обстоятельствах, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Семеновым Е.Ю. преступления и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное Семенову наказание соразмерным содеянному и данным о его личности.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения данного дела и назначения Семенову наказания, в том числе указанные осужденным в жалобе, суду были известны, а потому приняты во внимание при вынесении приговора, при определении ему вида и размера наказания.

Общественная опасность совершенного преступления, данные о личности Семенова, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на его исправление в полной мере учтены судом при назначении виновному наказания.

Наказание назначено Семенову Е.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 61, 63, 68 ч.2 УК РФ, соразмерно содеянному и суровым не является.

Смягчающими наказание Семенова обстоятельствами суд обоснованно признал и в полной мере учел - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, связанное с заболеванием сердечнососудистой системы и его возраст.

Отягчающим Семенова обстоятельством судом обоснованно признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Мотивированную позицию суда при принятии решения о назначении Семенову наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73,64, 15 ч.6 УК РФ и возможности неприменения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия считает правильной, и также не находит оснований для применения положений вышеуказанных норм уголовного закона и снижения наказания.

Вид исправительного учреждения назначен Семенову Е.Ю. в соответствие со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам поданных апелляционных жалоб, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 05.09. 2017 года в отношении Семенова Е. Ю. - оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: