Решение по делу № 2-815/2019 от 02.09.2019

Дело №                                                                 03 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

С участием ответчика ФИО1,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западного банка ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо – Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту решения (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 357 руб. 58 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 107 000 руб. 68 коп. - просроченный основной долг; 10 231 руб. 54 коп. - просроченные проценты; 1 125 руб. 36 коп. – неустойка; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 567 руб. 15 коп., мотивируя свое обращение тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчику был выдан кредит, однако ответчик неоднократно допускал нарушения обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт – Петербурга был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. В связи с поступлением возражений от должника ФИО1, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.32).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 явился, признал исковые требования в части взыскания просроченного основного долга в размере 107 000 руб. 68 коп., ходатайствовал о снижении размера просроченных процентов и неустойки в связи с семейным и материальным положением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) потребительский кредит в сумме 118 273 руб. 21 коп. под 19,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Дата выдачи кредита: ДД.ММ.ГГГГ.

Количество, размере и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены как 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 126 руб. 94 коп., платежная дата: 11 число каждого месяца. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления денежных средств со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) начисляется неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. Неустойка начисляется в валюте кредита (л.д.16-26).

Денежные средства в размере 118 273 руб. 21 коп. были перечислены заемщику (л.д.39-40).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита и погашении суммы задолженности. Требование не было выполнено ответчиком (л.д.35-36).

Сумма задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 118 357 руб. 58 коп., из которых: 107 000 руб. 68 коп. – просроченный основной долг; 10 231 руб. 54 коп. – просроченные проценты; 1 125 руб. 36 коп. – неустойка (685 руб. 41 коп. - неустойка по кредиту; 439 руб. 95 коп. – неустойка по процентам) (л.д.39).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 факт заключения договора с истцом и факт выдачи и получения кредита не оспаривал. Доказательств в опровержение суммы долга ответчик также не представил.

Кроме того, ответчик ФИО1 исковые требования истца признал в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу в размере 107 000 руб. 68 коп. и суд принял признание иска ответчиком в указанной части в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 000 руб. 68 коп. в виде просроченного основного долга.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту и неустойки, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом материального положения ответчика, размера его заработной платы, наличия у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 руб.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд полагает указанную сумму достаточной для компенсации потерь кредитора.

Оснований для снижения размера начисленных ответчику по кредитному договору процентов суд не усматривает.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 000 руб. 68 коп. – просроченный основной долг; 10 231 руб. 54 коп. – просроченные проценты, неустойка в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, на основании п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 6 640 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо – Западного банка ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 000 руб. 68 коп. – просроченный основной долг; 10 231 руб. 54 коп. – просроченные проценты, неустойку в размере 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 567 руб. 15 коп., а всего взыскать 121 099 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.