Решение по делу № 2-1218/2022 от 07.06.2022

Гражданское дело №2-1218/22 УИД: 50RS0011-01-2022-001632-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» ноября 2022 года г. Жуковский МО

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

с участием секретаря Белорусова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клеева Д.Л. к ИП Клееву Л.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клеев Д.Л. обратился в суд с иском, которым просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства б/н от ХХХХ - автомобиль *, ХХХХ года выпуска, VIN ***, тип ТС – *, двигатель № ***, цвет – *, паспорт транспортного средства: серия *** от ХХХХ, рег. знак ***, СТС: *** от ХХХХ; признать право собственности на указанный автомобиль за Клеевым Д.Л.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ХХХХ года между Клеевым Д.Л. и ИП Клеевым Л.Н. был заключен договор беспроцентного займа на сумму * руб. сроком на ХХХХ лет, с условием погашения до ХХХХ года включительно, обеспеченного договором залога принадлежащего заемщику транспортного средства *, ХХХХ года выпуска, VIN ***, рег. знак ***, оцененного сторонами в * руб. ХХХХ года договор залога был зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ. ХХХХ года стороны заключили дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от ХХХХ года, в котором изменили срок возврата займа с ХХХХ года на ХХХХ года. В указанный в дополнительном соглашении срок заемщик займ не вернул. ХХХХ года займодавец вручил под роспись заемщику претензию с требованием немедленного погашения задолженности, на что заемщик ответил отказом, в связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенное имущество и признать за ним право собственности на заложенный автомобиль в судебном порядке (л.д.*).

В настоящее судебное заседание истец Клеев Д.Л. не явился, извещен.

Ответчик ИП Клеев Л.Н. признал заявленные исковые требования, ранее в судебном заседании пояснил суду, что на принадлежащий ему автомобиль неоднократно был наложен арест, поскольку были вынесены постановления по разным исполнительным производствам.

3-е лицо Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку интересы бюджета РФ не затронуты (л.д.*).

3-и лица Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1, Жуковский ГОСП УФССП России по Московской области о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ХХХХ года между Клеевым Д.Л. (Займодавец) и ИП Клеевым Л.Н. (Заемщик) был заключен договор займа, согласно п. * которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме * рублей, в силу п. * Договора Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в срок не позднее ХХХХ года. Из п. * следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательства Заемщика по возврату займа стороны заключают договор залога принадлежащего Заемщику автотранспортного средства - автомобиля *, ХХХХ года выпуска, VIN ***, тип ТС – *, двигатель № ***, цвет – *, паспорт транспортного средства: серия *** от ХХХХ, рег. знак ***, СТС: *** от ХХХХ. ХХХХ года Клеев Д.Л. и ИП Клеев Л.Д. заключили дополнительное соглашение, которым изменили срок действия договора займа до ХХХХ года (л.д.*).

Принадлежность указанного автомобиля Клееву Л.Н. подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, из которой также следует, что ХХХХ года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении предмета залога (л.д.*).

ХХХХ года договор залога был зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ (л.д.*).

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку обязательства по возврату займа заемщиком не были исполнены в установленный договором срок, ХХХХ года Клееев Д.Л. вручил ИП Клееву Л.Н. под роспись претензию о незамедлительном погашении задолженности по договору беспроцентного займа в размере * руб. (л.д.*). Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как было указано выше, ответчик ИП Клеев Л.Н. признал иск в полном объеме. Между тем, суд не может принять признание иска ответчиком ИП Клеевым Л.Н., поскольку в силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик Клеев Л.Н. пояснил суду, что Жуковским ГОСП УФССП России по М.О. в отношении него возбуждено несколько исполнительных производств, в рамках которых вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства *, ХХХХ года выпуска, VIN ***, рег. знак ***.

Таким образом, суд полагает, что целью заключения договора залога между сторонами являлся вывод имущества из собственности должника на основании искусственно сформированной задолженности и намерение воспрепятствовать исполнению вступивших в законную силу решений суда. Таким образом, в случае принятия судом признания иска ответчиком будет нарушены права и законные интересы других кредиторов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд отказывает в принятии признания иска ответчиком и удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клеева Д.Л. к ИП Клееву Л.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности на транспортное средство *, ХХХХ года выпуска, VIN ***, рег. знак ***, взыскании расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М.Царьков

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Судья: О.М. Царьков