Решение по делу № 33-3844/2019 от 14.06.2019

     дело № 33-3844/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                03 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А., Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Овсянниковой В.Г. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к Овсянниковой В.Г. , Тишенкову С.В. , Бубнову А.В. , Овсянникову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Овсянниковой В.Г. , Тишенкова С.В. , Бубнова А.В. , Овсянникова В.Л. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <.№.> от <.......> за период с <.......> по <.......> (включительно) в размере 348 637,77 рублей, в том числе 313 738,48 рублей – просроченный основной долг, 30 443,72 рублей - просроченные проценты, 2009,22 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 2 446,35 рублей - неустойка на просроченные проценты; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6686,38 рублей. Всего взыскать 355 324 (триста пятьдесят пять тысяч триста двадцать четыре) рублей 15 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца ПАО Сбербанк Гармановой О.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице Западно-Сибирского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Овсянниковой В.Г., Тишенкову С.В., Бубнову А.В., Овсянникову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора <.№.> от <.......> ПАО Сбербанк выдало кредит Овсянниковой В.Г. и Овсянникову В.Л. в сумме 639 000 рублей под 16 % годовых на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: <.№.> от <.......> с Тишенковым С.В.; <.№.> от <.......> с Бубновым А.В. Поскольку должники обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняют или исполняют ненадлежащим образом, за ними согласно расчету за период с <.......> по <.......> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 348 637 рублей 77 копеек, в том числе: 2 446 рублей 35 копеек - неустойка на просроченные проценты, 2 009 рублей 22 копейки - неустойка на просроченный основной долг, 30 443 рубля 72 копейки - просроченные проценты, 313 738 рублей 48 копеек – просроченный основной долг. Кредитор направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Овсянникова В.Г. В апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения гражданского дела она не была извещена надлежащим образом. Так ответчикам были вручены и направлены почтой судебные повестки на <.......>, однако судебное заседание состоялось <.......>, о чем ответчики, в том числе и Овсянникова В.Г. извещена не была. В связи с чем, указанное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца ПАО Сбербанк Гармановой О.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции, с учетом требований ч. ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о рассмотрении указанного гражданского дела в отсутствие ответчиков Овсянниковой В.Г., Овсянникова В.Л., Бубнова А.В., Тишенкова С.В., извещенных надлежащим образом, поскольку судом были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания. Судебные повестки по месту регистрации, а именно: Овсянниковой В.Г. – <.......>, Овсянникова В.Л. – <.......>, Бубнова А.В. - <.......>, Тишенкову С.В. – <.......>, на судебное заседание <.......> были направлены своевременно (л.д. 134-136), однако вернулись за истечением срока хранения от ответчиков Овсянниковой В.Г., Овсянникова В.Л., Бубнова А.В., что свидетельствовало об отказе ответчиков от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Ответчик Тишенков С.В. получил указанное судебное извещение, при этом написал в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 141-142, 159). Кроме того, ответчики Овсянников В.Л., Бубнов А.В. о времени и месте были извещены телефонограммами, принятыми ими лично (л.д. 130).

Ответчик Овсянникова В.Г. так же извещалась всеми доступными средствами связи, в том числе телеграммой (л.д. 133), однако от ее получения уклонилась (л.д. 137). На номер телефона Овсянниковой В.Г., который так же указан и в апелляционной жалобе, было направлено смс-оповещение, которое доставлено <.......> в 15:04 часов, что подтверждается отчетом (л.д. 139). Кроме того, из докладных записок секретаря судебного заседания (л.д. 143), водителя Заводоуковского районного суда (л.д. 144) следует, что ими так же предпринимались меры для надлежащего извещения, а именно совершались неоднократные звонки, на имеющийся номер, а так же предпринята попытка личного вручения.

При этом, указанные извещения направлены в адрес ответчиков заблаговременно, то есть ответчики имели возможность получить своевременно указанные отправления и представить свои возражения, а так же иные доказательства, опровергающие заявленные исковые требования.

Так в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика судом было направлено, тогда как согласно ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на адресате и в силу ст. 165 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства выразившееся в ненадлежащем извещении ответчиков, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчикам, суд первой инстанции, установив, что ответчики извещались о дате рассмотрения дела надлежащим образом, правомерно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст. ст. 10, 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО «Сбербанк России» и Овсянниковой В.Г., Овсянниковым В.Л. заключен кредитный договор за <.№.>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 639 000 рублей под 16 % годовых сроком на 240 месяцев.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства <.№.> от <.......> с Тишенковым С.В. и <.№.> от <.......> с Бубновым А.В.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем задолженность по кредитному договору <.№.> от <.......> составляет 348 637 рублей 77 копеек, в том числе: 313 738 рублей 48 копеек – просроченный основной долг, 30 443 рубля 72 копейки - просроченные проценты, 2 009 рублей 22 копейки - неустойка на просроченный основной долг, 2 446 рублей 35 копеек - неустойка на просроченные проценты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что заемщики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем у банка возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, уплаты начисленных неустоек, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчиков не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ПАО Сбербанк солидарно со Овсянниковой В.Г., Овсянникова В.Л., Тишенкова С.В., Бубнова А.В. задолженности по кредитному договору <.№.> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 348 637 рублей 77 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Других доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных законом к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 апреля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии