Решение по делу № 2-753/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-753/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                  02 июня 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., с участием помощника Лазаренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юлдашев Ж.А. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юлдашев Ж.А. (далее – истец) обратился с требованиями к ПАО «САК Энергогарант» (далее – ответчик).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ГДС, транспортного средства (погрузчика), государственный регистрационный №, под управлением ИВС B.C., и принадлежащего Юлдашеву Ж.А. транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2016 (далее - транспортное средство). В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № истец, управляя транспортным средством двигаясь от <адрес> в направлении <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия и в результате чего произвел наезд на отбойник слева по ходу движения, после этого произвел смещение вправо и произвел наезд на остановившиеся транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ГДС, после чего произвел наезд на стоящий погрузчик, государственный регистрационный №, под управлением ИВС B.C. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.03.2021 ГДС привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

26.04.2021 в ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление о страховом возмещении.

28.04.2021 ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и письмом от 19.05.2021 сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ГДС, имеющих причинно- следственную связь с ДТП не установлено, соответственно его гражданская ответственность не наступила.

Ссылаясь на нормы права, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать в пользу Юлдашева Ж.А. с ПАО «САК» Энергогарант» ущерб в размере 372 400 рублей, неустойку в размере 3 724 рубля за каждый день просрочки с 17.05.2022 по день фактического исполнения своих обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 186 200 рублей, стоимость оплаты экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

    В судебном заседании истец Юлдашев Ж.А., представитель истца, действующий по устному ходатайству, Погодин Н.В., заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в соответствии с положениям статьи 22 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    Таким образом, ответчик обязан был выплатить 50% страхового возмещения истцу.

    Представитель ответчика Деев Д.О., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым вред транспортному средству причинен вследствие действий истца. Истец является причинителем вреда и не относится к лицам, признаваемым потерпевшими по смыслу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ГДС, в судебном заседании участия не принимал. Ранее пояснял, что производилась уборка снега на путепроводе фронтальным погрузчиком. Дорожник жезлом регулировал погрузку, останавливал движение, чтобы помехи не создавать. Начали производит отгрузку. Производили погрузку снега в самосвал. Автомобиль истца вышел на встречную полосу, ударился об отбойник, задел КАМАЗ, потом погрузчик. Вышли из автомобиля несколько пассажиров, среди которых были девушки. Спросил, нет пострадавших, ответили, что нет. Позвонил в ГИБДД, сообщил о ДТП, сказали ждать группу. В боковое стекло видел, как на скорости ехал автомобиль. Когда встал под погрузку, машин не было. Начали выкидывать снег. Потом увидел фары, и почувствовал удар в заднюю часть.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, КАА, МЖК, МБМ, ранее допрошенные как свидетели, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Пояснения дали, аналогичные пояснениям ГДС

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» Михайлова М.В., действующая на основании доверенности, суду сообщила, что Причинно-следственной связи в ДТП с Камазом нет. Действия истца повлияли на наезд на отбойник, откуда его отбросило на Камаз.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ИВС, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля СМН, судом установлено следующее.

    04.03.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего БУ г. Омска «УДХБ», под управлением ГДС, транспортного средства (погрузчика), государственный регистрационный № под управлением ИВС B.C., и принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2016. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 04.03.2021 (далее - определение) истец, 04.03.2021 около 00.30 часов, управляя транспортным средством, двигаясь от <адрес> в направлении <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия и в результате чего произвел наезд на отбойник слева по ходу движения, после этого произвел смещение вправо и произвел наезд на остановившееся транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ГДС, после чего произвел наезд на стоящий погрузчик, государственный регистрационный №, под управлением ИВС B.C. (т.1 л.д. 26-27).

    Согласно определению в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Из письменных пояснений истца, данных в рамках оформления ДТП сотрудниками ГИБДД следует, что истец, остановившись на перекрестке <адрес> на запрещающий сигнал светофора, продолжил движение в сторону <адрес>. Двигаясь со скоростью 60-70 км/ч, будучи на середине путепровода увидел, как грузовой автомобиль КАМАЗ находится на путепроводе поперек проезжей части, приняв меры к экстренному торможению, автомобиль пошел в неуправляемый занос с выездом на полосу встречного движения, одновременно с этим, автомобиль КАМАЗ начал двигаться назад, ударившись об ограждение на встречной полосе, автомобиль истца откинуло на автомобиль КАМАЗ, который продолжал движение назад, отчего истец продолжил движение вперед, в связи с чем столкнулся со стоящим погрузчиком снега. Предупреждающих знаков не видел, регулировщик находился непосредственно перед КАМАЗом с выключенным жезлом, включив его непосредственно перед столкновением (т.1 л.д. 28-29).

    Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля СМН, показавшей, что в момент ДТП являлась пассажиром автомобиля, принадлежащего истцу. Двигались со стороны <адрес>, шел снег, скорость была небольшая. Знаков не было. Ехали, поворот и спуск с моста, дорогу перегородила грузовая машина. Затормозили, скат, дорога мокрая, ушли в сторону, произошел удар.

ГДС в момент оформления ДТП даны пояснения, что грузовой автомобиль КАМАЗ находился на путепроводе поперек проезжей части, поскольку необходимо было осуществлять погрузку снега, боковым зрением увидел движущийся автомобиль, который столкнулся с КАМАЗом (т.1 л.д. 32)

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.03.2021 ГДС привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

    Гражданская ответственность ГДС застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

    Гражданская ответственность ИВС B.C. на дату ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

    26.04.2021 в ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).     

    28.04.2021 ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

    ПАО «САК «Энергогарант» письмом от 19.05.2021 сообщило Заявителю об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ГДС, имеющих причинно-следственную связь с ДТП не установлено, соответственно его гражданская ответственность не наступила.

    24.09.2021 в ПАО «САК «Энергогарант» поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

    ПАО «САК «Энергогарант» письмом от 14.10.2021 уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

    Решением финансового уполномоченного от 10.11.2021 в удовлетворении требований истцу отказано, поскольку вина ГДС в ДТП не установлена, а вред транспортному средству причинен вследствие действий истца, в связи с чем последний является причинителем вреда и не относится к лицам, признаваемым потерпевшими по смыслу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между сторонами имеется спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП.

По общему правилу, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД).

Согласно фото с места ДТП, в месте начала работ установлены знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 2.2 «Объезд препятствия слева», 1.25 «Дорожные работы» (т.1 л.д. 210).

Знак 1.25 при проведении краткосрочных работ на проезжей части может устанавливаться без таблички 8.1.1 на расстоянии 10 - 15 м до места проведения работ.

Зона действия, в том числе знака HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3A329476EEB24611407EEB293CCDAC62206AA9F1AD26B18031C03456B1F8AF9B8C5BB3448858E4E8917575BE1D9209B2E2CC0773FCF57CCBCFfAM 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

Из фотографии следует, что знак ограничение максимальной скорости действовал до перекрестка – до знака «Уступи дорогу», знак 1.25 «Дорожные работы» установлен за пределами 10-15 метров.

Таким образом, знаки установлены с нарушением ПДД, а как следствие не свидетельствуют о вине истца и нарушении им ПДД в указанной части.

Наряду с указанным, пунктом 16 ПДД установлено, что проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета устанавливаются на транспортных средствах, выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 3.5. ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из фотоматериала, включенные проблесковые маячки желтого или оранжевого цвета на автомобиле КАМАЗ отсутствовали (т.1 л.д. 209).

В силу пункта 12.1, 12.4 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.03.2021 ГДС привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ГДС осуществил остановку транспортного средства с нарушением требований ПДД, что в конечном итоге и стало следствием ДТП.

    Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, материалы административного дела, в том числе схему места ДТП, фотоматериал, приходит к выводу о том, что истцом не в полной мере учтены дорожные и метеорологические условия.

    Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

    При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым определить вину в ДТП следующим образом: Юлдашев – 20%, ГДС – 80%.

    Оценивая заявленные требования к ответчику, определив вину участников ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № от 12.04.2022, не оспоренному ответчиком, размер причиненного ущерба истцу, составляет без учета износа 744 800,00 руб. с учетом износа – 528 100,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 372 400 рублей, что составляет 50% от стоимости ущерба без учета износа.

    В соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 372 400 рублей, в качестве страхового возмещения.

    В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3742,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2021 до даты фактического исполнения обязательств, но не более 400 000,00 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с его пользу с ответчика компенсации морального вреда, определяя его в размере 10 000,00 руб.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о страховой выплате носили законный характер, поэтому с ответчика в пользу истца, наряду с указанным, подлежит взысканию штраф в размере 191200 руб. ((372400+10000)*50%).

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов по оплате акта экспертного исследования в размере 8000,00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта ООО «Автоэкспертиза» в размере 8000,00 руб., необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований к ответчику.

Наряду с указанным, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7224,00 руб., из которых 6924,00 руб., в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ - по требованиям имущественного характера, 300,00 рублей, по требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Юлдашев Ж.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Юлдашев Ж.А. сумму причиненного ущерба в размере 372400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 191200,00 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения – 8000,00 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Юлдашев Ж.А. неустойку в размере 3742,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2021 до даты фактического исполнения обязательств, но не более 400 000,00 рублей.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7224,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья                                     А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение составлено 09.06.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>