Решение от 22.10.2024 по делу № 12-829/2024 от 22.08.2024

Дело № 12-829/2024 (№ 5-258-6-9)

мировой судья 9-го судебного участка

Ленинского судебного района г.Новосибирска

Роот К.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

    22 октября 2024 г.    город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при ведении протокола секретарем Зюзгиной К.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, – Пуховой Н.А.,

защитника Михайлова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Пуховой Натальи Александровны на постановление мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Пухова Н.А. признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

Пухова Н.А. в лице защитника обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не разрешено ходатайство защитника о возвращении протокола по делу об административном правонарушении без рассмотрения должностному лицу. Защитник указал, что недостатки протокола, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом не устранены, следовательно, имелись основания для повторного возврата протокола. Кроме того, мировой судья направил запрос о предоставлении видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, но запрос не исполнен, запись не предоставлена. При этом, установлено, что запись велась. На повторный запрос мирового судьи поступил ответ об уничтожении записи, в связи с истечением срока хранения запись уничтожена. Названное обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Пухова Н.А., ее защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Пухова Н.А. пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем, ехала от магазина «Лента» в сторону дома. Поскольку автомобиль начал глохнуть она свернула в переулок, чтобы его там отставить. Машину сотрудников ДПС она видела, после того, как она остановилась, сотрудники подошли к ней. Они попросили предоставить документы, водительского удостоверения у Пуховой Н.А. с собой не было. Далее сотрудники ДПС предложили ей пройти в их автомобиль, она прошла, села, они повезли её, но куда не говорили. Пухова Н.А. испугалась, хотела открыть дверь и выбежать из машины, но ее задержали. Через некоторое время появился второй экипаж и понятые. Сотрудники ДПС сказали понятым, что Пухова Н.А. отказалась от освидетельствования. Она отказалась от освидетельствования, потому что ей было страшно, ее автомобиль находился в другом месте. От прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась. Сотрудники ДПС начали составлять протокол, но она не стала его подписывать, так как боялась, находилась не в своем автомобиле, он был в другом месте. Когда оформляли материалы Пухова Н.А. сидела на переднем сидении патрульного автомобиля. По ее мнению, понятые её не видели. Пуховой Н.А. было слышно, что сотрудники полиции говорили понятым, что она отказалась пройти медицинское освидетельствование. В ее присутствии в протокол не вносились изменения.

Должностное лицо уведомлено о поступлении жалобы, возражений не представило.

Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство, защитника, исследовав письменные материалы дела, исходит из следующего.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливает ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С субъективной стороны вмененное правонарушение характеризуется умышленной виной. Его субъектами являются водители транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> в <адрес>, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Пуховой Н.А.

Факт управления автомобилем при описанных обстоятельствах Пухова Н.А. не оспаривает.

Поскольку инспектор ДПС обнаружил у Пуховой Н.А. признаки опьянения, в присутствии двух понятых ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пухова Н.А. отказалась, о чем свидетельствует запись в протоколе №<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями пунктов 3, 4, 5 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022 (далее Правила).

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Пухова Н.А. отказалась, в соответствии с абз. «а» пункта 8 Правил, в присутствии понятых Буслаева М.В. и Козлова Д.М. Пуховой Н.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлено протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Пухова Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась в присутствии понятых, данное обстоятельство подтверждается их подписями. От подписи и вручения протокола Пухова Н.А. также отказалась (л.д.9).

Позицию Пуховой Н.А. судья расценивает в качестве способа защиты, имеющей цель избежать наказание.

Так, Пухова Н.А. ссылается на то, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом признает, что ей было предложено пройти освидетельствование на месте, но она отказалась.

Факт предложения Пуховой Н.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование подтверждается представленными в материалы дела протоколами, которыми, в соответствии с нормативными предписаниями оформлены соответствующие процессуальные действия должностных лиц.

Пухова Н.А., возражая против действий сотрудников ГИБДД, изложенных ими утверждений о ее отказе пройти медицинское освидетельствование могла внести в протокол соответствующие замечания. От реализации данного права она в присутствии понятых отказалась. В протоколе отсутствуют какие-либо замечания Пуховой Н.А. Факт отказа от подписания протоколов Пухова Н.А. не оспаривает.

Соответственно, сотрудники ГИБДД обеспечили Пуховой Н.А. возможность реализовать свое право на защиту. При наличии объективной возможности, Пухова Н.А. названную версию событий не изложила.

Довод Пуховой Н.А. о том, что ей предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения ни у её автомобиля, а в ином месте, не имеют правового значения для оценки законности постановления, так как порядок освидетельствования не содержит требований о совершении указанных действий непосредственно вблизи автомобиля, которым управлял освидетельствуемый водитель.

Не могут служить основанием для отмены постановления ее ссылки на боязнь, что в отношении нее совершаются противоправные действия. Так, Пухова Н.А. пояснила, что первоначально ее остановил один экипаж ДПС, позднее приехал еще один экипаж, были приглашены понятые. Таким образом, из окружающей обстановки было очевидно, что процессуальные действия в отношении нее совершают представители соответствующего органа власти.

Ссылка защитника на то, что мировой судья не вынес соответствующего определения по результатам рассмотрения его ходатайства о возврате протокола, не может служить основанием для освобождения Пуховой Н.А. от ответственности за совершение правонарушения.

Так, защитник в ходатайстве указал, что должностное лицо не устранило недостатки протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которые послужили основанием для возврата материала мировым судьей при его первоначальном поступлении в суд. Фактически мировой судья разрешил указанное ходатайство, отказав в его удовлетворении, рассмотрев дело по существу.

Более того, ходатайство подано защитником ДД.ММ.ГГГГ, то есть после решения вопроса о принятии дела к производству и вынесения определения о назначении даты судебного заседания. Указанное обстоятельство исключало возможность возврата протокола. Таким образом, само по себе отсутствие определения по результатам рассмотрения ходатайства, прав защитника и лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушает и нарушением процедуры рассмотрения дела не является.

Судья признает несостоятельным довод лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> внесены в ее отсутствие. Как следует из пояснений понятых, привлеченных для подтверждения факта внесения исправлений, Пухова Н.А. отказалась от подписи в протоколе, а также отказалась от его вручения. Процедура внесения изменений в протокол не нарушена, так как указанные изменения вносились в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи напротив строки: «исправлено в присутствии двух понятых: Кретова М.В. и Петренко С.О.» (л.д.19-20).

Не имеют правового значения и основаны на неверном понимании закона доводы защитника о том, что указанные понятые не могли присутствовать при внесении исправлений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так как не присутствовали при первоначальном составлении названного протокола и направлении Пуховой Н.А. на медицинское освидетельствование. В законе такое ограничение отсутствует.

В данном случае функции понятых удостоверить факт внесения исправлений в части времени, а факт совершения соответствующего процессуального действия подтвержден иными лицами, привлеченными в качестве понятых.

Отсутствие видеозаписи в материалах дела не является основанием для вывода о нарушении процедуры предложения Пуховой Н.А. пройти освидетельствование, направления ее на медицинское освидетельствование, поскольку указанные действия совершены сотрудниками ДПС в присутствии понятых, что соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт отказа об прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе.

Также, в материалы представлены пояснения понятых, в которых они подтвердили факт отказа Пуховой Н.А., как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и от медицинского освидетельствования.

Кроме того, Пухова Н.А. в судебном заседании подтвердила, что отказалась от процедуры освидетельствования, поскольку испугалась.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности факта отказа Пуховой Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований, не согласиться с указанным выводом, нет.

Все представленные в материалы дела процессуальные документы соответствуют требованиям законодательства, оформлены надлежащим образом, противоречий не содержат.

Процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного статьёй 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядка, являются допустимыми и достаточными.

Отказ Пуховой Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых и удостоверен подписями, и подтверждается письменными объяснениями понятых, рапортом.

При составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством соблюдены требования статей 27.12, 27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судья соглашается с выводом мирового судьи о соблюдении процедуры привлечения Пуховой Н.А. к административной ответственности, на стадии выявления правонарушения, применения к ней мер обеспечения производства по делу.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья исследовал собранные по делу доказательства, дал им оценку и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Пуховой Н.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Пуховой Н.А., не усматривается.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с процессуальными нормами, действия Пуховой Н.А. квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 9-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12. -30.14 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ( ░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 5-258/2024-6-9 (№12-8292024), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 9-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.