Решение по делу № 2-3083/2014 от 23.06.2014

Дело № 2-3083\14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 18 августа 2014 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Васильченко Надежды Алексеевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко Н.А. обратилась в суд с указанными заявлениями, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> судебный пристав исполнитель Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО К. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении нее, как должника, на основании, как указанно в постановлении, исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес>. Данное постановление она получила <дата>. <дата> она направила в адрес судебного пристава ходатайство, в котором просила об отсрочке исполнительных действий, и о возложении взыскания денежныхсредств на ее пенсию в размере 25 процентов, поскольку иныхдоходов не имеет и единовременно, выплатить присужденную сумму возможности не имеет. Данное ходатайство осталось без рассмотрения.

<дата> тот же судебный пристав, вынес постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству, по которому с нее взыскали 2100 рублей и тем же числом постановление о направлении исполнительного документа по месту получения пенсии должником, в котором пристав постановил, взыскивать с нее 50 процентов пенсии.

Считает данные постановления нарушающими ее права и законные интересы. Никаких судебных споров, рассмотренных с ее участием в Арбитражном суде РО, не было, исполнительный лист Арбитражным судом РО вотношении нее, ни когда не выдавался. Таким образом, вышеуказанные постановления не отвечают требованиям закона «Об исполнительном производстве».

Определение взыскания, в размере максимально возможных 50 процентов от размера получаемой пенсии, принято без учета обстоятельств, изложенных в ее ходатайстве. В частности, она являюсь пенсионером и инвалидом, пенсия единственный источник ее существования. Она оплачивает коммунальные услуги, которые составляют большую часть пенсии, часто болеет и нуждается в дополнительном лечении.

Просила суд отменить постановления судебного пристава исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО К. от <дата> и <дата> о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству, о направлении исполнительного документа по месту получения пенсии должником, вынесенных в отношении должника Васильченко Н. А. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РО от <дата> г.

Васильченко Н.А. направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО К. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства. Васильченко Н.А. обращалась с заилением о снижении процента удержания из пенсионных выплат, но документы, подтверждающие трудное материальное положение не предоставила. Считает, что процент удержания из пенсионных выплат может быть снижен судом. При этом, постановление судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником пенсии не противоречат действующему законодательству. Ссылка в постановлении на решение Арбитражного суда РО является опиской, которую она исправила.

Взыскатель Г. , надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции, в суд не явился. Его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что заявление Васильченко Н.А. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие закону оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО.

Судом установлено, что <дата> на исполнение к судебному приставу-исполнителю К. в Новочеркасский городской отдел судебных приставов поступил исполнительный лист № №) от <дата>, выданный Новочеркасским городским судом с предметом исполнения - взыскание задолженности в размере 30 000 руб. в отношении должника Васильченко Н.А. в пользу взыскателя Г. . <дата> возбуждено исполнительное производство № 12892/14/64/61. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней. Васильченко Н.А. предупреждена о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с нее исполнительского сбора.

Васильченко В.А. не погасила задолженность в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник получает пенсионные выплаты в УПФР <адрес>.

<дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству в размере 2100 рублей и постановление о направлении исполнительного документа по месту получения пенсии должником, в котором пристав постановил, взыскивать с нее 50 процентов пенсии.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 данного Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Часть 2 указанной статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя с должника Васильченко Н.А. ежемесячно из пенсии производится удержание в размере 50%.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о снижении суммы удержания, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отказ в изменении способа и порядка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости снижение размера удержания, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Между тем, суд не усматривает непреодолимых препятствий в исполнении решения Новочеркасского городского суда о взыскании денежных средств в пользу Г. Материалы дела не содержат доказательств объективно возникших препятствий должнику к исполнению решения.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 данного Федерального закона является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно представленной Васильченко Н.А. справке, размер ее пенсии составляет 11690, 22 руб. Согласно постановлению <адрес> от <дата> размер прожиточного минимума для пенсионеров составляет 6004 руб. Таким образом, в результате удержания 50% из пенсии Васильченко Н.А. остается прожиточный минимум, что соответствует принципу неприкосновенности минимума имущества.

Содержащаяся описка в постановлении судебного пристава-исполнителя от <дата> в написании органа, выдавшего исполнительный лист, не нарушает прав должника, и может быть исправлена судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом РФ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Васильченко Н.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2014 года.

Судья: