Решение по делу № 33-278/2021 от 26.01.2021

Судья ФИО2                                               дело № – 278/2021

                                               (номер дела суда первой инстанции 2-2448/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2021 года                                                                               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО10 и ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ГКУ РА «Центр труда и социальной защиты населения» об индексации присужденных судом сумм отказать.

    Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГКУ РА «Центр труда и социальной защиты населения» ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, мнение представителя заинтересованного лица Фонда социального страхования – ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ РА «Центр труда и социальной защиты населения» об индексации присужденных судом сумм. В обоснование иска истец указал, что является инвалидом второй группы вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» получает ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью. Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная выплата в возмещения вреда здоровью была установлена исходя из заработной платы и была проиндексирована в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициентов величины роста МРОТ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Учитывая, что недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда здоровью, и как следствие привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков). Поскольку выплаты в возмещение вреда здоровью осуществлялись в меньшем размере, чем было предусмотрено законом, истец считает, что в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ имеет права на индексацию недоплат с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного Федеральной службой государственной статистики по <адрес>. На основании изложенного просил взыскать с ГКУ РА «Центр труда и социальной защиты населения» в свою пользу индексацию несвоевременно выплаченных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 1998 года по 2017 год в размере         866 504,36 рублей.

    Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что предусмотренные законом суммы возмещения вреда здоровью не были выплачены в надлежащем объеме, он вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Возмещение вреда, причинённого здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются специальным нормативным правовым актом - Законом Российской Федерации                   от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным, как указано в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации её последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 3 данного Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») гражданам Российской Федерации гарантируются установленные данным законом возмещение вреда, причинённого их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации                от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрен механизм защиты от инфляции сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В силу указанной нормы закона размеры выплат гражданам, установленные названным законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является инвалидом второй группы вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» получает ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью.

С момента назначения ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ выплата назначенных сумм производилась своевременно и с учетом предусмотренной специальным законом индексации (в том числе после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации).

Предусмотренная законом индексация выплат истцу регулярно производилась исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Кроме того, размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью подлежащей выплате исходя из среднемесячного заработка, с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности был разрешён в судебном порядке.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана недоплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 316 887 рублей, также судом установлена ежемесячная компенсация возмещения вреда здоровью в размере 21 904,84 рублей с последующей индексацией.

Истцом не заявлено о несвоевременности исполнения указанного судебного акта, соответственно, основания для применения индексации денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, как механизма приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день реального исполнения должником его обязательства, отсутствуют.

В нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении имущественного вреда в связи с инфляцией, причиненного ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен устанавливаться факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных ему убытков в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью по общему правилу возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен установить не только факт наличия у него убытков, но и их размер, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

Между тем, истец не представил доказательств возникновения у него убытков по вине ГКУ РА «Центр труда и социальной защиты населения», наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими, как утверждает истец, у него убытками, а также не обосновывает размер заявленных к взысканию убытков.

На основании изложенного, оснований для применения содержащихся в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений к спорным правоотношениям не имеется, так как обстоятельства, приведенные в данном пункте, отсутствуют.

Поскольку истцом не доказана задержка выплаты ответчиком назначенных ему сумм возмещения вреда здоровью, как и выплата таких сумм в меньшем размере, чем предусмотрено законом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об индексации присужденных сумм возмещения вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                       от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий                                ФИО9

Судьи                                            ФИО11

ФИО8