Решение по делу № 2-255/2024 от 02.05.2024

УИД 03RS0051-01-2024-000349-88

Дело № 2-255/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 г.                                                      ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОКАТ» (ОГРН: 1207700307979, ИНН: 9718161032) к Микайыловой Е.А., Микайылову С.М. о взыскании солидарно ущерба, процентов, судебных расходов,

установил:

12 февраля 2024 г. (согласно штампу на почтовом конверте – т. 1 л.д. 61) Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОКАТ» (далее - истец, Общество) обратилось в Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан к Микайылову С.М., ДД.ММ.ГГГГ, и к Малышевой (в настоящее время – Ягафарова) Е.А.ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, (ответчики) с исковым заявлением, в котором указало, что 11 марта 2023 г. в 18 часов 00 минут по адресу: Московская область, г. Красногорск, д. Путилково, ул. Новотушинская, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю Фольксваген, гос.рег.знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 11 марта 2023 г. виновником ДТП признан водитель автомобиля Хендай Соната, гос.рег.знак №, - Микайылов С.М. Оглы.

Собственником автомобиля Хендай Соната, гос.рег.знак №, является Малышева Е.А.

На момент ДТП полис ОСАГО в отношении автомобиля Хендай Соната, гос.рег.знак №, прекратил действие, в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

11 марта 2023 г. истец обратился в ООО «Русоценка» для проведения независимой экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению № 23-0812-839-01 ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, без учета износа, 407 316 руб. 87 коп.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчиков солидарно:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 407 316 руб. 87 коп.;

- проценты по правилам пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за период с 11 марта 2023 г. по 7 февраля 2024 г. в размере 41 499 руб. 88 коп.;

- проценты по правилам пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за период с 8 февраля 2024 г. по день принятия судом решения по настоящему делу;

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате экспертных услуг в размере 2 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 688 руб. (т. 1 л.д. 3-7).

Определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2024 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Обливский районный суд Ростовской области, по месту регистрации ответчика Микайылова С.М. Оглы (т. 1 л.д. 125).

Протокольным определением Обливского районного суда Ростовской области от 1 июля 2024 г., по ходатайству истца, произведена замена Ягафаровой Е.А., 8 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки Республики Башкортостан, надлежащим ответчиком - Микайыловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженкой х<адрес>

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении слушания дела не просил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 183).

В судебное заседание ответчик Микайылов С.М. Оглы не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил, в телефонограмме от 25 июня 2024 г. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал на несогласие с иском (т. 1 л.д. 246).

В судебное заседание ответчик Микайылова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженка х<данные изъяты> (далее по тексту – Микайылова Е.А.), не явилась, извещена, об отложении слушания дела не просила, об уважительности причины неявки не сообщила, отношение к делу не выразила.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Махаматгопир У.М. не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, в телефонограмме от 1 июля 2024 г. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и вынесении решения по усмотрению суда (т. 2 л.д. 18).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Карманов Н.С. не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил, отношение к делу не выразил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, в ответе на судебный запрос указал, что по данному ДТП обращений в страховую компанию не было (т. 1 л.д. 163).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН: 1048600005728, ИНН: 8601023568) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, представил материалы выплатного дела и фотоматериалы.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив исковое заявление, изучив и оценив материалы дела, телефонограммы ответчика Микайылова С.М. Оглы, третьего лица Махаматгопир Угли Махамат Солихи, а также просмотрев фотографии с диска, представленного АО «ГСК «Югория», суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 11 марта 2023 г. в 18 часов 00 минут по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, д. Путилково, ул. Новотушинская, д. 2, на заснеженном дорожном покрытии, произошло ДТП с участием трех автомобилей:

- Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, под управлением Махаматгопир У.М.

- Хендай Соната, гос.рег.знак С №, под управлением Микайылова С.М. Оглы, титульный собственник автомобиля - Микайылова Е.А.,

- и Вольво ХС 90, гос.рег.знак № принадлежащего Карманову Н.С., под управлением Карманова Н.С.

В результате ДТП все три транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП, оформленной сотрудником ГИБДД (т. 1 л.д. 71-72, 111, 186-187, 216-217), составленной сотрудником ГИБДД схемой места ДТП (т. 1 л.д. 114), свидетельством о регистрации ТС истца (т. 1 л.д. 15 оборот, 37, 69-70, 184-185), карточками учета транспортных средств (т. 1 л.д. 88, 221, т. 2 л.д. 97, 100).

Постановлением инспектора ДПС ОУМВД по г.о. Красногорск Маркова О.В. от 11 марта 2023 г. № 18810050230000466820 водитель Микайылов С.М. Оглы привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что в указанное время, в указанном месте, управляя автомобилем Хендай Соната, гос.рег.знак №, не соблюдая безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, который по инерции столкнулся с автомобилем Вольво ХС 90 (т. 1 л.д. 8, 16, 73, 109, 188, 218).

Сведения об отмене указанного постановления в дело не представлены.

Согласно письменному объяснению водителя Микайылова С.М. Оглы, данному непосредственно после ДТП сотруднику ГИБДД, указанный ответчик, управляя автомобилем Хендай Соната, столкнулся с автомобилем Фольксваген Поло, в заднюю правую часть, не смог затормозить на скользкой дороге, а автомобиль Фольксваген столкнулся с впереди стоящей машиной Вольво (т. 1 л.д. 112).

Согласно письменному объяснению водителя Махаматгопир Угли Махаматсолихи, данному непосредственно после ДТП сотруднику ГИБДД, указанный водитель такси, приближаясь к перекрестку, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего его автомобиль отбросило на движущийся автомобиль Вольво (т. 1 л.д. 113).

Таким образом, лицом, виновным в причинении вреда автомобилю истца, являлся водитель Микайылов С.М. Оглы.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Хендай Соната по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждено справкой о ДТП (т. 1 л.д. 71-72), сведениями с сайта РСА (т. 2 л.д. 40).

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Поло по договору ОСАГО № была застрахована в АО «ГСК «Югория», с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования транспортного средства – такси, что подтверждено справкой о ДТП (т. 1 л.д. 71-72), сведениями с сайта РСА (т. 1 л.д. 99, 139), копией полиса ОСАГО (т. 1 л.д. 172).

Кроме того, на момент ДТП действовал заключенный между истцом и АО «ГСК «Югория» договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средства № 04(7)-000138-65/22 от 11 сентября 2022 г. (т. 1 л.д. 173-175, 228-230). В соответствии с пунктом 5.6 указанного договора, по соглашению сторон договора в случае отсутствия действующего полиса ОСАГО у владельца ТС, признанного виновным в ДТП, на один страховой случай установлен лимит ответственности в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 174, 229).

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Вольво по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Карманов Н.С. был допущен к управлению транспортным средством, что подтверждено справкой о ДТП (т. 1 л.д. 71-72), сведениями с сайта РСА (т. 1 л.д. 142), копией полиса № (т. 1 л.д. 164).

Согласно копии выплатного дела, представленной АО «ГСК «Югория» по запросам судов, 21 ноября 2023 г. истец обращался в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате в связи с вышеуказанным ДТП (т. 1 л.д. 67-68, 182-183). В выплатном деле имеется акт осмотра автомобиля Фольксваген Поло от 15 марта 2023 г., оформленный Автомобильным техническим центром «Autograff» (т. 1 л.д. 74-75, 189-190). Экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло АО «ГСК «Югория» не инициировалась, соответствующее заключение в выплатном деле отсутствует. 28 ноября 2023 г. между АО «ГСК «Югория» и истцом заключено соглашение об урегулировании убытка по договору КАСКО. В соответствии с условиями указанного соглашения, форма выплаты страхового возмещения по договору КАСКО изменена на выплату путем перечисления денежных средств, сумма страхового возмещения определена в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 77-78, 192-193). 6 декабря 2023 г. АО «ГСК «Югория» перечислило истцу страховое возмещение в размере 30 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 124911 (т. 1 л.д. 79, 194). АО «ГСК «Югория» представило диск с фотографиями поврежденного автомобиля Фольксваген Поло, имеющийся в выплатном деле (т. 2 л.д. 239).

Истец обратился в ООО «Русоценка» для проведения независимой экспертизы восстановительного ремонта транспортного средства.

8 декабря 2023 г. истец получил заключение № 23-0812-839-01 ООО «Русоценка», оформленное на основании акта осмотра ООО «Русоценка» от 12 марта 2023 г. и фотоматериалов, представленных АО «ГСК «Югория», в заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена как 407 316 руб. 87 коп. - без учета износа, 243 640 руб. 36 коп. - с учетом износа (т. 1 л.д. 9-29).

Поскольку в рассматриваемом случае потерпевшим был избран способ возмещения причиненного ущерба за счет страховщика по договору КАСКО, то применительно к возникшим правоотношениям установлению подлежит размер причиненного истцу ущерба и был ли данный ущерб возмещен полностью истцу по договору КАСКО, в случае, если по договору КАСКО полного возмещения ущерба не произошло, подлежит ли оставшаяся часть ущерба возмещению по договору ОСАГО и только затем, если возмещения по договорам КАСКО и ОСАГО было недостаточно, виновник ДТП несет деликтную ответственность.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей). Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Как указано выше, согласно Договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 11 сентября 2022 г., заключенному между АО «ГСК «Югория» и истцом, в случае отсутствия действующего страхового полиса ОСАГО у владельца ТС, признанного виновным в ДТП, на 1 страховой случай установлен лимит ответственности страховщика в размере 30 000 руб.. Указанные денежные средства выплачены истцу страховщиком АО «ГСК «Югория». Автогражданская ответственность собственника автомобиля Хендай Соната по договору ОСАГО застрахована не была. Таким образом, истец имеет право требования возмещения убытков с виновника ДТП, поскольку вследствие получения страховой выплаты по договору КАСКО ему не был полностью возмещен ущерб.

По сведениям органа ЗАГС, ответчики состоят в зарегистрированном браке с 23 января 2019 г. (т. 1 л.д. 214).

Согласно карточке учета ТС, ответчик Микайылова Е.А. приобрела автомобиль Хендай 25 октября 2020 г. за 150 000 руб. (т. 1 л.д. 221).

Брачный договор между ответчиками не заключен, что подтверждено информацией нотариуса Обливского нотариального округа Ростовской области Миловановой Е.В. (т. 2 л.д. 89).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На автомобиль Хендай Соната распространяется режим совместной собственности супругов, следовательно, ответчик Микайылов С.М. Оглы являлся законным владельцем данного автомобиля на момент ДТП, произошедшего 11 марта 2023 г., и, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом этого, Микайылова Е.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Вина водителя Микайылова С.М. Оглы в ДТП доказана материалами дела.

Доказательств вины водителей Карманова Н.С. и Махаматгопир У.М. в ДТП в дело не представлено и судом не добыто.

Таким образом, с учетом принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) с ответчика Микайылова С.М. Оглы в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген.

Разрешая вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с Микайылова С.М. Оглы в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 407 316 руб. 87 коп. - без учета износа (т. 1 л.д. 9-29).

При оформлении данного заключения ООО «Русоценка» исходило из акта осмотра от 12 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 16 оборот, 17) и фотоматериалов, находящихся в выплатном деле АО «ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 20-27, 239).

Страховщиком АО «ГСК «Югория» в дело представлен акт осмотра автомобиля Фольксваген от 15 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 237 оборот - 238).

Поскольку акт осмотра ООО «Русоценка» составлен до оформления фотоматериалов страховщиком АО «ГСК «Югория», суд неоднократно истребовал у ООО «Русоценка» подтверждение факта осмотра автомобиля Фольксваген указанным экспертным учреждением (т. 2 л.д. 86-88, 92, 93-95).

ООО «Русоценка» уклонилось от дачи ответа на судебные запросы.

Суд направлял истцу запросы с предложением предоставить указанные сведения (т. 1 л.д. 148, 208-209, 247-249, т. 2 л.д. 72-73, 116-119, 210-212), истец также уклонился от предоставления дополнительных доказательств.

Поэтому суд делает вывод о недоказанности факта проведения ООО «Русоценка» осмотра автомобиля Фольксваген 12 марта 2023 г. и исходит из перечня повреждений, установленных при осмотре автомобиля, организованном страховщиком АО «ГСК «Югория» 15 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 74-75, 189-190).

Суд учитывает, что при осмотре автомобиля Фольксваген 15 марта 2023 г. не устанавливалась необходимость замены основания багажника заднего и номерного переднего знака, была установлена необходимость в замене одной фары (а не двух).

Поскольку при расчете размера восстановительного ремонта ООО «Русоценка» использовало фотоматериалы страховщика ООО «ГСК «Югория», суд считает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства калькуляцию ООО «Русоценка» по определению стоимости восстановительного ремонта от 8 декабря 2023 г., за минусом: 184 руб. (стоимость снятия и установки одной фары), 47 400 руб. (стоимость основания багажника заднего), 5 244 руб. (замена основания багажника), 1 472 руб. (окраска основания багажника), 1 500 руб. (стоимость номерного знака), 6 849 руб. 85 коп. (стоимость мелких деталей), 18 520 руб. (стоимость материалов для окраски) (т. 1 л.д. 18, 18 оборот).

Суд вычитает стоимость мелких деталей и материалов для окраски в полном объеме, так как из калькуляции невозможно определить, какая часть из указанных стоимостей относится к работам по окраске и установке основания багажника, установке номерного знака и одной фары.

Также суд вычитает из размера ущерба полученное истцом страховое возмещение 30 000 руб.

Итого с ответчика Микайылова С.М. Оглы в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген в размере 296 147 руб. 02 коп. (из расчета 407 316,87 – 184 – 47 400 – 5 244 – 1 472 – 1 500 – 6 849,85 – 18 520 – 30 000).

Ответчик Микайылов С.М. Оглы не доказал иной размер ущерба.

То обстоятельство, что, по сведениям с сайта ГИБДД, автомобиль истца участвовал в ДТП также 6 февраля 2022 г. – дважды и 27 октября 2023 г. (т. 1 л.д. 136-137), не влечет дальнейшее снижение ущерба или освобождение ответчика Микайылова С.М. Оглы от обязанности по возмещению ущерба в размере 296 147 руб. 02 коп., так как доказательств тому, что до момента ДТП 11 марта 2023 г. автомобиль Фольксваген имел какие-либо неустраненные механические повреждения, в дело не представлено и судом не установлено.

Истец просит взыскать проценты по правилам пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за период с 11 марта 2023 г. по 7 февраля 2024 г. в размере 41 499 руб. 88 коп. и далее по день принятия судом решения по настоящему делу.

Указанное требование суд полностью отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о взыскании убытков не относится к денежным обязательствам, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на данную сумму. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 420/07.

Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 500 руб., данные расходы истец позиционирует как судебные.

Несение истцом данных расходов подтверждено: счетом ООО «Русоценка» № 1292 от 11 декабря 2023 г. за проведение независимой экспертизы в размере 2 500 руб. (т. 1 л.д. 31), платежным поручением № 527 от 20 декабря 2023 г., согласно которому истец уплатил в ООО «Русоценка» денежные средства в размере 2 500 руб. (т. 1 л.д. 32).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен на 32,99 % (296 147, 02 х 100 : 448 816,75 цена иска : 2 т.к. один ответчик ненадлежащий), следовательно, с ответчика Микайылова С.М. Оглы в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 824 руб. 75 коп. (2 500 х 0,3299).

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., в качестве подтверждения несения указанных расходов представил:

- договор об оказании юридических услуг № 05-ю от 7 февраля 2024 г. между истцом (заказчик) и ООО «Бизнес совет» (исполнитель). В соответствии с условиями указанного договора, исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги, направленные на возмещение вреда от вышеуказанного ДТП, включая: подготовку, формирование и подачу исковых требований в суд, представление интересов заказчика в исполнительном производстве, стоимость услуг определена в размере 40 000 руб., из них: 5 000 руб. – за подготовку иска, 35 000 руб. – за направление иска в суд, представление интересов в судопроизводстве (т. 1 л.д. 33-35);

- платежное поручение № 102 от 8 февраля 2024 г. об уплате истцом в ООО «Бизнес совет» денежных средств в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 36).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Суд принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем материалов дела, результат разрешения спора, принцип разумности, а также то обстоятельство, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал и не предоставил в суд информацию о получении страхового возмещения в размере 30 000 руб., которая (информация) имела существенное значение для определения размера ущерба. Непредставление истцом данного значимого для дела доказательства расценивается судом как воспрепятствование в рассмотрении дела.

В связи с этим судом распределяются на ответчика Микайылова С.М. Оглы заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом принципа разумности, достаточности и объема работы, выполненной представителем истца.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 7 688 руб. по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждено платежным поручением АО Тинькофф Банк от 8 февраля 2024 г. № 101 (т. 1 л.д. 59).

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика Микайылова С.М. Оглы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 161 руб. 47 коп. (из расчета 5 200 + 96 147,02 х 0,01), что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОКАТ» (ОГРН: 1207700307979, ИНН: 9718161032), заявленные к Микайыловой Е.А (8 <данные изъяты> Микайылову С.М. (<данные изъяты>), удовлетворить частично.

Взыскать с Микайылова С.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОКАТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 296 147 руб. 02 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб., по оплате экспертных услуг в размере 824 руб. 75 коп., по уплате государственной пошлины в размере 6 161 руб. 47 коп., а всего 305 633 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОКАТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья_______________

Решение в окончательной форме изготовлено 1 октября 2024 г.