Решение по делу № 11-17/2018 от 22.03.2018

                                 гр. дело № 11-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре Н.А.Кадетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Степенина А. А.ча – Рыбакова А.Ю. на решение от dd/mm/yy мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Костромы,

УСТАНОВИЛ:

Степенин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» с учетом уточнения о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 34 600 руб., неустойки - 15 373 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг оценщика - 21 000 руб., на оплату юридических услуг - 6 000 руб., расходов на услуги представителя - 1 000 руб., указав, что dd/mm/yy в районе ... имело место ДТП с участием автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак dd/mm/yy под управлением водителя Гузонова А.В. и автомобиля ВАЗ-217010, государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что повлекло причинение материального ущерба. Виновным в данном ДТП признан водитель Гузонов А.В. Гражданская ответственность потерпевшего водителя – истца по настоящему делу – застрахована у ответчика. ООО СК «Согласие», признав ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 11 800 руб. Не согласившись с размером произведённой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Ч.., за услуги которого заплатил 21 000 руб. Согласно заключению № от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 46 400 руб. dd/mm/yy Степенин А.А. в лице своего представителя по доверенности Рыбакова А.Ю. обратился в страховую компанию с претензией, однако ответ на претензию истцом получен не был.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Костромы от dd/mm/yy и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Костромы истцу Степенину А.А. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Рыбаков А.Ю. просит решение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, указав, что в установленные 5 рабочих дней страховщик не выразил желание согласовать новую дату осмотра, поэтому ответчику необходимо было руководствоваться заключением независимой технической экспертизы, представленной истцом, в связи с чем, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение мирового судьи от dd/mm/yy следует отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Гвоздевская Е.В., принимая участие в судебном заседании, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, представив письменные возражения, согласно которым истцом дважды по требованию страховщика не было представлено транспортное средство для дополнительного осмотра, что не позволило страховщику достоверно установить размер убытков и произвести дополнительную выплату.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение размера страховой выплаты и порядок её осуществления установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года за №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При этом, согласно абзацу 5 пункта 11 статьи 12 данного закона, результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут приниматься для определения размера страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Степенин А.А. является собственником а/м Лада 217010, dd/mm/yy года выпуска, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ № срок действия с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

dd/mm/yy в районе ... имело место ДТП с участием а/м Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак № под управлением Гузонова А.В., и а/м Лада 217010, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным в данном ДТП себя признал водитель Гузонов А.В., ДТП было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД, путём составления извещения о ДТП.

dd/mm/yy Степенин А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие», признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 11 800 руб., указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, Степенин А.А. посредством своего представителя по доверенности Рыбакова А.Ю. dd/mm/yy обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением, в котором выразил несогласие с размером страхового возмещения и уведомил о дате, времени и месте осмотра и проведения независимой технической экспертизы повреждённого автомобиля dd/mm/yy

Согласно заключению ИП Ч. № от dd/mm/yy, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых частей и деталей составляет 46 400 руб.

dd/mm/yy страховщиком было выписано направление на проведение технической экспертизы автомашины истца в то же время и в том же месте, куда последний сам извещал страховщика о проведении своей независимой экспертизы, а именно: dd/mm/yy по адресу: ...

dd/mm/yy в 12 часов 00 минут по адресу: ... истец Степенин А.А. транспортное средство Лада 217010, dd/mm/yy года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему на праве собственности, для организации независимой экспертизы не представил, что подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Варзин С.А., являющийся экспертом-техником и направленный ответчиком для осмотра автомобиля истца, который показал, что пришёл на осмотр транспортного средства к 12-00 часам без опозданий, сначала ждал потерпевшего водителя и эксперта Ч. поднимался к нему офис, пытался до него дозвониться, обходил здание, полагая, что данные лица могут опаздывать либо находиться где-то по соседнему адресу. Однако когда понял, что транспортное средство на осмотр представлено не будет, составил акт и для большей объективности осуществил фотосъёмку, которую передал страховщику.

Данные обстоятельства подтверждены также, имеющимся в материалах дела актом № от dd/mm/yy об отсутствии транспортного средства истца, фотоматериалом.

Ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения.

Поскольку транспортное средство истцом dd/mm/yy не было представлено, ООО «СК «Согласие» для осуществления независимой экспертизы в соответствии с вышеприведёнными положениями ст. 12 Закона об ОСАГО повторно dd/mm/yy направило телеграмму представителю Степенина А.А. с просьбой представить автомобиль dd/mm/yy

Факт получения указанной телеграммы представителем истца Рыбаковым А.Ю. установлен, в назначенное время транспортное средство истцом не представлено, что зафиксировано актом осмотра от dd/mm/yy

dd/mm/yy ООО «СК «Согласие» в адрес Степенина А.А. был направлен ответ по вопросу о доплате страхового возмещения, вновь предложено представить транспортное средство для дополнительного осмотра, с указанием о том, что в случае предоставления транспортного средства для дополнительного осмотра вопрос о доплате страхового возмещения будет рассмотрен повторно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что неисполнение обязанности потерпевшего водителя по представлению транспортного средства для организации независимой экспертизы, не позволило страховщику достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению, и произвести дополнительную выплату. ООО «СК «Согласие» предприняты надлежащие меры для организации и осуществления независимой технической экспертизы после выраженного истцом несогласия с произведённой выплатой, однако Степенин А.А. посредством своего представителя Рыбакова А.Ю., действуя недобросовестно, возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля для организации независимой экспертизы, произведя осмотр автомобиля ещё до обращения к страховщику, что не позволило последнему достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей. Истец своим поведением лишил страховщика фактической возможности в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО дополнительно осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу для решения вопроса о дополнительной страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчиком доказана недобросовестность и злоупотребление правом со стороны истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученного страхового возмещения мировым судьей отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов также не имелось.

Суд не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы мирового судьи представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод представителя истца о том, что в установленные 5 рабочих дней страховщик не выразил желание согласовать новую дату дополнительного осмотра, поэтому ответчику необходимо было руководствоваться заключением независимой технической экспертизы, представленной истцом, не соответствует требованиям закона, поскольку предусмотренный п. 11 ст. 12 ФЗ-40 пятидневный срок относится к моменту поступления страховщику первоначального заявления о страховом возмещении и аналогия закона в данном случае не применима.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у истца возможности разрешения вопроса о доплате страхового возмещения при предоставлении страховщику транспортного средства на дополнительный осмотр.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ dd/mm/yy ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░