Решение от 30.04.2015 по делу № 2-987/2015 от 03.03.2015

2-987/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 года

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области        в составе

председательствующего Никитиной О.В.

при секретаре Садыковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая группа «Компаньон» к Семыниной ДА о возмещении ущерба в порядке суброгации

                                                        УСТАНОВИЛ:

ООО СГ «Компаньон» обратилось в суд с иском к Семыниной Д.А. о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что дата года водитель Семынина Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, нарушила п. <данные изъяты> ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащим Безбородовой О.Н. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего Безбородовой О.Н. застрахованному в ООО СГ «Компаньон» по договору страхования были причинены механические повреждения. По данному страховому случаю страховой компанией собственнику автомашины <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Ответственность Семыниной Д.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахованеи» по полису <данные изъяты>. На основании суброгационного требования ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ООО СГ «Компаньон» <данные изъяты> руб.Остальную сумму <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с виновного лица Семыниной Д.А.

Истец ООО СГ «Компаньон» надлежаще извещен, представитель в судебное заседание не явился. Просил дело рассматривать в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Семынина Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считает виновной в ДТП второго участника Безбородову О.Н., которая при повороте налево не уступила ей дорогу.

Представитель ответчика Семыниной Д.А. - Приходько А.С., действующий на основании доверенности от дата года, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал. Пояснил, что Семынина Д.А. выехала на перекресток на желтый сигнал светофора, что допустимо на основании п. 6.14 ПДД.

Третье лицо Безбородова О.Н. с исковыми требованиями согласна, пояснила, что выехала на перекресток <адрес>, намереваясь повернуть налево, на разрешающий сигнал светофора, остановилась на рельсах, пропуская встречный транспорт. Заканчивала проезд перекрестка, когда встречный поток остановился, и по <адрес> загорелся зеленый свет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата года на <адрес> в г. Магнитогорске, водитель Семынина Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Семыниной Д.А. по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, видеозаписью с регистратора автомашины, движущейся за машиной Семыниной Д.А., из которой хорошо видно, что автомашины под управлением Семыниной въезжает на перекресток на красный сигнал светофора, когда как автомашины в левом ряду в данном направлении движения остановились перед перекрестком.

В силу ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме виновным владельцем источника повышенной опасности, который владеет им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Законность основания владения транспортным средством Семыниной Д.А. не оспаривалась.

На момент ДТП автомашина <данные изъяты> по полису страхования автотранспортных средств была застрахована в ООО СГ «Компаньон», что подтверждается копией полиса комбинированного страхования транспортных средств от дата года.

По данному случаю страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от дата года (л.д. <данные изъяты>).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правильность расчета суммы подлежащей взысканию, была проверена в судебном заседании и нашла свое подтверждение экспертным заключением <данные изъяты>, который ответчиком не оспаривался.

Истцом не оспаривалось, что страховой компанией ОАО САК «Энергогарант», где застрахована гражданская ответственность Семыниной Д.А., в порядке суброгации выплачено <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, с Семыниной Д.А. подлежит взысканию ущерб в размере цены иска, в сумме <данные изъяты> руб.

Доказательств возмещения истцу ущерба Семыниной Д.А. суду не предоставлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья считает правильным взыскать с ответчика Семыниной Д.А. в пользу истца ущерб в сумме выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 965, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12,61,67,98,194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: