Решение по делу № 2-652/2021 от 09.12.2020

Дело № 2-652/2021 (2-5434/2020)

43RS0001-01-2020-007534-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачева В. А. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Домрачев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} в интернет-магазине { ... } истцом у ответчика был приобретен моноблок { ... }) стоимостью 174990 рублей. Местом исполнения договора купли-продажи в части передачи оплаченного товара потребителю при заключении договора было определено место хранения оплаченного товара – {Адрес изъят}. Способом доставки товара был определен самовывоз потребителем от места хранения товара. Указанный моноблок приобретался истцом в личных целях для его использования по прямому назначению – для доступа в сеть интернет, просмотра мультимедийных файлов и работе с офисными документами посредством нативных приложений. В ходе эксплуатации истцом были выявлены следующие недостатки моноблока: не всегда происходит беспроводное соединение с идущей в комплекте мышью; периодически моноблок (его операционная система) продолжительное время включается (запускается); периодически при нажатии на кнопку питания моноблока происходит его запуск (слышится шум системы охлаждения и жесткого диска), но включение операционной системы не происходит; периодически происходит самопроизвольное отключение моноблока в ходе его продолжительного использования. Так как, недостатки товара были выявлены истцом в течение короткого времени после покупки товара, истец считает их существенными, а сам товар – товаром ненадлежащего качества. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены. В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования. Просит обязать ООО «Вайлдберриз» безвозмездно устранить недостатки моноблока { ... } приобретенного на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}; обязать ООО «Вайлдберриз» на период безвозмездного устранения недостатков моноблока { ... } предоставить истцу товар, обладающий, аналогичными потребительскими свойствами; обязать ООО «Вайлдберриз» собственными силами и за свой счет организовать доставку моноблока { ... } для его ремонта и последующего возврата истцу; взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца неустойку за нарушение прав потребителя за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 50000 рублей; взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1749,90 руб. в день.

Истец Домрачев В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому ООО «Вайлдберриз» подтверждает факт заключения {Дата изъята} с ДомрачевымВ.А. договора купли-продажи товара – с арт. {Номер изъят} { ... } стоимостью 174990 рублей. Оплата поступила {Дата изъята}, товар получен истцом {Дата изъята}. также подтверждена переписка по поводу претензионных обращений истца. Выражают несогласие с исковыми требованиями, указывает, что невозможность исполнения требований потребителя связана с тем, что он не предоставлял товар для проведения проверки качества. Полагают, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, в случае удовлетворения иска в данной части просили снизить компенсацию до 1000 рублей. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, в случае удовлетворения данных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Вайлдберриз» является действующим юридическим лицом (л.д. 27-35).

Как следует из кассового чека, Домрачев В.А. прибрел в ООО «Вайлдберриз» товар {Номер изъят} Apple моноблок { ... } стоимостью 174990 рублей. Местом выдачи заказа указано: {Адрес изъят}. Дата доставки {Дата изъята} (л.д. 36-37).

Из копии претензии следует, что {Дата изъята} Домрачев В.А. обращался в ООО «Вайлдберриз» относительно выявления недостатков в приобретенном им {Дата изъята} моноблоке. Просил принять моноблок, в случае необходимости провести проверку его качества и произвести возврат денежных средств (л.д. 38-40).

Согласно ответу ООО «Вайлдберриз» от {Дата изъята}, общество просит Домрачева В.А. передать спорный товар для проведения проверки качества. Разъяснено право потребителя самостоятельного обращения потребителя в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества. Указано, что при обнаружении в товаре недостатков, общество готово вернуть денежные средства за товар после выполнения потребителем обязанности по возврату товара ненадлежащего качества (л.д. 41-42).

Как следует из претензии Домрачева В.А. от {Дата изъята}, он изменил требования к ООО «Вайлдберриз» в отношении спорного товара, просил принять моноблок, в случае необходимости провести проверку его качества и безвозмездно устранить выявленные недостатки, предоставив ему на период ремонта аналогичный товар (л.д. 43-44).

Согласно ответу ООО «Вайлдберриз» от {Дата изъята}, общество сообщает, что проведение проверки качества невозможно по причине непредставления потребителем спорного товара. Разъяснено право потребителя самостоятельного обращения потребителя в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества. Указано, что при обнаружении в товаре недостатков, общество готово вернуть денежные средства за товар после выполнения потребителем обязанности по возврату товара ненадлежащего качества (л.д. 45-46).

Факт попытки досудебного урегулирования спора подтверждается копией переписки в личном кабинете (л.д. 161-162) и копией книги отзывов и предложений (л.д. 163). Из данных документов также следует, что ДомрачевВ.А. выражал готовность представить товар для проверки качества и представлял его, но ответчиком отвар принят не был.

Сведения о товаре зафиксированы на маркировках, информационных наклейках, находящихся на транспортировочной и заводской упаковке моноблока (л.д. 84-88).

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от {Дата изъята} назначена судебная товароведческая экспертиза по данному делу (л.д. 100-103).

Согласно заключению эксперта № {Номер изъят} от {Дата изъята}, подготовленному ООО Экспертно-консультационная фирма «ЭКСКОН», представленный на экспертизу моноблок имеется дефект элемента оперативной памяти – короткое замыкание из-за избытка пайки между дорожками. Так как объем пайки обладает малыми размерами, находится рядом с объём заводской пайки, дефект является производственным. Данный дефект привёл к порче слота для оперативной памяти на материнской плате, из-за чего требуется её замена. Следов ремонтного воздействия не выявлено. Для устранения дефектов необходимо заменить элемент оперативной памяти и материнскую плату целиком. По опросам сервисных центров, стоимость замены платы составляет 87800 (восемьдесят сеть тысяч восемьсот) рублей, в том числе 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей – стоимость работы, стоимость замены оперативной памяти – 5000 (пять тысяч) рублей (стоимость работы не оценивается ввиду возможности самостоятельной замены). Итого затраты – 92 800 (девяносто две тысячи восемьсот) рублей. В рамках гарантийных обязательств Apple стоимость ремонта для истца и ответчика является бесплатной (л.д. 121-148).

Суд, изучив материалы дела, приходит следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1). Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с положениями статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком {Дата изъята} заключен договор купли продажи моноблока { ... } Стоимость товара составила 174990 рублей. Товар был передан истцу {Дата изъята}.

В течение 15 дней с момента передачи товара, истцом в нем выявлены недостатки, о которых он информировал ответчика, путем направления претензии.

Факт наличия в товаре недостатков судом установлен и подтвержден надлежащим доказательством – заключением судебной товароведческой экспертизы.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение полно, логично, научно обоснованно, выполнено специалистом, имеющим необходимый опыт и квалификацию. Само заключение последовательно, неточностей и неясностей не содержит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу: претензиями истца, содержащими описание недостатков, которые проявлялись в ходе эксплуатации.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих их под сомнение, в материалах дела не имеется.

Ответчиком результаты экспертизы не оспорены.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами в полной мере подтверждается, что моноблок { ... } имеет недостаток, который является производственным.

Исходя из стоимости устранения выявленного недостатка, суд приходит к выводу, что данный недостаток является существенным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Домрачева В.А. об обязании ООО «Вайлдберриз» безвозмездно устранить недостатки моноблока { ... } приобретенного на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} и предоставить истцу на период безвозмездного устранения недостатков моноблока товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возложение обязанности на ООО «Вайлдберриз» в части обязания общества собственными силами и за свой счет организовать доставку моноблока { ... }) для его ремонта и последующего возврата истцу суд считает преждевременным.

Согласно пункту 7 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность продавца собственными силами и за свой счет организовать доставку товара для его ремонта и последующего возврата потребителю уже возложена на продавца законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в настоящее время достаточным для восстановления нарушенных прав ответчика будет возложение на продавца обязанности безвозмездно устранить недостатки товара и обязанности на период безвозмездного устранения недостатков предоставить потребителю аналогичный товар.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из установленного законодательством о защите прав потребителей порядка расчета неустойки, размер неустойки составляет 1749,90 рублей в день (174990 * 1%).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и далее до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

Неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (301 день) истцом рассчитана в размере 50000 рублей.

Указанный расчет прав ответчика не нарушает, напротив суд полагает, что в данной сумме размер взыскиваемой неустойки соразмерен нарушенному праву истца и сроку нарушения, соответствует балансу прав сторон, учитывает их поведение и действия (бездействии) на стадии досудебного разрешения данного спора.

Оснований для большего снижения размера неустойки, в том числе на основании ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Домрачева В.А. о взыскании с ООО «Вайлдберриз» в его пользу неустойки за нарушение прав потребителя за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 50000 рублей, неустойки за нарушение прав потребителя с {Дата изъята} и до момента фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1749,90 руб. в день, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены ни до подачи иска, ни в ходе производства по делу. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной судом сумм. В денежном выражении штраф составляет 25000 рублей.

Оснований для снижения данного штрафа судом не установлено, ответчиком доказательств чрезмерности данной суммы не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Киров» в размере 1700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подачи иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Домрачева В. А. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать ООО «Вайлдберриз» безвозмездно устранить недостатки моноблока { ... } приобретенного на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}.

Обязать ООО «Вайлдберриз» на период безвозмездного устранения недостатков моноблока { ... } предоставить истцу товар, обладающий, аналогичными потребительскими свойствами.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца неустойку за нарушение прав потребителя за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 50000 рублей.

Взыскать неустойку за нарушение прав потребителя с {Дата изъята} и до момента фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1749,90 руб. в день.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2021 года

Судья Л.А. Макарова