Решение по делу № 33а-4924/2020 от 23.04.2020

Судья Сергеев Ю.С. Дело № 33а-4924/2020

УИД 24RS0035-01-2019-004794-91

3.189а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к Шадрину Вадиму Сергеевичу о взыскании недоимки по налогам и пени,

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю к Шадрину Вадиму Сергеевичу о взыскании недоимки по налогам и пени – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС № 10 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Шадрину В.С. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу в размере 3127 рублей 72 копейки. Административный истец просит восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления о взыскании задолженности и взыскать с административного ответчика транспортный налог за 2016 год в размере 3120 рублей, пени за период с 02.12.2017 года по 10.12.2017 года в размере 7 рублей 72 копейки.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в административном иске по причине пропуска срока обращения в суд и отсутствии у административного истца уважительных причин для его восстановления.

На решение суда административным истцом принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и настаивает на том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, в связи с большим объемом работы у МИФНС России №10 по Красноярскому краю, а также на том, что уплата налогов и пени является конституционной обязанностью налогоплательщиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, начальник Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю Дашук А.Ю. просил рассмотреть дело без участия представителя налогового органа.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговое уведомление от 10.07.2017 года направлено в адрес административного ответчика 04.08.2017 года, которому предлагалось уплатить транспортный налог в срок до 01.12.2017 года.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования (п.1 ст.45 НК РФ).

Требование № по состоянию на 11.12.2017 года направлено со сроком исполнения до 05.02.2018 года.

Требование Шадриным В.С. в указанный срок исполнено не было, недоимка по пени уплачена не была.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 19.12.2019 года, то есть со значительным превышением шестимесячного срока, в то время как должен был обратиться до 05.08.2018 года.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском предусмотренного положениями п.2 ст.48 НК РФ, ч.2 ст.286 КАС РФ шестимесячного срока для обращения в суд с требованием о взыскании налоговых платежей.

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, суд исходил из того, что административным истцом не представлены доказательства, объективно препятствующие своевременному обращению в суд налогового органа и свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока.

Доводы административного истца о большой загруженности и необходимости проверки сведений о задолженности по имущественным налогам и подготовки документов в суд, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание в качестве уважительных причин пропуска указанного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года №308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем, выводы суда относительно указанных обстоятельств и уважительных причин формируются в каждом конкретном случае, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из указанных стороной причин пропуска, а также установленных обстоятельств о препятствиях своевременному обращению в суд с заявлением.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Поскольку административный истец, на которого в силу закона возложена обязанность обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности того, что срок пропущен по уважительной причине, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что своевременность предъявления административного иска по взысканию задолженности по уплате налогов, не может быть поставлена в зависимость от объема работы в налоговой инспекции. Шестимесячный срок предъявления иска является достаточным, для того, чтобы подготовить необходимые документы и направить их своевременно в суд.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, так как они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: