Решение по делу № 2-1837/2016 от 01.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      г. Самара                                                                                                           01 августа 2016 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Скопинцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Харисову И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Харисову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Харисовым И.Н. был заключен кредитный договор № путем подачи заявления о присоединении к правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ. Ответчик воспользовался кредитной картой, ДД.ММ.ГГГГ. банком был предоставлен кредитный транш в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается выпиской по счету, однако надлежащим образом свои обязательства по погашению кредитного транша ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) просит взыскать с Харисова И.Н. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредитной линии – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца О.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Харисовым И.Н. был заключен кредитный договор № путем подачи заявления о присоединении к правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) физических лиц, осуществляющих расчеты с использованием банковских карт, выпущенных в рамках развития розничных программ.

Ответчик воспользовался кредитной картой, ДД.ММ.ГГГГ. банком был предоставлен кредитный транш в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 4.5 правил кредитования клиент осуществляет погашение задолженности по кредитным траншам в размере не менее суммы обязательного минимального платежа

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако, Заемщик не исполняет свои обязательства нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается письмами Банка в адрес Заемщика и историей операций.

Из п.4.6 Правил следует, что при непогашении минимального платежа в срок, установленный в условиях предоставления кредитов, сумма непогашенной части минимального платежа и причитающихся к уплате процентов по предоставленным кредитным траншам по состоянию на конец последнего дня предыдущего процентного периода относится к просроченной задолженности, и на данную сумму банк начисляет неустойку.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.5.1.6 правил кредитования банк имеет право отказаться полностью или частично от кредитования клиента в рамках открытой кредитной линии, а также в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного погашения полученных в рамках кредитной линии кредитных траншей и уплаты причитающихся процентов при однократном не возврате клиентом одного или нескольких кредитных траншей, предоставленных ему в рамках кредитной линии, неуплате начисленных процентов и штрафов, а также иных денежных обязательств из договора кредитования, заключенного между банком и клиентом.

Из п. 6.1 правил кредитования при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, комиссий Банк имеет право потребовать от Заемщика уплату пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Ответчику требование о досрочном погашении задолженности и о расторжении кредитного договора.

Как следует из материалов дела, Ответчик задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погасил, в связи, с чем банк расторг кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредитной линии – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 6 от 25.04.1995г., № 10 от 25.10.1996г., № 2 от 17.01.1997г., № 32 от 21.11.2000г., № 11 от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки    является завышенной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая размер задолженности, срок просрочки, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования банка в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Харисова И. Н. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредитной линии – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          Е.А. Борисова

Копия верна.

Судья.