Решение по делу № 33-2821/2020 от 15.01.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Сахабиев Р¤.Р¤.      УИД 16RS0036-01-2019-005765-41     Дело в„– 2-4006/2019

в„– 33-2821/2020                                 Учет в„– 132 Рі

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махмудовой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по иску Махлеева Дмитрия Георгиевича, Махлеевой Лидии Ильиничны к Зиятдинову Марату Канифовичу о прекращении общедолевой собственности и выделе доли в натуре по апелляционной жалобе Махлеева Д.Г. и Махлеевой Л.И. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

отказать полностью в удовлетворении искового заявления Махлеева Дмитрия Георгиевича, Махлеевой Лидии Ильиничны к Зиятдинову Марату Канифовичу о прекращении права общедолевой собственности Махлеева Дмитрия Георгиевича и Зиятдинова Марата Канифовича в размере ? доли каждого в праве собственности на земельный участок площадью 7444,00 кв.м, кадастровый ...., адрес объекта: РТ, <адрес>, восточнее ГИБДД и расположенные на нем объекты недвижимости: производственное здание с гаражом, назначение нежилое, общая площадь 712,8 кв.м инв. ...., кадастровый .....

Отказать полностью в удовлетворении искового заявления Махлеева Дмитрия Георгиевича, Махлеевой Лидии Ильиничны к Зиятдинову Марату Канифовичу о выделении в натуре Махлееву Дмитрию Георгиевичу, Махлеевой Лидии Ильиничне в долевую собственность земельного участка площадью 2427 кв.м и 921 кв.м земельного участка (всего 3348,00 кв.м) и части расположенных на данных земельных участках производственных зданий с гаражом, обозначенных желтым цветом (согласно варианту № 2 схемы по заключению «Татсельхозхимпроект») в размере ? доли каждому.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, судебная коллегия

установила:

Махлеев Д.Г., Махлеева Л.И. обратились в суд с иском к Зиятдинову М.К. о прекращении общедолевой собственности и выделе доли в натуре.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора купли-продажи от 30.06.2012 истцы являются сособственниками ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 7444,00 кв.м, кадастровый ...., адрес объекта: РТ, <адрес>, восточнее ГИБДД и расположенных на нём объектов недвижимости – производственное здание с гаражом, назначение нежилое, общая площадь 712,8 кв.м, инв. ...., кадастровый ..... Согласно кадастровому паспорту в состав недвижимого имущества входит: здание производственное, литера А размером 12,60 м х 24,80 м общей площадью 312,48 кв.м; производственное здание с гаражом, литера Б размером 12,8 м х 27,6 м общей площадью 353,28 кв.м, литера Б размером 18,4 м х 27,7 м общей площадью 509,68 кв.м.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу .... определён порядок пользования нежилыми помещениями и земельным участком, расположенными по адресу: РТ, <адрес>, восточнее ГИБДД, по которому истцам выделено в пользование 2427 кв.м и 921 кв.м земельного участка (всего 3348,00 кв.м) и часть расположенных на данных участках производственных зданий с гаражом, обозначенных желтым цветом (согласно варианту .... схемы по заключению «Татсельхозхимпроект»). Собственником другой ? доли нежилого имущества является ответчик.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу .... от <дата> определены доли в совместно нажитом имуществе истцов по ? доли каждому из супругов.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение долевым имуществом невозможно, поскольку между сторонами на протяжении длительного времени велся спор по вопросу о беспрепятственном допуске и пользовании данным имуществом истцами. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу .... на ответчика была возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка и производственного здания с гаражом. Согласие с ответчиком по данному вопросу без судебного решения о прекращении долевой собственности и определении долей в натуре достичь невозможно.

Истцы просили суд прекратить право общедолевой собственности ФИО3 и ФИО1 в размере ? доли каждого в праве собственности на земельный участок площадью 7444,00 кв.м, кадастровый ...., адрес объекта: РТ, <адрес>, восточнее ГИБДД и расположенных на нем объектов недвижимости: производственное здание с гаражом, назначение нежилое, общая площадь 712,8 кв.м, инв. ...., кадастровый ....; выделить в натуре Махлееву Д.Г., Махлеевой Л.И. в долевую собственность земельный участок площадью 2427 кв.м и 921 кв.м земельного участка (всего 3348,00 кв.м) и часть расположенных на данных земельных участках производственных зданий с гаражом, обозначенных желтым цветом (согласно варианту .... схемы по заключению «Татсельхозхимпроект») в размере ? доли каждому.

В судебном заседании представитель истца Махлеева Д.Г., Махлеева Л.И. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Абдуллин Ю.В. в судебном заседании иск не признал, представил письменное возражение.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Махлеевым Д.Г. и Махлеевой Л.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что заявленное истцами исковое требование о выделе долей в натуре основано на сложившемся между сторонами порядке пользования имуществом, не противоречащим вступившему в законную силу решению суда по делу № 2-1873/2017. Кроме того, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы судом на обсуждение не ставился, последствия незаявления соответствующего ходатайства сторонам не разъяснялись.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Зиятдинова М.К. - Абдуллин Ю.В., возражая доводам апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.06.2012 истцы являются сособственниками ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 7444,00 кв.м, кадастровый ...., адрес объекта: РТ, <адрес>, восточнее ГИБДД и расположенные на нем объекты недвижимости – производственное здание с гаражом, назначение нежилое, общая площадь 712,8 кв.м инв. ...., кадастровый .....

Согласно кадастровому паспорту в состав недвижимого имущества входит здание производственное литера А размером 12,60 м х 24,80 м общей площадью 312,48 кв.м; производственное здание с гаражом: литера Б размером 12,8 м х 27,6 м общей площадью 353,28 кв.м, литера Б размером 18,4 м х 27,7 м общей площадью 509,68 кв.м.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу .... определен порядок пользования нежилыми помещениями и земельным участком, расположенным по адресу: РТ, <адрес>, восточнее ГИБДД, по которому истцам выделено в пользование 2427 кв.м и 921 кв.м земельного участка (всего 3348,00 кв.м) и часть расположенных на данных участках производственных зданий с гаражом, обозначенных желтым цветом (согласно варианту .... схемы по заключению «Татсельхозхимпроект»).

Собственником другой ? доли данного нежилого имущества является ответчик Зиятдинов М.К.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу .... от 31.07.2018 исковые требования Зиятдинова М.К. к Махлееву Д.Г., Махлеевой Л.И. о признании имущества совместно нажитым, разделе и обращении на него взыскания удовлетворены частично. Судом постановлено: признать ? долю в праве собственности на производственное здание с гаражом, назначение нежилое, общей площадью 712,8 кв.м, с кадастровым номером ...., и земельный участок, категории земли населенных пунктов, общей площадью 7 444 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес> – совместно нажитым имуществом Махлеевых Д.Г., Л.И. Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: определить доли Махлеева Д.Г. и Махлеевой Л.И. в праве собственности на вышеуказанные производственное здание с гаражом и земельный участок - по ? доле за каждым; обратить взыскание на ? долю в вышеуказанных производственном здании с гаражом и земельный участок, принадлежащую Махлееву Д.Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной доли в размере 3 666 500 руб.; направить вырученные от реализации указанного имущества денежные средства в пользу Зиятдинова М.К. в счет погашения задолженности Махлеева Д.Г. по исполнительным производствам: ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП; отказать в удовлетворении остальных требований.

Решение обжаловано и апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 04.10.2018 отменено в части установления начальной продажной цены ? доли производственного здания с гаражом и ? доли земельного участка по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащего Махлееву Д.Г. в сумме 3 666 500 руб., а в остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. В отсутствие данных о наличии соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли, по мнению суда первой инстанции, в результате предлагаемого истцами варианта выдела доли будут нарушены права ответчика, поскольку в таком случае доли в натуре будут несоразмерны, в том числе и по стоимостной характеристике.

Судебная коллегия оснований не согласиться с правильными по существу выводами суда первой инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств о возможности выдела в натуре своей доли из общего имущества, с учетом принадлежащих долей, а также вступившего в законную силу решения суда по делу .... в материалах настоящего дела истцами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы противоречат требованиям частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан по делу .... от <дата> определены доли истцов в праве собственности на вышеуказанные производственное здание с гаражом и земельный участок - по ? доле за каждым; обращено взыскание на ? долю в вышеуказанных производственном здании с гаражом и земельный участок, принадлежащую Махлееву Д.Г., путем продажи с публичных торгов. Сведений об исполнении вступившего в законную силу судебного акта, с выплатой вырученных от реализации указанного имущества денежных средств в пользу Зиятдинова М.К. в счет погашения задолженности Махлеева Д.Г. по исполнительным производствам: ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, доводы сторон основаны на заключениях, проведенным судом в ходе производства по указанным выше гражданским делам, при этом в рамках заявленных требований и исходя из их оснований, в суде первой инстанции ни одной из сторон ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В части 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу статьи 54 ГПК РФ истцы в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ не были лишены права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовались.

Представленные сторонами и добытые в процессе рассмотрения дела доказательства судом оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ. С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Махлеева Д.Г. и Махлеевой Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё