Решение по делу № 33-2399/2018 от 01.02.2018

Судья Водяницкая А.Х.                    Дело № 33-2399/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре Манакиной И.С.,

с участием представителя истца Докучаевой О. В., представителя ответчика Конопатова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к Бельской <данные изъяты> о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в Кстовский городской суд, ссылаясь на то, что 04.09.2013 года между сетевой организаций и Бельской Т.А. заключены следующие договоры об осуществлении технологического присоединения объектов Ответчика, расположенных по адресу: <адрес>, примерно в 1,12-1,85 км по направлению на юго-запад от <адрес>:

№-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №"4040-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр.

Для реализации схемы энергоснабжения объектов Бельской Т.А. требуется, строительство <данные изъяты> «Мокрое» от ближайших объекта МРСК до границ участков Ответчика.

МРСК обратилось в Администрацию Кстовского муниципального района за согласованием места размещения ВЛ-6кВ, КТП6/0,4кВ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Кстовского муниципального района место размещения указанных объектов согласно плану трассы согласовано.

Согласно разработанного проекта требуемая ВЛ-6кВ пересекает магистральный трубопровод этилена и пропилена «Кстово-Дзержинск», принадлежащий ОАО «Сибур-Нефтехим» и газопровод высокого давления «Отвод к <адрес>» ООО «Газпром ФИО9Новгород» с их охранными зонами.

На неоднократные запросы МРСК в ОАО «Сибур-Нефтехим» начиная с 2014 года в получении согласования пересечения запроектированной ВЛ-6кВ с магистральным трубопроводом письмом от 01.03.2017г. №/СНХ ОАО «Сибур-Нефтехим» отказало в пересечении проектируемой линии сетевой организации с магистральным трубопроводом.

На запросы МРСК в Приокское ЛПУМГ филиал ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в согласовании пересечения трубопровода высокого давления письмом № от 26.01.2015г. ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ответил отказом.

По причине невозможности дальнейшего исполнения обязательств сетевой организации ответчику было направлено соглашение о расторжении Договоров об осуществлении технологического присоединения (копия прилагается).

Однако подписанных со стороны Ответчика экземпляров соглашений о расторжении договоров в адрес МРСК не поступало.

Истец просит расторгнуть договоры от ДД.ММ.ГГГГ №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, 7/4027-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-тор, №-юр, 4041-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр об осуществлении технологического присоединения объектов, расположенных на участках по адресу: <адрес>, примерно в 1,12-1,85 км по направлению на юго-запад от <адрес>, заключенные между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО1

Взыскать с Ответчика в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца Докучаева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменной позиции.

Ответчик Бельская Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Конопатов С.И. в судебном заседании исковые требования не признал, дав пояснения согласно письменным возражениям.

Представители третьих лиц ОАО «Сибур-Нефтехим», ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», Администрации Кстовского муниципального района и Администрации Большемокринского сельсовета в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» удовлетворены.

Суд постановил: расторгнуть договоры от ДД.ММ.ГГГГ №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-тор, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр об осуществлении технологического присоединения объектов, расположенных на участках по адресу: <адрес>, примерно в 1,12-1,85 км по направлению на юго-запад от <адрес>, заключенные между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Бельской Т.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, поскольку, как указывает заявитель, ОАО «Сибур-Нефтехим», ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» не являются землепользователями земельного участка и их согласование на проведение работ по договорам не требуется, при этом истец не запрашивал разрешение на производство работ в ОАО «Сибур-Нефтехим», ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», исполнительная документация истцом на строительство высоковольтной линии не изготавливалась. Истцом пропущен срок исковой давности. Не представлены доказательства исключительности данного случая в силу ст. 451 ГК РФ для расторжения договоров, невозможности исполнения договоров. Судом не учтено, что охранная зона проходит только через 6 участков, при этом факт нахождения газопровода либо охранной зоны газопровода на земельных участках Бельская Т.А. отрицает, суд первой инстанции не установил местонахождение земельных участков заявителя и газопровода-отвода.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Ответчик Бельская Т. А., представители третьих лиц ОАО «Сибур-Нефтехим», ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», Администрации Кстовского муниципального района и Администрации Большемокринского сельсовета в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции было установлено, что 04.09.2013 года между сетевой организаций и Бельской Т.А. заключены следующие договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: <адрес>, примерно в 1,12-1,85 км по направлению на юго-запад от <адрес>:

№-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр, №-юр (л.д.8-121 том 1).

Для реализации схемы энергоснабжения объектов Бельской Т.А. требуется, строительство ВЛ-6кВ от ВЛ-603 ПС «Мокрое» от ближайших объекта МРСК до границ участков Ответчика.

14.07.2014 года МРСК обратилось в Администрацию Кстовского муниципального района за согласованием места размещения ВЛ-6кВ, КТП6/0,4кВ (л.д.163 том 1).

Постановлением № от 12.09.2014г. Администрации Кстовского муниципального района место размещения указанных объектов согласно плану трассы согласовано (л.д.166 том 1).

Согласно разработанного проекта требуемая ВЛ-6кВ пересекает магистральный трубопровод этилена и пропилена «Кстово-Дзержинск», принадлежащий ОАО «Сибур-Нефтехим» и газопровод высокого давления «Отвод к <адрес>» ООО «Газпром ФИО9Новгород» с их охранными зонами.

ДД.ММ.ГГГГ разработчиком проекта ООО «ЛенРемСтрой» в адрес филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» направлено письмо о согласовании плана трассы прохождения ВЛЗ 6кВ и размещения КТП 10/0,4кВ, в ответ на которое сообщено, что на запрошенном участке под строительство ВЛ проходит газопровод-отвод высокого давления к <адрес> Ду 500мм Рраб.=5,4МПа. По ситуационному плану местности видно, что ВЛ ведется для электрификации планируемых строений, которые будут нарушать требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-85* и «Правила охраны магистральных трубопроводов», в связи с чем, прохождение трасы ВЛ южнее <адрес> в местах пересечения с г/п-отводом к <адрес> не могут быть согласованы до выяснения всех обстоятельств с землепользователем и администрацией Кстовского муниципального района (л.д.170-171 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Филиал «Нижновэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» вновь обратился в Филиал ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» с письмом о разработке соответствующих технических условий в связи с отсутствием согласования (мотивированного отказа) (л.д.172 том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Приокское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» сообщило, что согласно ситуационному плану предоставленному разработчиком проекта по строительству ВЛ 000 «ЛенРемСтрой» по земельным участкам запланированным под индивидуальную жилую застройку проходит газопровод-отвод высокого давления к <адрес> Ду 500мм обслуживаемый Приокскнм ЛПУМГ- филиал ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород». В связи с тем, что проектируемая ВЛ предназначена для электрификации жилой застройки, которая не соответствует НД, Приоксксе ЛПУМГ-филиал ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» не согласовывает пересечение проектируемой ВЛ с газопроводом-отводом к <адрес> (л.д.173 том 1).

Кроме того, разработчик проекта ООО «ЛенРемСтрой» ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Сибур-Нефтехим» с письмом о согласовании трассы строительства ВЛЗ-6 и КТП 6/0,4кВ (л.д.174 том 1).

ОАО «Сибур-Нефтехим» сообщило заявителю, что согласно ситуационному плану вдоль земельных участков, к которым проектируется ЛЭП-6 кВ, проходят магистральные трубопроводы этилена и пропилена «Кстово-Дзержинск» и кабель ВОЛС оперативной связи и управления отсечной арматурой, принадлежащие АО «СИБУР-Нефтехим».

В связи с тем, что проектируемая ЛЭП-6 кВ предназначена для электрификации жилой застройки, которая не соответствует нормативно-технической документации, АО «СИБУР-Нефтехим» не согласовывает пересечение проектируемой ЛЭП-6 кВ с магистральными трубопроводами этилена и пропилена «Кстово-Дзержинск» (л.д.185 том 1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца и указывая, что сетевой организацией предприняты все возможные меры к надлежащему исполнению обязательств по договору с ответчиком, пришел к выводу, что отказ ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», ОАО Сибур-Нефтехим» на пересечение проектируемой ЛЭП-6 кВ с принадлежащими им объектами совместно с установленными охранными зонами, делает невозможным выполнение со стороны МРСК мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства заявителя по независящим от нее основаниям, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, приведшие к нарушению подведомственности спора.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Кодекса).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что частью 2 статьи 3 Кодекса порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Участниками названных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу названных норм критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика Бельской Т.А. следует, что она является индивидуальным предпринимателем с 18.03.2009 года, основными видами деятельности являются: покупка и продажа собственного недвижимого имущества, к дополнительным видам деятельности относится, в том числе… операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Предметом спора является расторжение 38 договоров об осуществлении технологического присоединения объектов, расположенных на земельных участках с разрешенным использованием дачное строительство и ведение дачного хозяйства (т. 3 л. д. 40).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, с учетом того обстоятельства, что Бельская Т. А. является индивидуальным предпринимателем, не смог доказать использование вышеуказанных земельных участков под личные нужды.

Учитывая множество земельных участков, характер их использования, статус ответчика, отсутствие доказательств об использовании земельных участков под личные нужды, а также то обстоятельство, что в рассматриваемом споре затрагиваются права и интересы ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора, возникший спор подведомствен арбитражному суду.

Судебная коллегия приходит к выводу, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Таким образом, если заявление исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подведомственности, данное обстоятельство является основанием прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции при вынесении решения данные обстоятельства не учел, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене постановленного решения.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку заявленные требования не подведомственны суду общей юрисдикции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу по иску по иску ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к ФИО1 о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 ноября 2017 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к ФИО1 о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям -прекратить.

Председательствующий

Судьи