Решение по делу № 2-571/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-571/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Мешковой К.С.,

при секретаре Загребиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Садчикову А.В., Садчиковой А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Садчикову А.В., Садчиковой А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между ОАО «Сбербанк России» и Садчиковым А.В., Садчиковой А.В. был заключен кредитный договор № **, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в сумме **.**,** рублей под **.**,**% годовых, на приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: ... сроком на **.**,** месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщики предоставляет залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона), предметом которого является квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью **.**,**, **.**,** этаж, назначение – жилое, кадастровый № **.

Поскольку ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, сумма задолженности на **.**,** составляет **.**,** рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** в размере 1 429 507,18 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 274 661,04 рублей; просроченные проценты – 94 510,42 рублей, неустойка (пеня) за просрочку кредита – 13 746,93 рублей, неустойка (пеня) за просрочку процентов – 46 588,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 347,54 рублей, расходы по проведению оценки в размере 888,58 рублей. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании представитель истца - Сергиенко Д.Д., действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Садчиков А.В., Садчикова А.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Из материалов дела следует, что Садчиков А.В., Садчикова А.В. неоднократно извещались о дате судебного заседания заказными письмами с уведомлением, которые направлялись по известному суду адресу регистрации Садчикова А.В., Садчиковой А.В. – .... Конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Конверты также содержат сведения о неоднократном уведомлении адресатов о необходимости получения корреспонденции, что Садчиковым А.В., Садчиковой А.В. сделано не было (л.д. 93, 94).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчики уклонились от приема почтовой корреспонденции, не явились в почтовое отделение за получением хранившегося там в течение длительного времени извещения. Доказательств того, что ответчики по уважительной причине не могли получить судебную повестку или извещение о явке в почтовое отделение, не представлено. Таким образом, извещение суда ответчиками не получено по обстоятельствам, зависящим от них самих.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресатов от получения судебного извещения, что в силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ позволяет считать ответчиков извещенными о времени месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 п. 1 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ч. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 п. п. 1,2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ОАО «Сбербанк России» и Садчиковым А.В., Садчиковой А.В. был заключен кредитный договор № **, согласно которому банк предоставил Садчикову А.В., Садчиковой А.В. кредит в размере **.**,** рублей, под **.**,**% годовых на срок **.**,** месяцев, считая с даты его фактического предоставления, на приобретение объекта недвижимости: квартиру и оплату иных неотделимых улучшений, находящейся по адресу: .... Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами, согласно графику, в размере **.**,** рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением, кредитным договором, заявлением созаемщика, договором ипотеки, графиком платежей, информацией о расходах потребителя по кредиту, закладной (л.д. 8-13, 21-24, 25, 26-28, 33-35, 36-42).

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора, банк вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с ст. 3 кредитного договора – порядок предоставления кредита, выдача кредита производится по заявлению титульного созаемщика путем зачисления на счет после: надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1.1 договора; предъявления (обеспечения предоставления) созаемщиками кредитору страхового полиса/договора страхования на предмет залога – объект недвижимости, указанный в п. 2.1.1 договора, трехстороннего соглашения, заключенного между страховой компанией. Кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением в соответствии с п. 5.4.2 договора, и документа, подтверждающего факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования; подтверждения факта оплаты созаемщиками части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у них денежных средств в размере не менее **.**,** рублей путем: предоставления кредитору платежных или иных документов, подтверждающих факт оплаты части стоимости объекта недвижимости/сметной стоимости строительства объекта недвижимости/стоимости работ по строительству объекта недвижимости; оформления графика платежей; оформления титульным созаемщиком поручения кредитору на перечисление суммы кредита на счет физического, осуществляющего продажу объекта недвижимости; заключения договора о вкладе указанному в п.1.1. договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору; составления при участии кредитора надлежащим образом оформленной закладной.

Ответчик Садчиков А.В. своим заявлением от **.**,** на зачисление кредита просил зачислить денежные средства в сумме **.**,** рублей на его счет по вкладу/счет дебетовой банковской карты (л.д. 25).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, перечислив на счет Садчикова А.В. денежные средства в размере **.**,** рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.45-46).

Ответчики обязательства, в части погашения полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка (л.д.47, 104-105 – требования, 48-50 – реестр почтовых отправлений), надлежащим образом не исполнили, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.45-46).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на **.**,** составляет: просроченная ссудная задолженность – **.**,** рублей; просроченные проценты – **.**,** рублей, неустойка (пеня) за просрочку кредита – **.**,** рублей, неустойка (пеня) за просрочку процентов – **.**,** рублей.

Представленный расчет истца суд находит обоснованным, основанным на нормах материального права, который может быть положен в основу судебного решения.

Суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, его условия, наличие у ответчика кредитной задолженности, сумму задолженности.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

    Что касается требований истца о взыскании предусмотренной договором займа неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным, поскольку в договоре займа стороны согласовали условие о том, что при нарушении сроков возврата займа или уплаты процентов, заемщик обязана платит займодавцу неустойку в размере **.**,**% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Суд, разрешая требования о взыскании с ответчиков неустойки, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата займа и уплаты предусмотренных договором займа процентов. Размер неустойки ответчиками не оспаривался.

При этом суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства ответчиками.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиками было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиками условий договора, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 429 507,18 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 274 661,04 рублей; просроченные проценты – 94 510,42 рублей, неустойка за просрочку кредита – 13 746,93 рублей, неустойка за просрочку процентов – 46 588,79 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - предмет ипотеки, суд также находит названные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 указанной нормы и ч. 1 ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

    Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры по адресу: .... Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) удостоверены закладной (л.д. 21-24, 36-42).

Судом установлен факт неисполнения должниками обеспеченного залогом обязательства. Суд считает допущенное должниками нарушение значительным: ответчики систематически, длительное время – с **.**,** – не вносят платежи по кредитному договору, при этом размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Задолженность по кредитному договору, то есть размер неисполненного обязательства, превышает **.**,**% стоимости предмета ипотеки.

Указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») от 18.07.1998 года с изменениями и дополнениями, подтверждают отсутствие оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку не свидетельствуют, что нарушение ответчиками обязательства является крайне незначительным и размер требований залогодержателя является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ч. 1., ч. 2 ст. 54, ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») от 18.07.1998 года с изменениями и дополнениями, определить способ реализации заложенной квартиры, посредством проведения публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса; определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 189 440 рублей.

При этом при определении начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере, суд исходит из стоимости предмета ипотеки, установленной отчетом об оценке № ** от **.**,**, согласно которому рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: ..., на дату проведения судебной экспертизы составляет 1 486 800 рублей (л.д.53-72). Указанная стоимость ответчиками не оспорена.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно платежным поручением № ** от **.**,** (л.д.4), в связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21 347,54 рублей.

Помимо этого, истец понес расходы на составление отчета по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 888,58 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от **.**,** (л.д. 7).

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные суммы по оплате государственной пошлины и расходов на составление отчета подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Садчикову А.В., Садчиковой А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Садчикова А.В., **.**,** года рождения, Садчиковой А.В., **.**,** года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 429 507,18 рублей, из них: 1 274 661,04 рублей – просроченная ссудная задолженность, 94 510,42 рублей – просроченные проценты, 13 746,93 рублей – неустойка за просрочку кредита, 46 588,79 рублей – неустойка за просрочку процентов.

Взыскать солидарно с Садчикова А.В., **.**,** года рождения, Садчиковой А.В., **.**,** года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 347,54 рублей, расходы на оплату оценки в размере 888,58 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу ..., путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу ..., в размере 1 189 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Судья: Мешкова К.С.

Мотивированное решение изготовлено: **.**,**.