Решение по делу № 8Г-33417/2023 [88-31704/2023] от 10.11.2023

I инстанция – Синельникова О.В.

II инстанция – Удов Б.В., Боброва Ю.М., Филиппова О.В. (докладчик)

Дело № 88-31704/2023

УИД 77RS0026-02-2022-009624-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-263/2023),

по кассационной жалобе ФИО8 на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», просил признать ПАО Сбербанк <адрес> нарушившим условия договора №.№ о вкладе «Валютный сохраняй»; признать ПАО Сбербанк <адрес> нарушившим законодательные акты Российской Федерации при выполнении условий договора №.№ о вкладе «Валютный сохраняй»: п. 2 ст. 837, ст. 845, 849 ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ; ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя»; ст. 35 Конституции РФ; признать ПАО Сбербанк <адрес> нарушившим требования вкладчика от ДД.ММ.ГГГГ о запрете каких-либо действий с договором №.№ о вкладе «Валютный сохраняй»; признать пролонгацию вклада с ДД.ММ.ГГГГ по договору № о вкладе «Валютный сохраняй» по ДД.ММ.ГГГГ незаконной и не подлежащей применению; обязать ПАО Сбербанк <адрес> выдать наличными вкладчику всю сумму денежных средств согласно договора №.№ о вкладе «Валютный сохраняй» в валюте счета договора № долларов США, проценты по вкладу; обязать ПАО Сбербанк <адрес> компенсировать моральный вред, причиненный истцу (вкладчику, потребителю) вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суммой в размере № рублей; взыскать с ПАО Сбербанк <адрес> в пользу истца судебные расходы в размере 285 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №.№ о вкладе «Валютный сохраняй» с окончанием срока вклада ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1. договора банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором. ДД.ММ.ГГГГ при посещении отделения банка истцу было отказано в закрытии счета и возврате денежных средств в соответствии с заключенным договором. Также сотрудником банка было заявлено, что по истечении договора денежные средства не могут быть получены истцом, со ссылкой на документ ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ В целях досудебного урегулирования спора истец направил в банк обращения с требованием о выполнении действующего договора, на что пришли ответы одинакового содержания. В обращении истца от ДД.ММ.ГГГГ было указано о запрете каких-либо действий с имуществом вкладчика – денежными средствами счета вклада, без письменного разрешения вкладчика, что было проигнорировано ответчиком, произведена пролонгация договора до ДД.ММ.ГГГГ с изменением условий договора в одностороннем порядке ответчиком.

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.

ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор № о вкладе «Валютный сохраняй» с окончанием срока вклада ДД.ММ.ГГГГ, и валютой вклада № долларов США.

В соответствии с п. 2.13 договора порядок и количество пролонгаций договора на новый срок: неоднократно. Пролонгация производится на тот же срок на условиях, действующих по вкладу на дату пролонгации договора, под процентную ставку, установленную банком на дату пролонгации договора.

С учетом указанного условия договора действие договора пролонгировано до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте направил ответчику обращения с требованием выдачи денежных средств в валюте вклада.

На указанные обращения ответчик направил истцу ответы о невозможности выплатить денежные средства в иностранной валюте в связи с установлением Банком России Временного порядка операций с наличной валютой (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ). При этом ответчик уведомил истца о возможности в любой момент получить денежные средства в рублях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 426, 834 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), исходил из того, что истец, открыв валютный вклад после ДД.ММ.ГГГГ, в силу ограничений, установленных Банком России и связанных со снятием денежных средств в иностранной валюте, может снять наличные денежные средства с данного вклада только в рублях по рыночному курсу.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца об отсутствии в договоре вклада условия о запрете снятия денежных средств с валютного счета и применении судом акта Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Признавая приведенные истцом доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом в рассматриваемом случае было установлено наличие предписаний Банка России, действующих с ДД.ММ.ГГГГ об ограничениях при снятии валютных средств, которые являются обязательными для всего банковского сектора Российской Федерации, в том числе для ПАО «Сбербанк России», в связи с чем правовых оснований по выдаче истцу денежных сумм, размещенных на счете в иностранной валюте, не имелось. Это не противоречит положениям ст. 140, п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствия с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Таганского районного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи