Решение по делу № 33-6420/2021 от 10.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0018-01-2018-002257-68

дело №2-49/2019                                                                           судья первой инстанции – Мазалова М.И.

дело №33-6420/2021                                  судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 года                                                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Сыч М.Ю., Рошка М.В.,
при секретаре	Медовник И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и интересов неопределённого круга лиц в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Кифлюк Галине Алексеевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возврате земельного участка в собственность Республики Крым, третьи лица - Гаврилюк Екатерина Михайловна, Бреурош Ирина Георгиевна, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Лесновского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Администрация Сакского района Республики Крым, по апелляционной жалобе представителя Кифлюк Галины Алексеевны - Дацюка Виталия Анатольевича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Сакский межрайонный прокурор, действуя в защиту прав, свобод и интересов неопределённого круга лиц в лице Совета министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц с иском к Кифлюк Г.А. и просил:

истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в пользу Республики Крым;

прекратить право собственности ответчика на указанный земельный участок и обязать Кифлюк Г.А. вернуть в собственность Республики Крым этот земельный участок.

Заявленные требования прокурор обосновывал тем, что Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности предоставления земельных участков, расположенных в водоохранной зоне Чёрного моря на территории Лесновского сельского поселения Сакского района, в ходе которой установлено, что распоряжением Сакской районной государственной администрации в АР Крым (Сакская РГА) от 01 февраля 2010 года №184-р Гаврилюк Е.М. выдано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельного участка площадью 0,07 га (индивидуальный участок №), расположенного на расстоянии 800м юго-восточнее железнодорожной станции «Прибрежная», на расстоянии 450м северо-западнее границы г. Саки и на расстоянии 101м от уреза воды Чёрного моря из земель запаса за границами населённых пунктов на территории Лесновского сельского совета Сакского района.

Распоряжением Сакской РГА от 22 марта 2010 года № 469-р утверждён проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность 15 гражданам Украины (в т.ч. Гаврилюк Г.М.) земельных участков общей площадью 1,0458 га, распложённых на расстоянии 800м юго-восточнее железнодорожной станции «Прибрежная», на расстоянии 450м северо- западнее границы г. Саки и на расстоянии 101м от уреза воды Чёрного моря на территории Лесновского сельского совета Сакского района, для индивидуального дачного строительства.

Этим же распоряжением в собственность Гаврилюк Г.М. передан бесплатно земельный участок площадью 0,07 га, расположенный за границами населённых пунктов на территории Лесновского сельского совета Сакского района, индивидуальный участок №, с кадастровым номером № для индивидуального дачного строительства.

Гаврилюк Г.М. 19 апреля 2010 года выдан государственный акт на указанный земельный участок.

По договору купли-продажи от 02 августа 2010 года, удостоверенному нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа АР Крым Иваненко Н.М., право собственности на указанный земельный участок от Гаврилюк Е.М. перешло к Бреурош И.Г.

Впоследствии, произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок от Бреурош И.Г. к Кифлюк Г.А. на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2017 года.

Постановлением Окружного административного суда АР Крым от 26 мая 2011 года по делу №2а-15390/10/6/0170, оставленным без изменений определением Севастопольского апелляционного административного суда от 25 октября 2011 года и определением Высшего административного суда Украины от 26 марта 2013 года, установлено, что спорный земельный участок находится в прибрежной защитной полосе Чёрного моря и по этой причине не подлежал передаче в частную собственность. Распоряжение Сакской РГА от 22 марта 2010 года № 469-р отменено.

Сакская РГА неправомерно распорядилась земельным участком, расположенным в пределах прибрежной защитной полосы моря, который относится к землям водного фонда Украины и не подлежит приватизации, посредством его передачи в частную собственность гражданину.

Поскольку Гаврилюк Е.М. приобрела спорный земельный участок от Сакской РГА, не имеющей законных оснований и полномочий на распоряжение им, прокурор считает, что интересы Республики Крым подлежат защите путём предъявления в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об истребовании имущества из незаконного владения Кифлюк Г.А., приобрётшей это имущество во владение по договору купли-продажи от Бреурош И.Г.

Кроме того, незаконная приватизация земельного участка из государственной собственности нарушает права и интересы неопределённого круга лиц, т.к. количество граждан, которые могут претендовать и в установленном законом порядке приобрести в пользование спорный участок, не ограничено.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2019 года данный иск Сакского межрайонного прокурора Республики Крым удовлетворён /т.1, л.д. 235-253/.

Истребован из чужого незаконного владения Кифлюк Г.А. земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в пользу Республики Крым.

Право собственности Кифлюк Г.А. на земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 30 ноября 2017 года запись №, прекращено.

На Кифлюк Г.А. возложена обязанность возвратить в собственность Республики Крым земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

С Кифлюк Г.А. взыскано в доход местного бюджета судебные расходы в размере 300 руб.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика – адвокат ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 8-14/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки законности оснований возникновения права собственности ответчика на спорное имущество в период нахождения Республики Крым в составе Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания незаконным владения ответчика земельным участком, равно как и истребования у Кифлюк Г.А. спорного имущества, не имелось. Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о том, что при выделении спорного земельного участка в собственность Гаврилюк Е.М., последней были получены положительные согласования всех компетентных служб. При принятии решения по делу, суд первой инстанции неверно истолковал выводы, изложенные в постановлении Окружного Административного суда АР Крым от 26 мая 2011 года, не принято во внимание решение Сакского районного суда АР Крым от 29 августа 2012 года, которым прокурору было отказано в удовлетворении аналогичного иска. При этом, в рамках рассмотрения данного дела, был установлен факт отчуждения Гаврилюк Е.М. 02 августа 2010 года спорного имущества по договору купли-продажи Бреурош И.Г.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Лесновского сельского поселения Сакского района Республики Крым /т.2, л.д. 146/.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 24 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Сакского района Республики Крым /т.2, л.д. 178-179/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2019 года отменено и принято новое решение, которым иск Сакского межрайонного прокурора Республики Крым удовлетворён /т.2, л.д. 202-211/.

Истребован из чужого незаконного владения Кифлюк Г.А. земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в пользу Республики Крым.

Право собственности Кифлюк Г.А. на земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 30 ноября 2017 года запись №, прекращено.

На Кифлюк Г.А. возложена обязанность возвратить в собственность Республики Крым земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

С Кифлюк Г.А. взыскано в доход местного бюджета судебные расходы в размере 300 руб.

Определением Четвёртого кассационного суда обшей юрисдикции от 27 августа 2020 года частично удовлетворена кассационная жалоба Кифлюк Г.А., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 февраля 2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции /т.2, л.д. 255-265/.

При проверке доводов кассационной жалобы Кифлюк Г.А. судом кассационной инстанции было указано о проверке сроков исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и интересов неопределённого круга лиц в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Кифлюк Галине Алексеевне отказано /т.3, л.д. 59-64/.

Определением Четвёртого кассационного суда обшей юрисдикции от 29 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым /т.3, л.д. 146-157/.

01 июля 2021 года представителем Кифлюк Г.А. – Егиазаровой Н.А. принесены дополнения к апелляционной жалобе, в которых поддерживаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дополнительно указывается, что срок исковой давности для обращения в суд с иском был пропущен /т.3, л.д. 88-192/.

Прокурор – Шалева М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Егиазарова Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Представитель Совета министров Республики Крым, ответчик – Кифлюк Г.А. и её третьи лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя Администрации Лесновского сельского поселения Сакского района Республики Крым поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /т.3, л.д. 234/, остальные о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Констатировав своим определением от 22 ноября 2019 года наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2010 года распоряжением Сакской районной государственной администрации в АР Крым №184-р Гаврилюк Е.М. (среди иных граждан) выдано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность для индивидуального дачного строительства земельного участка площадью 0,07 га (индивидуальный участок № 10), расположенного на расстоянии 800м юго-восточнее железнодорожной станции «Прибрежная», на расстоянии 450м северо-западнее границы г. Саки и на расстоянии 101м от уреза воды Чёрного моря из земель запаса за границами населённых пунктов на территории Лесновского сельского совета Сакского района.

22 марта 2010 года распоряжением Сакской районной государственной администрации в АР Крым №469-р утверждён проект землеустройства по отводу бесплатно в собственность 15 гражданам Украины (в том числе Гаврилюк Е.М.) земельных участков общей площадью 1,0458 га, распложённых <адрес>, для индивидуального дачного строительства. Спорный земельный участок для индивидуального дачного строительства передан в собственность Гаврилюк Е.М. бесплатно.

19 апреля 2010 года на основании распоряжения Сакской районной государственной администрации в АР Крым №469-р от 22 марта 2010 года Гаврилюк Е.М. выдан государственный акт (серия ЯИ № 454943) на право собственности на земельный участок площадью 0,07га с целевым назначением – для индивидуального дачного строительства, расположенный за границами населённого пункта, на территории Лесновского сельского совета, Сакского района, кадастровый №, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землёй, договоров аренды земли под №.

02 августа 2010 года Гаврилюк Е.М. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи продала Бреурош И.Г., а последняя купила, т.е. приобрела в собственность, земельный участок площадью 0,07га с целевым назначением – для индивидуального дачного строительства, расположенный за границами населённого пункта, на территории Лесновского сельского совета, Сакского района, кадастровый №.

Постановлением Окружного административного суда АР Крым от 26 мая 2011 года по делу №2а-15390/10/6/0170 признано противоправным распоряжение Сакской районной государственной администрации от 22 марта 2010 года №469-р и отменен государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,0700 га, выданный на имя Гаврилюк Е.М.

Данное судебное постановление оставлено без изменений определением Севастопольского апелляционного административного суда от 25 октября 2011 года и определением Высшего административного суда Украины от 26 марта 2013 года, в которых установлено, что спорный земельный участок находится в прибрежной защитной полосе Чёрного моря и по этой причине не подлежал передаче в частную собственность.

Согласно информации Горрайонного Управления Госкомзема в г. Саки и Сакском районе АР Крым от 22 августа 2012 года, записи о государственной регистрации Государственных актов, в т.ч. выданного на имя Гаврилюк Е.М., аннулированы.

07 ноября 2011 года на основании договора купли-продажи от 02 августа 2010 года на имя Бреурош И.Г. выдан государственный акт (серия ЯЛ №) на право собственности на спорный земельный участок, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственных актов на право собственности на землю и право постоянного пользования землёй, договоров аренды земли под №.

В 2012 году Сакским межрайонным прокурором в интересах государства в лице Сакской районной государственной администрации АР Крым был подан иск суд, в т.ч. и к Гаврилюк Е.М., об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, в т.ч. спорного земельного участка.

Основанием предъявления указанного иска явилась отмена государственного акта на право собственности на земельный участок площадью 0,0700 га, выданного Гаврилюк Е.М.

Вступившим в законную силу решением Сакского горрайонного суда АР Крым от 19 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований прокурора было отказано. При этом, в отношении земельного участка, являющегося предметом настоящего спора, судом было принято во внимание, что его собственник Бреурош И.Г. приобрела данное право 02 августа 2010 года, т.е. до того, как 26 мая 2011 года, в судебном порядке было признано недействительным Распоряжение Сакской районной государственной администрации о передаче спорного земельного участка в собственность.

29 августа 2016 года вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, указан статус «ранее учтённый», границы спорного земельного участка уточнены.

22 ноября 2017 года Бреурош И.Г. по договору купли-продажи продала Кифлюк Г.А., а последняя купила, т.е. приобрела в собственность земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

30 ноября 2017 года на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2017 года осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Стороны не оспаривали, что земельный участок, являющийся предметом настоящего спора, является тем же земельным участком, который является предметом настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 1, части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также Договора от 18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, с 18 марта 2014 года на территории Республики Крым действуют нормы законодательства Российской Федерации.

Спорные правоотношения сторон возникли до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правомерно применять к ним соответствующие нормы материального права ФИО4, что не противоречит требованиям части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципу правовой определённости.

В соответствии с положениями, закреплёнными в статье 4 Водного кодекса ФИО4, части 1 статьи 58 Земельного кодекса ФИО4, к землям водного фонда относятся, среди прочего, земли, занятые прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и вокруг водоёмов.

В силу статьи 1 Водного кодекса ФИО4, прибрежная защитная полоса - часть водоохранной зоны соответствующей ширины вдоль реки, моря, вокруг водоёмов, на которой установлен более суровый режим хозяйственной деятельности, чем на остальной территории водоохранной зоны.

Согласно абзацам 1, 5 статьи 88 Водного кодекса ФИО4 и части 1 статьи 60 Земельного кодекса ФИО4, с целью охраны поверхностных водных объектов от загрязнения и засорения и сохранения их водности вдоль рек, морей и вокруг озёр, водохранилищ и других водоёмов в пределах водоохранных зон выделяются земельные участки под прибрежные защитные полосы.

Вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов выделяется прибрежная защитная полоса шириной не меньше двух километров от уреза воды

Положениями части 3 статьи 60 Земельного кодекса ФИО4 предусматривалось, что размер и границы прибрежной защитной полосы вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливаются по проектам землеустройства, а в пределах населённых пунктов - с учётом градостроительной документации.

Вместе с тем, согласно пункту 2.9. Порядка согласования природоохранными органами материалов относительно изъятия (выкупа), предоставления земельных участков, утверждённого приказом Министерства охраны окружающей природной среды Украины от 05 ноября 2004 года №434, в случае отсутствия землеустроительной документации и установленных в натуре (на местности) границ прибрежных защитных полос водных объектов, природоохранный орган обеспечивает их сохранение путём учёта при рассмотрении материалов предоставления этих земельных участков нормативных размеров прибрежных защитных полос, установленных статьёй 88 Водного кодекса Украины, и ориентировочных размеров и границ водоохранных зон, которые определяются в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 08 мая 1996 года №486 «Об утверждении Порядка определения размеров и границ водоохранных зон и режима ведения хозяйственной деятельности в них», учитывая конкретную ситуацию.

При таких обстоятельствах, отсутствие проекта землеустройства по установлению прибрежной защитной полосы Чёрного моря не свидетельствует об отсутствии самой прибрежной защитной полосы, поскольку ее размеры установлены законом.

Статьёй 90 Водного кодекса Украины предусматривалось, что прибрежная защитная полоса вдоль морей, морских заливов и лиманов входит в зону санитарной охраны моря и может использоваться лишь для строительства санаториев и других лечебно-оздоровительных учреждений, с обязательным централизованным водоснабжением и канализацией. В прибрежных защитных полосах вдоль морей, морских заливов и лиманов и на островах во внутренних морских водах запрещается: 1) применение стойких и сильнодействующих пестицидов; 2) устройство полигонов бытовых и промышленных отходов и накопителей сточных вод; 3) устройство выгребов для накопления хозяйственно-бытовых сточных вод объёмом больше 1 кубического метра в сутки; 4) устройство полей фильтрации и создание других сооружений для приёма и обеззараживания жидких отходов.

Согласно пункту «д» части 4 статьи 84 Земельного кодекса Украины, к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся земли водного фонда, кроме случаев, определённых Земельным кодексом Украины. Такие исключительные случаи определены в статье 59 Земельного кодекса Украины, устанавливающей права на земли водного фонда.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Земельного кодекса Украины, гражданам и юридическим лицам по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления могут безвозмездно передаваться в собственность замкнутые природные водоёмы (общей площадью до 3 гектаров). Собственники на своих земельных участках могут в установленном порядке создавать рыбохозяйственные, противоэрозионные и другие искусственные водоёмы.

Кроме того, в силу части 4 статьи 59 Земельного кодекса Украины, гражданам и юридическим лицам органами исполнительной власти или органами местного самоуправления из земель водного фонда могут передаваться на условиях аренды земельные участки прибрежных защитных полос, полос отвода и береговых полос водных путей, а также озера, водохранилища, другие водоёмы, болота и острова для сенокошения, рыбохозяйственных нужд, культурно-оздоровительных, рекреационных, спортивных и туристических целей, проведения научно-исследовательских работ.

Таким образом, положениями Земельного кодекса Украины не предусматривали возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной собственности в частную собственность.

Расположение земельного участка в прибрежной защитной полосе Чёрного моря подтверждается материалами проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка, в частности: заключением комиссии по проекту отвода от 18 февраля 2010 года, заключением управления экологической инспекции Западно-Крымского региона от 10 февраля 2010 года № 04-13, а также заключением главного государственного санитарного врача Сакского района от 17 февраля 2010 года № 44.

Доводы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка на возмездной основе, являются несостоятельными, поскольку Сакская районная государственная администрация неправомерно распорядилась земельным участком, расположенным в пределах прибрежной защитной полосы моря, который относился к землям водного фонда Украины и не подлежал приватизации, посредством его передачи в частную собственность гражданину.

Кроме этого, при передаче земельного участка в собственность Гаврилюк Е.М., Сакская районная государственная администрация превысила предоставленные ей законом полномочия на распоряжение земельными участками государственной собственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 116 Земельного кодекса Украины, граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определённых Земельным кодексом Украины или по результатам аукциона.

Согласно абзацу 1 пункта 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины, до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзацах третьем настоящего пункта) в пределах населённых пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населённых пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

Разграничение компетенции по распоряжению землями между соответствующими органами исполнительной власти определялось статьёй 122 Земельного кодекса Украины.

Районные государственные администрации на их территории, согласно положениям части 3 статьи 122 Земельного кодекса Украины, передают земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах сел, поселков, городов районного значения для всех нужд и за пределами населённых пунктов для: а) сельскохозяйственного использования; б) ведение водного хозяйства, кроме случаев, предусмотренных частью седьмой этой статьи; в) строительства объектов, связанных с обслуживанием жителей территориальной громады района (школ, учреждений культуры, больниц, предприятий торговли и тому подобное), кроме случаев, определённых частью седьмой этой статьи.

Часть 7 статьи 122 Земельного кодекса Украины устанавливала полномочия Кабинета Министров Украины по распоряжению землями государственной собственности - в случаях, предусмотренных статьями 149 и 150 Земельного кодекса Украины.

В соответствии с частью 6 статьи 122 Земельного кодекса Украины, Совет министров Автономной Республики Крым передаёт земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах городов республиканского (Автономной Республики Крым) значения и за их пределами для всех нужд, кроме случаев, определённых частями третьей, седьмой настоящей статьи.

Таким образом, на момент приватизации спорного земельного участка полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности (в установленных законом случаях), расположенными за границами населённых пунктов на территории Автономной Республики Крым, был наделён Совет министров Автономной Республики Крым, а не Сакская районная государственная администрация.

Сакская районная государственная администрация при передаче земельного участка в собственность Гаврилюк Е.М. для индивидуального дачного строительства неправомерно применила часть 6 статьи 118 Земельного кодекса Украины. При этом, не учла положения специальной нормы – статьи 122 Земельного кодекса Украины, которой распределены полномочия органов государственной власти и местного самоуправления по распоряжению землями государственной и коммунальной собственности, а также без учёта прямого указания закона относительно запрета передачи в частную собственность земель водного фонда.

В силу части 2 статьи 84 Земельного кодекса Украины, право государственной собственности на землю приобретается и реализуется государством в лице Кабинета Министров Украины, Совета министров Автономной Республики Крым, областных, Киевской и Севастопольской городских, районных государственных администраций, государственных органов приватизации в соответствии с законом, т.е. в соответствии с полномочиями, определёнными в Земельном кодексе Украины.

Соответственно, спорным земельным участком, находящимся в границах земель водного фонда государственной собственности и неподлежащим в связи с этим передаче в частную собственность, распорядился орган, который не имел соответствующих правомочий собственника, вследствие чего земельный участок выбыл из собственности государства в собственность Гаврилюк Е.М. помимо воли уполномоченного органа государственной исполнительной власти в нарушение императивных требований земельного и водного законодательства.

На основании вышеизложенных положений законодательных актов, судебная коллегия не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что без установления границы водоохранной зоны относительно конкретного земельного участка нельзя отнести спорный объект к прибрежной защитной полосе Чёрного моря, а также, что к исключительным полномочиям Совета министров АР Крым не относилось распоряжение спорным земельным участком, как не основанные на законе.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что судом в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением Окружного административного суда АР Крым от 26 мая 2011 года по делу №2а-15390/10/6/0170 распоряжение Сакской районной государственной администрации от 22 марта 2010 года № 469-р признано противоправным и отменено, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года №1745-6/14 «О независимости Крыма», государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (Закон №38-ЗРК), право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, необходимо считать прекращённым на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года №1745-6/14 «О независимости Крыма», в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Таким образом, незаконное выбытие спорного земельного участка из государственной собственности в частную собственность повлекло нарушение интересов государства в лице Республики Крым.

Положениями статьи 328 Гражданского кодекса Украины устанавливалось, что право собственности приобретается по основаниям, не запрещённым законом. Право собственности считается приобретённым правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

По правилам статьи 345 Гражданского кодекса Украины физическое или юридическое лицо может приобрести право собственности при приватизации государственного имущества и имущества, находящегося в коммунальной собственности. Приватизация осуществляется в порядке, установленном законом.

Приватизация спорного земельного участка прошла с нарушениями действующего законодательства.

В силу положений статей 125,126 Земельного кодекса Украины, право собственности возникает с момента государственной регистрации этого права и удостоверяется государственным актом.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (среди которых восстановление положения, существовавшего до нарушения права, прекращение правоотношения и иные предусмотренные законом способы).

Согласно статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Совет министров Республики Крым, в силу статьи 83 Конституции Республики Крым, управляет и распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым.

В соответствии с пунктом 4.47. Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утверждённого Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года №157, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (Минимущество) в пределах своей компетенции осуществляет от имени Республики Крым управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Крым, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Республики Крым.

Таким образом, Совет министров Республики Крым и Минимущество являются органами, уполномоченными осуществлять от имени Республики Крым права собственника спорного земельного участка.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (часть 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не правил гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, защита интересов государства, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность Республики Крым, возможна только с применением правового механизма, установленного статьёй 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобрётшего это имущество (виндикационный иск).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Республика Крым, как действительный собственник спорного земельного участка, по смыслу части 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации наделена безусловным правом на его истребование, поскольку он выбыл из государственной собственности иным путём - помимо воли Совета министров АР Крым, имевшего исключительные полномочия от имени государства на распоряжение данным земельным участком.

Поскольку Гаврилюк Е.М. приобрела спорный земельный участок от Сакской районного государственной администрации, не имеющей законных оснований и полномочий на распоряжение им, в настоящее время интересы Республики Крым подлежат защите путём предъявления в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об истребовании имущества из незаконного владения Кифлюк Г.А.

В силу положений, закреплённых в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенные права собственника Республики Крым подлежат защите путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая, что Кифлюк Г.А. зарегистрировала своё право собственности на спорный земельный участок 30 ноября 2017 года, право собственности Кифлюк И.Г. на спорный земельный участок подлежит прекращению, а сам земельный участок – возврату в собственность Республики Крым.

Прекращение права собственности Кифлюк Г.А. на спорный земельный участок является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика и регистрации права собственности Республики Крым на этот земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Нарушение интересов Республики Крым в сфере управления и распоряжения земельными участками государственной собственности является в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 8, 9 и 35 Конституции Российской Федерации основанием для обращения прокурора в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации – Республики Крым в лице органов государственной исполнительной власти, уполномоченных в данное время распоряжаться землями республики.

Кроме этого, гражданам Российской Федерации государством гарантируется признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе в сфере земельных правоотношений. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землёй определяются на основе федерального закона (ст. 2, 36 Конституции Российской Федерации).

Российская Федерация гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации).

Незаконная приватизация земельного участка из государственной собственности нарушает права и интересы неопределённого круга лиц, т.к. количество граждан, которые могут претендовать и в установленном законом порядке приобрести в пользование спорный участок, не ограничено.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно частей 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. В силу ч. 8 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Таким образом, спорный земельный участок, входящий в пределы водоохранной зоны Чёрного моря, выполняет природоохранное назначение, что подтверждает нарушение публичных интересов в процессе незаконной приватизации и перепродажи данного участка. При этом праву каждого гражданина на благоприятную окружающую среду корреспондирует обязанность иных субъектов соблюдать особый правовой режим территорий, входящих в границы водоохранных зон.

Следовательно, основанием для обращения прокурора в суд в интересах неопределённого круга лиц также послужило нарушение прав и интересов граждан на благоприятную окружающую среду, поставленных под угрозу вследствие неправомерного выделения в частную собственность земельного участка, находящегося в водоохранной зоне Чёрного моря, а также в зависимость от усмотрения незаконного приобретателя, свободного в праве пользования принадлежащим ему земельным участком.

На основании указания Прокуратуры Республики Крым «Об организации прокурорского надзора за исполнением земельного законодательства» от 27 сентября 2017 года, Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности предоставления земельных участков, расположенных в водоохранной зоне Чёрного моря на территории Лесновского сельского поселения Сакского района

Проверкой установлено, что выделение спорного земельного участка в собственность Гаврилюк Е.М. произведено с нарушениями земельного и водного законодательства, вследствие чего земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли уполномоченного органа государственной власти, право собственности на земельный участок у Гаврилюк Е.М. не возникло и к Бреурош И.Г., а затем Кифлюк Г.А. перешло неправомерно.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации действительный собственник спорного земельного участка - Республика Крым наделён безусловным правом на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Соответственно, интересы Республики Крым подлежат защите путём предъявления в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об истребовании имущества из незаконного владения Кифлюк Г.А.

К доводам ответчика судебная коллегия относится критически, т.к. на основании представленных прокурором доказательств с достоверностью установлено, что земельный участок выбыл из государственной собственности государства Украины неправомерно помимо воли собственника, и на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года №1745-6/14 «О независимости Крыма» является собственностью Республики Крым. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются доказательствами, представленными прокурором в суд и признанными судом допустимыми и последовательными. В нарушение статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчиков не представлено доказательств в обоснование их позиции.

Доводы ответчика и его представителя о пропуске прокурором срока исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление подано прокурором 27 августа 2018 года в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

В связи с этим, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнали или должны были узнать публично-правовое образование в лице Совета министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, а также неопределённый круг лиц.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав. Такой вывод, прежде всего, основан на установленных законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество принципах достоверности и доступности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом, в силу пункта 57 Постановления Пленума №10/22, сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Следовательно, начало течения срока исковой давности для оспаривания субъектом Российской Федерации зарегистрированного права собственности начинается со дня, когда субъект Российской Федерации узнал или имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Спорный земельный участок имеет адрес – Республика Крым, Сакский район, Лесновский сельский совет, за границами населённого пункта.

Поскольку такое описание адреса земельного участка является общим и не уникальным, то сам по себе факт постановки его на государственный кадастровый учёт в качестве ранее учтённого объекта недвижимости в отсутствие описания местоположения его границ исключает возможность публичного доступа неопределённого круга лиц к сведениям о формировании спорного земельного участка как объекта гражданского оборота и государственной регистрации права в отношении него.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 29 августа 2016 года.

В связи с изложенным, датой начала течения срока исковой давности следует считать 29 августа 2016 года, когда в ЕГРН и в открытом доступе на публичной кадастровой карте появились сведения о спорном земельном участке, в результате чего неопределённому кругу лиц, а также Совету министров Республики Крым или Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым могло стать известно о месте расположении данного земельного участка. Трёхлетний срок исковой давности на дату подачи прокурором иска – 27 августа 2018 не истёк.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вынесения Сакским горрайоным судом решения по гражданскому делу №117/4604/2012, не принимаются судебной коллегией, поскольку Сакская межрайонная прокуратура Республики Крым не является правопреемником государственных органов Украины, которые принимали участие в рассмотрении вышеуказанных дел.

При этом, в разъяснениях, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности.

В связи с принятием Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым принята в состав Российской Федерации в качестве субъекта.

Постановлением Государственного совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года № 2025-6/14 территориальные органы центральных органов исполнительной власти Украины в Республике Крым ликвидированы. Их полномочия, имущество, денежные средства перешли государственным органам Республики Крым, определённым Правительством Республики Крым (функциональное правопреемство).

Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (Федеральный закон № 100-ФЗ) внесены изменения в указанные выше статьи, в том числе в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Статьёй 9 Федерального закона №100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона №100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона №100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года №499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из содержания вышеуказанных норм и актов их разъяснения следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (в данном деле - Совет министров Республики Крым) узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

В связи с этим дата проведения прокуратурой той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований (Республики Крым) подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (Совет министров Республики Крым) узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества из федеральной собственности (иного вида владения).

По мнению стороны ответчика, Сакская районная государственная администрация узнала о нарушении прав в связи с прокурорской проверкой и в 2012 году Сакский межрайонный прокурор в интересах государства уже обращался об истребовании земельного участка, в т.ч. и к Гаврилюк Е.М., которая продала участок Бреурош И.Г., а затем Кифлюк Г.А. Однако, данные доводы противоречат положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подлежит установлению и то, когда Совет министров Республики Крым должен был узнать о возможном нарушении своих прав, учитывая, что спорный земельный участок выбыл безвозмездно из государственной собственности, помимо воли Совета Министров АР Крым - органа, имевшего исключительные полномочия от имени государства на распоряжение данным земельным участком.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был отчуждён в пользу ответчиков лицами, которые не имели право распоряжаться ими, вследствие чего сделки по их распоряжению имеют признаки не оспоримости, а ничтожности, то есть являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что Совет Министров Республики Крым в сделке не участвовал, сроки исковой давности для обращения прокурора в суд на момент предъявления иска в интересах данного органа не истекли, применительно к положениям Федерального закона №100-ФЗ (пункт 25 статьи 1 и статья 9).

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении иска.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в местный бюджет.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., поскольку требования неимущественного характера об истребовании земельного участка из собственности ответчика является основным требованием, при удовлетворении которого подлежат удовлетворению производные требования о прекращении права и возврате объекта в государственную собственность.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и интересов неопределённого круга лиц в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Кифлюк Галине Алексеевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возврате земельного участка в собственность Республики Крым.

Истребовать из чужого незаконного владения Кифлюк Галины Алексеевны земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в пользу Республики Крым.

Прекратить право собственности Кифлюк Галины Алексеевны на земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости 30 ноября 2017 года, запись №.

Обязать Кифлюк Галину Алексеевну возвратить в собственность Республики Крым земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Кифлюк Галины Алексеевны на земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и государственной регистрации права собственности Республики Крым на указанный земельный участок, с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Кифлюк Галины Алексеевны в доход местного бюджета судебные расходы в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 05 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи